АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5350/2023

г. Астрахань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем с/з Швыдченко И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурлан" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за фактическое пользование объектом в размере 809 596 руб. 77 коп. за период с 16.01.2023 по 17.10.2023, неустойки до 159 253 руб. 29 коп. за период с 16.01.2023 по 23.06.2023, неустойки  за период фактического пользования объектом аренды в размере 3 422 588, 49 руб. по дату  фактического погашения задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО1 д.С. – представитель по доверенности от 26.12.2023 г., диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 14.07.2023 года, удостоверение адвоката №813, рег. номер 30/759 от 20.07.2009 г.

 

            Определением от 20.06.2023 г. дело принято к рассмотрению судом в общем порядке.

            В судебном заседании от 19.10.2023 г. по ходатайству истца к материалам дела приобщен акт  возврата имущества от 17.10.2023 г.

            Представитель ответчика представил отзыв на иск, также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в виду ее высокого размера, превышающего сумму задолженности, приобщен к делу.

            Определением суда от  20.12.2023 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела А06-3985/2023.

            Определением от  21.03.2024 г. суд возобновил производство по делу.

            25.04.2024 г. истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, с учетом вынесенного по делу А06-3985/2023  судебного акта, просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 16.01.2023 по 17.10.2023 г. в размере 809 596, 77 руб., неустойку в размере 159 253, 29 руб. за период с 16.01.2023 г. по 23.06.2023 г. (договорной период),  неустойку  в размере 2 765 487,43 руб. по дату фактической оплаты долга ( период фактического пользования объектом аренды), приняты судом к рассмотрению.

            В судебное заседание  представители сторон явились, изложили правовую позицию.

            Представитель истца уточнил исковые требования в части размере неустойки за фактическое пользование объектом аренды до 3 422 588, 49 руб., приняты к рассмотрению судом.

            Представитель ответчика представил отзыв на иск, приобщен к делу.

            Суд выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела   

 

УСТАНОВИЛ:

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нурлан» (арендатор) заключен договор аренды № 1511 от 19.12.2005 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту  приема – передачи госимущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Б, пом. 004; для использования под – продовольственный магазин и оказание прочих услуг; общая площадь сдаваемого в аренду помещения – 244,9 м2, кадастровый номер 30:12:041198:2535.

Примечание: состав и состояние передаваемого в аренду помещения – Приложение № 1, расчет арендной платы – Приложения № 2,3. 

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01 декабря 2005 года по 25 ноября 2006 года. 

Согласно пункту 3.1 договора, величина арендной платы определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях (Приложение № 2, № 3) на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.98г. (9.33 руб. на один доллар США).

Из пункта 3.2 договора следует, что согласно расчету (приложение № 2, 3) арендатору при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1 помещение устанавливается арендная плата без НДС в сумме 83 837 руб. 30 коп. в год, что является эквивалентом величины арендной платы в сумме 8 985,78 y.e. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет – 748,82 y.e. НДС – 137,79 y.e. 

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным  недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы,  определенной  в соответствии с п. 3.2 договора + НДС.

Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последний день месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.

Сторонами подписан акт приема – передачи в аренду нежилых помещений, согласно которому арендуемое помещение передано арендатору.

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды № 1511 от 19.12.2005. 

18.03.2019 объект передан Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения согласно Приказу № 3063 от 11.12.2018 Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.02.2022  № КУВИ-001/2023-35310843.

В соответствии с дополнительным соглашением № 012/19ДС от 08.05.2019г. арендодателем является Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, сумма ежемесячной арендной платы составляет 100 159 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20% - 16 693 руб. 22 коп.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения указано, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим  образом.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3143/2022 от 28.09.2022 с ООО «Нурлан» в пользу истца взыскав:  задолженность по договору аренды № 1511 от 19.12.2005 в редакции дополнительное соглашение № 012/19ДС от 08.05.2019 в сумме 537 097 руб. 60 коп., неустойка за период с 09.05.2019 по 31.03.2022г. в сумме 537 097 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 23 742 руб. Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение первой инстанции оставлено в силе.

            После вступления в законную силу решения суда ответчик не вносил арендных платежей.

            08.12.2022 г. в адрес арендатора направлено уведомление исх.2217 об увеличении ежемесячной арендной платы на уровень инфляции ( п.3.5 договора в ред. доп. соглашения) с 01.01.2023 до 105 668, 06 руб.

В силу п.4.1.1 Договора № 012/19 ДС от 19.12.2005 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется штраф - 1 (один) % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований задолженность по внесению платы за аренду помещений составила  809 596, 77 руб.

Сумма неустойки 159 253,29 руб. за период с 16.01.2023 по 23.06.2023 года.

22.12.2022 г. в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора в виду не соблюдения арендатором п.5.2 договора ( не внес арендную плату в течении 3-х месяцев подряд).

Договор считается расторгнутым с 15.01.2023 года.

В соответствии с п.6.2 договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.

Согласно акту приема-передачи, ответчик возвратил арендованное имущество 17.10.2023 г.

На основании п.8, п.10 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", ст. 622 ГК РФ, п.3 и4 ст. 425 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за  период  фактического пользования арендованным имуществом, рассчитанной с  11.02.2024 года по 04.06.2024 года в размере  3 422 588, 49 руб. ( п.4.1.1 договора) до  фактической оплаты долга.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

  Взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 19.12.2005 N 1511, который расторгнут 15.01.2023 г., при этом арендуемое имущество арендатором возвращено 17.10.2023 г.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Вышеназванные условия  содержатся в п.6.2 договора, согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.

Сумма задолженности с учетом переплаты в размере 148 233, 09 руб., составила 809 596,77 руб., где за февраль 2023 г. 11 973, 35 руб., март 2023 г. 105 668, 06 руб., апрель 2023 г. 105 668, 06 руб.,  май 2023 г. 105 668, 06 руб., июнь 2023 г. 105 668, 06 руб., июль 2023 г. 105 668, 06 руб.,  август 2023 г. 105 668, 06 руб.,  сентябрь 2023 г. 105 668, 06 руб., октябрь 2023 г. -57 947 руб.

Доводы ответчика относительно произведенных оплат на общую сумму 600 000 руб. по платежным поручениям  от 19.12.2022 г.  на сумму 150 000 руб.,  30.01.2023 г. на сумму 150 000 руб., 23.06.2023 г. на сумму 200 000 руб., 07.08.2023 г. на сумму 100 000 руб., отклоняются судом в виду следующего.

В рамках дела А06-3985/2023 в рамках  заявленной суммы задолженности за период с 28.09.2022 по 15.01.2023 г. на сумму 451 766, 91 руб. ( где долг по счетам от 30.09.2022, 31.10.2022,30.11.2022,31.12.2022 составляет 100 159,30 руб.,  от 15.01.2023 г. - за 15 дней января -51 129,71 руб.), частично учтена произведенная оплата по вышеуказанным платежным поручениям (  600 000 - 451 766, 91).

В настоящем споре истце сумму переплаты в размере 148 233, 09 руб. учел в размере 54 538, 38 руб. за 16 дней января 2023 г., 93 694,71 руб. - за февраль 2023 г.

Долг за февраль 2023 г. составил 11 973,35 руб. (где сумма арендной платы  105 668,06-93 694, 71).

В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы  арендной платы в размере 809 596, 77 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.1 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф – 1 % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период  с 16.01.2023 по 23.06.2023 г. в размере 159 253, 29 руб.

Вместе с тем, в рамках дела А06- 3985/2023  судом взыскана неустойка за  два периода с 30.09.2022 г. по 23.06.2023 г.  и  с 02.10.2022 по 13.04.2023 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки за период с 30.09.2022 по 23.06.2023 г. на сумму 713 134, 22 руб.  ( где  сумма задолженности 100 159,30 руб. в месяц,  общий размер задолженности 451 766, 91 руб. за период с сентября 2022 по 15.01.2023 г.,  размер неустойки 1%), представлен в материалы дела А06-3985/2023 г. к ходатайству истца об уточнении исковых требований  от 15.11.2023 г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проверив  расчет истца по настоящему спору, где сумма неустойки рассчитана исходя из суммы задолженности 100 159,30 руб. из расчета 1% за период с 16.01.2023 по 23.06.2023 г., суд  в соответствии с п.2 ч.1  ст. 150 АПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В этой связи суд, пользуясь правом, предусмотренным ст. 179 АПК РФ, исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения от 04.06.2024 г., и добавляет  текст следующего содержания: "Производство по делу прекратить в части требований о взыскании неустойки за период с 16.01.2023 по 23.06.2023 г. в размере 159 253, 29 руб."

Истцом заявлены требования  о взыскании неустойки за период с  11.02.2023 по 04.06.2024 г. в размере  3 442 588, 49 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в отзывах на исковое заявление заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки банковского процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях от 20 декабря 2001г. N292-О; от 21 декабря 2000г. N277-О.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени ( 365% годовых), установленный в договоре, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию суммы неустойки до  342 250 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1%, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 342 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Нурлан" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 809 596, 77 руб. за период с 16.01.2023 по 17.10.2023 года,  неустойку за период с 11.02.2023 по 04.06.2024 года в размере  342 250 руб., а также неустойку за период с 05.06.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере  29 506 руб.

Взыскать с ООО "Нурлан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 821 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 630 руб.

В остальной части иска Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Производство по делу  в части требований о взыскании неустойки за период с 16.01.2023 по 23.06.2023 г. в размере 159 253, 29 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина