АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-179203/25-162-531

г. Москва

10 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017  

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" 

Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: 

<

***>, 117630, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ, Д. 3, ПОМЕЩ. 74-21/7  

о взыскании денежных средств в размере 1 418 787 руб. 31 коп. при участии: От истца – ФИО2 дов-ть от 22.05.2025г. От ответчика – ФИО3 дов-ть № 1 от 22.04.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" о взыскании денежных средств в размере 1 418 787 руб. 31 коп..  

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания долга.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство  

по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан уполномоченными лицами.  

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.  

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.  

Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлены уточнения заявленных требований в части пени. Указанные уточнения приняты судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.  

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу. В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.  

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.  

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ.  

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.  

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.  

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.  

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  

сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.  

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что позиция ответчика не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.  

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Из материалов дела, не усматривается безусловное согласие ответчика с требованиями, заявленными истцом в рамках настоящего дела, не представлены доказательства их удовлетворения, а также попыток урегулировать спор во внесудебном порядке, будь то соглашение о порядке погашения задолженности или же иные обычные применяемые тяжущимися сторонами меры по разрешению разногласий во внесудебном порядке.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.  

Из указанных разъяснений следует, что соблюдать претензионный порядок по предъявленному требованию о взыскании неустойки (процентов) является обязательным только в том случае, если такой порядок был ранее соблюден при предъявлении иска в отношении основного долга и по нему принято решение суда, а исковое требование о взыскании неустойки (процентов) не заявлялось.  

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензия, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и неустойки в случае не оплаты долга ответчиком.  

В адрес истца не поступало обращение ответчика относительно добровольного, внесудебного урегулирования спора.  

Таким образом, требование ответчика об оставлении иска без рассмотрения не направлено на цели процессуального института досудебного урегулирования споров.  

С учетом указанных обстоятельств соблюдение формальной процедуры направления дополнительной претензии приведет лишь к неоправданному затягиванию процесса защиты нарушенных прав Истца.  

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, то есть следует судьбе основного требования. В данном случае в отношении требования о взыскании основного долга претензионный порядок истцом соблюден.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нет.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что между ОАО «Мосэнерго» и ТСЖ «Монолит-престиж» (далее - Ответчик) был заключен договор (далее - Договор), предметом которого является подача (поставка) Истцом Ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя (далее - ТЭ), на условиях, определенных Договором № 0808119 от 01.12.2011, за период - 03.2025, Задолженность (основной долг), руб. - 1 388 429,19 руб., Срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

На основании Соглашения о передаче Договора № 0808119 от 01.12.2011 права и обязанности теплоснабжающей организации ОАО «Мосэнерго» с 01.07.2017 перешли к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец).  

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.  

ПАО «МОЭК» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названном Договоре.  

В соответствии с условиями Договора в период, указанный в соответствующей графе вышеизложенной таблицы (далее - Период), Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договором тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ), а Ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанного Договора и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.  

За Ответчиком по названному Договору образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и/или теплоноситель) в сумме 1 388 429,19 рублей за указанный выше Период, которая погашена им после обращения с иском в суд, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.  

Договором (раздел 8, в том числе пункт 8.4 Договора) определены порядок и сроки взаиморасчетов за потребленные ресурсы, которые существенно нарушены Ответчиком.  

 Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя в указанном в настоящем Иске количестве подтверждается соответствующими документами, прилагаемыми к настоящему иску, в том числе: актом приема-передачи энергоресурсов, счетом на оплату, счетом-фактурой.  

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию/теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки.  

В соответствии си. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  

договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.  

Неустойка за просрочку оплаты по Договору № 0808119 от 01.12.2011 составляет 40 408,91 рублей за период с 11.04.2025 по 15.07.2025 (дата фактического погашения задолженности).  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в ред. пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2025 г. № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» установлено, что в период с 28 февраля 2022 года до 1 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.  

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты задолженности по Договору рассчитана по ключевой ставке Банка России равной 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.  

 Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

С учетом того, что до подачи иска Ответчиком в счет погашения задолженности было оплачено 500 000 рублей, долг на дату его подачи составлял 888 429,19 рублей из расчета: 1 388 429,19 рублей (долг, указанный в исковом заявлении) - 500 000 рублей (частичная оплата до подачи иска).  

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 51 442,00 рубля, исходя из цены иска в размере 928 838,10 рублей, из которых: 888 429,19 рублей (долг на дату подачи иска) + 40 408,91 рублей (размер начисленной неустойки с учетом уточнений).  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 81701 от 24.07.2025 уплачена государственная пошлина в размере 67 564,00 рублей.  

Следовательно, размер излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, составляет 16 122,00 рублей (67 564,00 рублей - 51 442,00 рублей).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания долга, производство по делу А40-179203/25-162-531 в указанной части прекратить.  

Взыскать с ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) неустойку по состоянию на 15.07.2025г. в размере 40 408,91 руб., а также 51 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 122 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.О. Гусенков