СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-12124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области (№07АП-5165/2020(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 по делу №А45-12124/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2024, 

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 19.05.2023, паспорт, 

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.04.2024, паспорт, 

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (далее – ООО «РегионНефтеГаз», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2024. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 решение собрания кредиторов ООО «РегионНефтеГаз» от 09.01.2024 в редакции протокола №6 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что затраты кредиторов на участие в собраниях кредиторов в очной форме осуществляются за счет собственных средств, а не конкурсной массы должника. Заявитель отмечает, что оплата за проведение собраний кредиторов на электронной площадке «Коннектор» (оператор – ООО «Техноконсалт») также будет производиться за счет средств должника, которых недостаточно, что приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства. Считает, что права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

24.01.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2024 о проведении последующих собраний кредиторов по месту нахождения ООО «Регионнефтегаз» (г.Новосибирск).

Заявление мотивировано тем, что решение собрания кредиторов ограничивает возможность ИП ФИО1 на участие в собраниях кредиторов и приводит к сокращению конкурсной массы. Кредитору, проживающему в г. Москве, проблематично и затратно обеспечивать очное участие в собраниях кредиторов должника. Отмечает, что расходы на перелет и проживание также несет и конкурсный управляющий должника, проживающий г. Ханты-Мансийске. Полагает, что во избежание препятствий для участия в собраниях, их следует проводить на платформе «Коннектор».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 09.01.2024 нарушает баланс прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Исходя из материалов дела, протоколом № 1 собрания кредиторов от 10.12.2020 принято решение о проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования (в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет), без конкретизации электронной площадки, что позволяет выбирать управляющему именно ту электронную площадку, которая удобна, исходя из условий предложения.

На собрании, состоявшемся 09.01.2024, уполномоченным органом выбрано иное место для проведения собраний (г. Новосибирск), то есть фактически избрано место нахождения мажоритарного кредитора – МИФНС № 17 по Новосибирской области.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен обеспечить, в первую очередь, беспрепятственный доступ потенциальных участников собрания кредиторов к месту проведения собрания, что вытекает из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

Действующее правовое регулирование допускает проведение любых собраний в заочной форме, в том числе собраний кредиторов в деле о банкротстве.

Стоимость проведения собрания кредиторов на электронной площадке не сопоставима с транспортными и временными затратами, которые предстоит понести конкурсному управляющему и ИП ФИО1 для организации и участия в собрании кредиторов в г. Новосибирске. 

Более того, конкурсный управляющий вправе осуществлять выбор электронной площадки, исходя из цели минимизации расходов, а равно воспользоваться бесплатными сервисами. 

В процедуре наблюдения установлено, что помещение, являющееся юридическим адресом должника (

<

...>), являлось арендованным. Должник не имел в собственности объектов недвижимого имущества. Договор аренды расторгнут, по данному адресу зарегистрировано иное предприятие ООО «Нефтегаз».

Должник не находится по данному адресу с даты введения процедуры наблюдения, т.е. августа 2020 года. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, что собственнику помещения оплачиваются арендные платежи. Экономическая целесообразность сохранения аренды для обеспечения возможности проводить в данном помещении собраний кредиторов отсутствует. 

Доводы Управления о возможности провести собрание кредиторов по юридическому адресу Должника противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не подтверждена возможность предоставления доступа в данное помещение.

Принятое мажоритарным кредитором решение не отвечает критериям добросовестности и разумности, поскольку порождает дополнительные затраты в процедуре банкротства (транспортные расходы к месту проведения собраний) при наличии возможности их избежать (путем проведения собраний в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), а также делает затруднительным, а фактически, невозможным участие кредитора ФИО1, конкурсного управляющего, располагающихся в других регионах.

Принимая решение о проведении собрания кредиторов в г. Новосибирске, Управление, по сути, преследовало исключительно собственные интересы, воспользовавшись преимущественным, по сравнению с иными кредиторами, правом на выбор и принятие такого решения. 

В рассматриваемом случае выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарного кредитора в отношении места проведения собраний не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специализированные электронные площадки для проведения собраний обеспечивают возможность очной коммуникации и контроля присутствия лиц, имеющих права на участие в нем. 

Вместе с тем, в случае несогласия уполномоченного органа с проведением собраний именно на электронной площадке «Коннектор» (оператор – ООО «Техноконсалт»), он имеет право вынести данный вопрос на обсуждение, руководствуясь абзацем 4 части 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Суд первой инстацнии обоснованно принял во внимание тот факт, что МИФНС №17 по Новосибирской области и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов. Из пояснений управляющего следует, что в собрании кредиторов 09.01.2024 в г. ХантыМансийск принимал участие представитель МИФНС №17 по Новосибирской области на основании доверенности и по заранее выданному поручению голосовал по вопросу повестки дня. 

При таких обстоятельствах, представители МИФНС № 17 по Новосибирской области имеют возможность и в будущем принимать участие в собрании кредиторов, проводимых в очной форме в г. Ханты-Мансийске, посредством выдачи доверенности и поручения.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 по делу №А45-12124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

 

А.Ю. Сбитнев