ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73430/2021

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19427/2023) общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56- 73430/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Синтез" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез» (далее – истец, ООО «Норд-Синтез», абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «СЖКХ») об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2021 в редакции п. 5, пп. «х» п.14, пп. «б» п.14, пп. «в» п.14, пп. «г» п.14, пп. «ж» п.14, п.16, п.19, п.20, п.22, п.28, п.35, п.38-45, приложения 3 к договору в редакции, предложенной истцом, обязании ответчика согласовать направленный в его адрес баланс водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

ООО СЖКХ» было подано ходатайство об отложении дела, в связи с отсутствием объективной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с результатами экспертизы, а также отложение дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. При ознакомлении 02.05.2023 с делом в материалах дела отсутствовало данное ходатайство, в протоколе судебного заседания также отсутствовала информация о поступившем через систему Кадр Арбитр ходатайстве об отложении судебного заседания.

В рамках рассматриваемого дела было представлено заключение эксперта № 22/49-А56-73430/2021, в котором указано, что экспертиза проводилась по документам ООО «Норд-Синтез», без установления переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией.

Экспертом не было принято во внимание то, что основным видом деятельности ООО «Норд-Синтез» является: производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, что является химическим производством. Также экспертом был сделан вывод на второй вопрос без учёта установок СОВ и воды из градирен, что делает невозможном определить объем водопотребления в кубометрах в сутки/год.

Представленные истцом балансы водопотребления и водоотведения противоречат друг другу, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в них. Документация, обосновывающая заявленный к потреблению объема сточных вод отсутствует.

Пункт 23(2) Правил № 776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе.

29.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

07.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на ранее занятых правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Норд-Синтез» (Абонент) от ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 12.04.2021 получен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2021 № 247/21 (далее – договор № 247/21).

05.05.2021 Абонент направил в адрес ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (Поставщик) протокол разногласий к Договору. 

25.05.2021 Абонентом был получен Протокол согласования разногласий к Договору. 

ООО «Норд-Ситнез» просил обязать Ответчика принять редакцию Истца перечисленных выше пунктов договора и утвердить соответствующую редакцию указанных пунктов Договора в редакции Истца. 

Как следует из Протокола разногласий, на протокол разногласий к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №247/21 от 17.05.2021, основной причиной, по которой ООО «СЖКХ» не может принять редакцию Абонента по несогласованным пунктам разногласий является то, что на момент подписания Протокола от 17.05.2021 между сторонами не был подписан и согласован баланс водопотребления и водоотведения. 

То есть, Поставщик (ООО «СЖКХ»), признавая право ООО «Норд-Синтез» использовать расчетный метод при водоотведении, отказывается согласовать соответствующий баланс, поскольку имеет к нему ряд замечаний. 

09.06.2021 в адрес Ответчика ООО «Норд-Синтез» был направлен соответствующий баланс водопотребления (представлен в материалы дела) с учетом всех замечаний Поставщика. Однако, до настоящего времени баланс водоотведения Поставщиком не согласован.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно первому пункту статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

В силу части 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения является публичным договором. 

Существенные условия договора холодного водоснабжения перечислены в пункте 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. 

Типовой договор холодного водоснабжения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

В силу пункта 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. 

Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором. 

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Исходя из пункта 13 Правил № 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). 

Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией: водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров) (пункт 14 Правил № 644). 

В связи с необходимостью установления верности показателей, заявленных Истцом в балансе водоотведения, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем водоотведения ООО «Норд-Синтез» в метрах кубических в сутки. 

2. Определить объем водопотребления ООО «Норд-Синтез» в метрах кубических в сутки. 

3. Соответствует ли баланс водоотведения и водопотребления, подготовленный ООО «Норд-Синтез» фактическим параметрам водопотребления и водоотведения. 

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 22-49/А56-73430/2021 от 13.01.2023. 

В соответствии со статьей 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. 

На основании п. 83 Правил № 644, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 абоненты обязаны оборудовать канализационные выпуски приборами учета при расчетном объеме водоотведения более 200мЗ/сутки. 

Как следует из экспертного заключения, объем водоотведения ООО «НордСинтез» составляет 8,69 мЗ в сутки (что менее 200 мЗ/сутки). 

При этом объем сточных вод, сбрасываемых абонентами или транзитными организациями в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Соответственно, ООО «Норд-Синтез» относится к категории абонентов, которые вправе применять расчетный объем водоотведения и не обязаны устанавливать в канализационных спусках приборы учета. 

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил № 644, пунктом 23(1) Правил № 776. 

Согласно пункту 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение. 

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах). 

По смыслу пункта 83 Правил N 644 обязанность оборудовать канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод имеется у абонентов и организаций, осуществляющих транспортировку сточных вод, только в следующих случаях: если расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. м в сутки; если абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Норд-Синтез» не относится к вышеперечисленным категориям абонентов, соответственно, вправе применять при расчетах платы за водоотведение баланс водоотведения, представленный в материалы дела. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял спорные пункты Договора в редакции истца и признал исковые  требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 25.01.2023 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 21.03.2023, сторонам предложено предоставить свои пояснения по делу с учетом экспертного заключения в срок до 14 марта 2023 года.

С момента вынесения Определения Суда от 01.02.2023 до судебного заседания 21.03.2023 ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить свои пояснения.

Истец возложенные на него судом обязанности исполнил. После очного ознакомления с материалами дела предоставил в суд 14.03.2023 свои уточнения по делу с анализом проведенной экспертизы. В адрес Ответчика свои пояснения по делу Истец направил заказной почтой 13.03.2023.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не выполнил должным образом свои процессуальные обязанности, риск наступления неблагоприятных для него последствий наступает в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На первый вопрос экспертами дан ответ:

Объем водоотведения ООО «Норд-Синтез» (объем безвозвратного водоотведения в систему канализации) составляет 3172 мЗ/год или 8,69 мЗ в сутки.

На второй вопрос экспертами дан ответ:

Объем водопотрсбления ООО «Норд-Синтез» (объем водопотребления из системы коммунального водопровода - без учета установок СОВ и воды из градирен) составляет 41 058 мЗ/год или 112 487 мЗ/сутки.

На третий вопрос экспертами дан ответ:

Баланс водоотведения и водопотребления, подготовленный ООО «Норд-Синтез» соответствует фактическим параметрам водопотребления и водоотведения.

Таким образом, экспертиза полностью подтвердила заявленные истцом доводы.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции своими процессуальными правами надлежащим образом не воспользовался, в частности: не предлагал свои вопросы экспертам; не корректировал имеющиеся вопросы (возражения отсутствовали); не представлял кандидатуры экспертных учреждений; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, как и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускалось как ранее действовавшим законодательством (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), так и законодательством, действующим в настоящее время (пункт 83 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает общество, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом и признанный судом первой инстанции обоснованным, при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо.

Следует отметить, что вопреки доводам Подателя жалобы эксперты исследовали весь необходимый для проведения объём документов. У ООО «Норд-Синтез» трижды истребовались судом первой инстанции дополнительные документы, которые необходимы для проведения экспертизы, которые ООО «Норд-Синтез» в материалы дело предоставило в полном объёме.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, представитель Ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Заключение судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-73430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова