428/2020-2497(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18783/2019

г. Челябинск

21 января 2020 года

Дело № А07-5498/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Система Инжиниринг» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу № А07- 

5498/2018. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Система Инжиниринг» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании), ФИО4  

М.М. (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании); 

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3 (паспорт,  

доверенность, диплом о высшем образовании). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система  инжиниринг» (далее - ООО «Система инжиниринг») возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис»  

(далее - ООО Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис»,  должник).  

Определением от 10.09.2018 требования ООО «Система Инжиниринг»  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4,  член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Решением суда от 04.03.2019 ООО Ремонтно-строительное управление  «Нефтехимпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5,  

член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная Столица».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Система Инжиниринг» к  АО «Банк Дом.РФ» о признании недействительными договоров поручительства   № КБ739/ДП/64-16/63 от 

<

***> года и № КБ739-2017/ДП/4/43 от  09.06.2017 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) отказано в удовлетворении  заявления ООО «Система Инжиниринг» к АО «Банк Дом.РФ» о признании  договора поручительства № КБ739/ДП/64-16/63 от 

<

***> года и договора  поручительства № КБ739-2017/ДП/4/43 от 09.06.2017 года недействительными.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Система  Инжиниринг» (далее также - податель апелляционной жалобы, кредитор)  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и удовлетворить заявление о признании недействительным  договора поручительства № КБ739/ДП/64-16/63 от 

<

***> и договора  поручительства № КБ739-2017/ДП/4/43 от 09.06.2017.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что в период с мая 2016 по  декабрь 2017 года должник принял на себя обязательства перед АО  «Социнвестбанк» за стороннюю организацию на сумму более 300 000 000  рублей. Вместе с тем, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств  анализ финансового положения и эффективности деятельности предприятий по  договору № 21/05-19 от 20.05.2019, анализ финансового состояния ООО  Компания «Нефтехимпромсервис», анализ данных бухгалтерского учета  предприятия в части взаиморасчетов с контрагентами по договору № 21/05-19  от 20.05.2019, в соответствии с которыми существовала высокая вероятность  банкротства группы компаний на конец 2015 года, решение о выдаче кредитов  группе компаний в указанные периоды было связано с повышенным риском  невозвратности. Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на  31.12.2016 следует, что стоимость активов составляла 284 958 000 рублей, в то  время как поручительство обеспечивало исполнение обязательств на сумму  300 000 000 рублей, что превышало балансовую стоимость активов. При этом в  ходе рассмотрения требований АО «Банк ДОМ.РФ» установлено, что на  момент заключения договора поручительства у должника также имелись  неисполненные обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму  428 178 403,62 рублей. Также в материалы дела не представлены  доказательства одобрения совершения указанных сделок как крупных, а также  доказательства наличия полномочий у руководителя должника на совершение и  подписание указанных сделок. Банк, принимая поручительство от должника,  должен был проверить полноту и достоверность представленных поручителем  документов, в целях установления объема полномочий подписанта. Однако  ограничился лишь получением доверенностей на предоставление полномочий  на имя ФИО6 от Ballion Group LTD, при этом, не проверив  полномочия лиц, выдавших эти доверенности. Невозможно установить на  

каких основаниях действует директор – Triden to Verseas Management LTD, а  также ChristosLeassis, отсутствуют распоряжения конечного бенефициара на  согласование крупной сделки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.01.2020.  

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной  жалобой, а именно определений Верховного суда Российской Федерации от  04.06.2018 по делу № 305-ЭС17-20078, от 05.11.2019 по делу № А40-106002/2015   № 305-ЭС17-8176, так как указанные судебные акты имеются в открытом  доступе.  

До начала судебного заседания от АО «Банк Дом.РФ» (вх. № 61228 от  23.12.2019), от ФНС России (вх. № 61479 от 23.12.2019) поступили отзывы на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 14.01.2020 представитель кредитора поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить  без изменений определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Социнвестбанк» и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис»  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 

<

***>, по  которому Банк предоставлял заемщику общую сумму кредита, максимальный  размер которой установлен в размере, не превышающем 100 000 000 руб.,  погашение производится не позднее 30 ноября 2017.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору 

<

***> года между АО «Социнвестбанк» и ООО РСУ  «Нефтехимпромсервис» (поручитель) заключен Договор поручительства   № КБ739/ДП/64-16/63, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель  обязался отвечать за исполнение ООО «Компания «Нефтехимпромсервис»  (Заемщик) обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от  

<

***> (Кредитный договор), заключенному между Заемщиком и Банком, в  полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по  Кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при  наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование  кредитом, пени, комиссии и других платежей по Кредитному договору, а также  суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением,  

просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком  обязательств по Кредитному договору.  

Также, 09.06.2017 между АО «Социнвестбанк» и ООО «Компания  «Нефтехимпромсервис» (заемщик) заключен договор на кредитную линию   № 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор открывает  Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную  линию с установлением общего максимального размера предоставленных  Заемщику средств 200 000 000,00 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору на кредитную  линию № 

<

***> от 09.06.2017 между АО «Социнвестбанк» и ООО  РСУ «Нефтехимпромсервис» (поручитель) заключен договор поручительства   № КБ739-2017/ДП/4/43 от 09.06.2017, в соответствии с которым поручитель  ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» в полном объеме отвечает перед Банком за  исполнение обязательств ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (Заемщик)  по Кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.02.2019 требования АО «Социнвестбанк» по указанным договорам  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РСУ  «Нефтехимпромсервис» в сумме 142 793 524,43 руб., в том числе:  

1. задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от  

<

***> в сумме 102 049 039,50 руб., в том числе - 99 682 530,74 рублей  основного долга; 786 536,13 рублей по текущим процентам; 1 354 590,01  рублей по просроченным процентам; 24 382,62 рублей неустойки; 201 000  рублей штраф;  

2. задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от  09.06.2017 в сумме 40 744 484,93 руб., в том числе - 40 000 000,00 рублей  основного долга; 509 589,04 рублей по просроченным процентам; 32 876,71  рублей по срочным процентам; 1 019,18 рублей неустойки; 201 000 рублей  штраф.  

ООО «Система Инжиниринг» оспаривает договоры поручительства   № КБ739/ДП/64-16/63 от 

<

***> года и № КБ739-2017/ДП/4/43 от 09.06.2017  года, указывая на превышение размера взятых на себя обязательств над  активами должника и отсутствие одобрения совершения указанных сделок как  крупных.  

В качестве правового обоснования признания сделок недействительными  указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Банка о  намерении должника причинить вред оспариваемыми сделками  имущественным правам кредиторов, а также отсутствия совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по  основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  

соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные договоры  поручительства были совершены в пределах срока, установленного пунктом 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества  «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» свидетельствует  о том, что на конец 2015 года активы общества составляли 164 846 тыс. руб.  (том 9, л.д. 57), что превышало размер принимаемых обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>. Показатели  бухгалтерской отчетности по состоянию на 2017 год свидетельствовали о том,  что активы должника позволяли заключить спорные договоры. Доказательств  того, что на момент совершения сделки, общество РСУ «Нефтехимпромсервис»  отвечало признакам неплатежеспособности, в деле не имеется.  

Относительно осведомленности контрагента о намерении должника  причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов  необходимо учитывать следующее. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что, заключая оспариваемые  договоры и анализируя деятельность должника, Банк должен был установить  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и,  

соответственно, факт причинения ущерба интересам кредиторов вследствие  заключения безвозмездных для общества РСУ «Нефтехимпромсервис»  договоров, по которым должник становится обязанным по обязательствам  заемщика ООО Компании «Нефтехимпромсервис».  

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного  договора Банком проведен анализ финансовой деятельности взаимосвязанной  группы предприятий – ООО Компания «Нефтехимпромсервис», ООО  «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» и ООО  «Проектстройсервис», в доказательство чего, в материалы дела представлено  кредитное заключение (том 10, л.д. 16-50). Финансовое состояние должника  (поручителя) на момент заключения спорных договоров расценивалось как  допустимое (среднее) для совершения обеспечительных сделок, исходя из  платежеспособности и способности к возврату кредитных средств.  

Документы, представленные ООО «Система Инжиниринг» в обоснование  наличия признаков неплатежеспособности и осведомленности Банка об этом  (анализ финансового положения и эффективности деятельности предприятий,  Анализ финансового состояния ООО «Компания НХПС», Экспресс анализ  данных бухгалтерского учета предприятии в части взаиморасчетов с  выборочными контрагентами) были исследованы судом первой инстанции и  получили надлежащую оценку. В частности, суд первой инстанции указал, что  они являются субъективными суждениями, не отражают финансово- экономическое положение в целом. Обоснованные сомнения вызывает также  достоверность данных показателей экономической деятельности группы  предприятий (бухгалтерские данные), отраженная в данных документах.  

Представленные ООО «Система Инжиниринг» документы не  свидетельствуют о том, что Банк при заключении договоров поручительства  каким-либо образом отклонился от стандартов разумного и добросовестного  осуществления гражданских прав. Банк при заключении договоров исходил из  данных подготовленного кредитного заключения на основании  консолидированной отчетности группы компаний Нефтехимпромсервис, в  соответствии с которым финансовое состояние группы компаний было оценено  как хорошее. Все сделки были структурированы в контрактной логике –  источником погашения долга и обслуживания процентов являлась выручка  (прибыль) по контрактам, заключенным с АО «Транснефть».  

Перед заключением сделок с ООО «Компания «НХПС», ООО РСУ  «Нефтехимпромсервис» Банк выполнил обычные мероприятия по проверке  финансового положения: исследовал цели заключения сделок, провел анализ  достаточности имущества для ведения компаниями бизнеса, исполнения  принятых на себя обязательств, установил реальность хозяйственной  деятельности компаний, выявил положительную динамику прибыли от продаж,  увеличение валюты баланса, осуществил мониторинг потенциальных рисков.  На основании представленных документов Банк сделал вывод о том, что не  имеется признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

ООО «Система Инжиниринг» указывает, что судом не учтен факт того,  что на момент заключения договоров поручительства у должника имелись  

кредитные обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 428 178 403,62  рублей по договору поручительства за ООО Компания «Нефтехимпромсервис»,  а также по договорам поручительства № 08-049/1/П-17 от 22.11.2017 на сумму  200 000 000 рублей, № 28656/1/П-16 от 13.10.2016 и № 28666/1/П-16 от  13.10.2016 на сумму более 450 000 000 рублей. Поскольку АО «Банк Дом.РФ»  являлось единственным акционером АО «Социнвестбанк», следовательно,  осведомленность Банка о наличии у должника кредитных обязательств  презюмируется.  

Вместе с тем, как верно отметил ответчик в отзыве на апелляционную  жалобу, обязательства были приняты для обеспечения исполнения кредитного  договора и договоров о выдаче банковских гарантий, предоставленных для  финансирования исполнения обязательств по Контракту № ТУР-21-46-16-703 от  14.03.2016, заключенному между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и  ООО НИИ «Транснефть», цена которого составила 2 240 815 580,26 рублей. В  случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту, группа компаний  НХПС получила бы выручку, превышающую размер предоставленного ООО  РСУ «Нефтехимпромсервис» обеспечения.  

Кроме того указанные договоры поручительства с АО «Банк Дом.РФ»  заключены позднее, чем оспариваемые договоры № КБ739/ДП/64-16/63 от  

<

***> и № КБ739-2017/ДП/4/43 от 09.06.2017.  

ООО «Система Инжиниринг» не представило в материалы дела  доказательства того, что, выдавая кредит под предоставленное ООО РСУ  «Нефтехимпромсервис» обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения  обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства,  злоупотребив при этом правом. Сделки поручительства и залога обычно не  предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу  предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать,  что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для Должника.  

Оспариваемые договоры поручительства заключены в рамках достижения  единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы  «Нефтехимпромсервис» и, в конечном счете, направлены на увеличение  объемов хозяйственной деятельности и как следствие улучшение финансового  положения всей группы компаний, а не на причинение вреда кредиторам  общества РСУ «Нефтехимпромсервис».  

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с  заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности,  даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства,  превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при  кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в  том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности  имущественная база данной группы прирастает.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  

некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а  также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение  договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и  поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов  (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое  общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица,  совместно действующие на основе договора простого товарищества).  

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо  иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет  мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №  14510/13).  

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие  соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными,  так и фактическими.  

Вместе с тем, поручительство, как правило, и выдается при наличии  корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу  чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах,  сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.  

Таким образом, обстоятельства злоупотребления правами с целью  причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров судом  в рассматриваемом случае не установлены. Отношения между сторонами по  заключению договоров обеспечения кредитных обязательств являлись обычной  практикой предоставления кредитных денежных средств, доказательств  обратного в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.  

Доводы ООО «Система инжиниринг» относительно отсутствия  полномочий подписавшего договоры поручительства лица, а также того, что  соответствующая крупная сделка не была одобрена в предусмотренном  законом порядке, отклоняются ввиду следующего.  

Договоры поручительства подписаны от имени должника директором  ФИО6 (назначен Решением № 2 от 20.01.2017),  который в силу положений закона осуществляет представительство  юридического лица, при этом доказательств по ограничению полномочий  руководителя должника в материалы дела не представлено. Более того,  решением единственного участника Общества (Ballion Group Ltd) № 1 от  17.05.2016 одобрено заключение Договора поручительства № КБ739/ДП/64- 16/63 от 

<

***>, решением единственного участника Общества № 1 от  20.10.2017 одобрено заключение Договора поручительства № КБ739- 2017/ДП/4/43 от 09.06.2017 (как крупных сделок).  

Указание на то, что в доверенности на ФИО6 отсутствуют  полномочия на одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не  

принимается апелляционным судом, поскольку доверенностью Рамазанову  Д.Ф. предоставлены полномочия осуществлять все права и исполнять  обязанности как участника любых обществ, которые представлены участникам  в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Более  того, необходимо отметить, что решение об одобрении крупной сделки не  оспорено обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участником.  

Доверенность на представление интересов организации от 30.10.2014  подписана Ballion Group Ltd в лице директора Trident Overseas Management Ltd.  

Назначение Trident Overseas Management Ltd на должность директора  подтверждается Сертификатом о назначении первого директора от 16.11.2012.  

Кроме того, указанная информация подтверждается Реестром директоров,  который был предоставлен ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» в Банк.  Доверенность подписана Christos Liassis от имени и по поручению Trident  Overseas Management Ltd. Полномочия Christos Liassis действовать от имени  Trident Overseas Management Ltd подтверждаются Сертификатом о  полномочиях (Certificate of Incumbency).  

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27  закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности  третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли  соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она  надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ  о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему  правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых  сделок.  

Тем не менее, до заключения Договора поручительства и договоров  залога Банк запросил у ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» документы,  свидетельствующие об одобрении единственным участником общества. В Банк  были представлены надлежащим образом оформленные и подписанные  представителем единственного участника ООО РСУ «Нефтехимпромсервис»  решение об избрании директором, сертификат о назначении первого директора  от 16.11.2012, реестр директоров, сертификат о полномочиях, решения об  одобрении крупных сделок.  

Доводы ООО «Система Инжиниринг» о злоупотреблении Банком своими  правами при заключении договоров поручительства не соответствуют  действительности.  

О злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении  обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение  названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для  создания дополнительных гарантий реального погашения долговых  обязательств), а в других целях, таких как:  

- участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; 

- получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о  несостоятельности;  

- реализация договоренностей между Банком и поручителем (обществом  

РСУ «Нефтехимпромсервис»), направленных на причинение вреда иным  кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в  том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие  новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным  обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при  наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными  кредиторами), и т.п.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поскольку ни одно из перечисленных выше обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении АО «Социнвестбанк» (АО «Банк  ДОМ.РФ») правом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано,  конкурсным кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного  осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).  

Заключение договоров поручительства является направленным на  обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договора  обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или  отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки  поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со  стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не  имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности  спорной сделки для поручителя.  

В условиях недоказанной недобросовестности, действия АО  «Социнвестбанк» (АО «Банк Дом.РФ») по выдаче займа и одновременному  получению обеспечения от должника, сами по себе не могут рассматриваться  как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего  обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную  недопустимость совершения обеспечительных сделок.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности  совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.  

С учетом изложенного, всем доводам подателя апелляционной жалобы  дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся  

на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019  по делу № А07-5498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Система Инжиниринг» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

О.В. Сотникова