ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1497/2024

г. Киров

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2024 по делу № А31-1497/2024

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 21 537 рублей 40 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.08.2024 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2024 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования Макарьевский муниципальный район Костромской области в лице Администрации в пользу Фонда взыскано 21 537 рублей 40 копеек долга. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, не учтено, что спорное жилое помещение отвечало признакам бесхозяйного, и на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Администрации принято на учет в Росреестре по Костромской области как бесхозяйное. Ответчик ссылается на то, что гражданкой ФИО1 подано исковое заявление в Макарьевский районный суд о признании права собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Костромская область, Макарьевский район, г. Макарьев, мкр. 23, д. 6, способом формирования фонда капитального ремонта является перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора (сведения, размещенные в информационной системе ГИС ЖКХ).

Ссылаясь на то, что квартира № 2, расположенная в указанном доме, находится в муниципальной собственности, за собственником в лице Администрации имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 153, пунктом 2 части 2 статьи 154, частями 1, 3 статьи 158, частями 1, 3 статьи 169, частями 3, 7 статьи 170, частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В обоснование своих возражений на иск ответчик указывает, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, отвечает признакам бесхозяйного и на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 225 ГК РФ принято на учет в Росреестре по Костромской области как бесхозяйное.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе ГИС ЖКХ, многоквартирный дом построен в 1973 году. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о государственной регистрации права собственности кого-либо на спорное помещение отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ордер № 3105 на вселение в спорное жилое помещение ФИО1 был выдан исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Макарьев. 

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 Приложения № 3 в числе объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае ответчик не представил доказательств передачи права собственности на спорное жилое помещение иному лицу.

При таких обстоятельствах отсутствие регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права муниципальной собственности на жилое помещение, принятие его ответчиком на учет как бесхозяйного, не освобождает ответчика от обязанностей собственника в отношении спорного помещения, в том числе от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ссылка ответчика на то, что гражданкой ФИО1 подано исковое заявление в Макарьевский районный суд о признании права собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности, не принимается, поскольку право собственности, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ). К апелляционной жалобе Администрацией приложено исковое заявление ФИО1, составленное 26.11.2024, то есть после принятия судом первой инстанции решения, не влияющее на обязанность Администрации по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период. 

По расчету истца задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.08.2024 составила 21 537 рублей 40 копеек. Расчет долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что взносы на капитальный ремонт в отношении спорного помещения за указанный период были уплачены, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2024 по делу №А31-1497/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова