ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72556/2016

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго-Сервис»   на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу № А12-72556/2017, принятое судьей Л.А. Кремс, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; г. Ростов-на-Дону) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; г. Волгоград), 

третье лицо:  коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество), 

о взыскании 104939,08 рублей,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» – ФИО2 по доверенности от 07.09.2015, ФИО3 по доверенности от 07.09.2015, в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго-Сервис»  (далее – истец, исполнитель, общество, ООО «СибЭнерго-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее – ответчик, университет, ФГБОУВО «ВГАУ», заказчик)  с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 104939,08 руб. и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в иске явились выводы суда о некачественном выполнении  исполнителем работ. При принятии решения суд  руководствовался, в том числе, проведенной по делу  судебной экспертизой. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, указав на  неправильную оценку судом представленных в дело доказательств. Апеллянт указал, что  акт о приемке выполненных работ с отчетами были направлены  ответчику 12.08.2016 и повторно 05.09.2016, однако в нарушение условий договора заказчик приступил к приемке работ только  15.11.2016, некачественное выполнение работ при приемке выявлено не было. Судебная экспертиза проводилась, спустя год после выполнения работ. Судом необоснованно было поручено  экспертам проведение  измерений только в учебном корпусе, в то время как предметом контракта являлось выполнение работ на 22 объектах ответчика. Применение аналогии по качеству выполненных работ к остальным 21 объекту, исследование электрооборудования в которых не производилось, считает недопустимым. Само заключение считает недопустимым доказательством, в том числе и потому, что измерения и испытания параметров электрооборудования производилось лицом, которому проведение экспертизы не поручалось  и которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Просит решение отменить, иск удовлетворить. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения.

Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали. Просили  решение отменить, иск удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУВО «ВГАУ» и ООО «СибЭнерго-Сервис» заключен контракт подряда бюджетного учреждения от 18.07.2016 №0329100008916000014-0001536-02.

В соответствии с пунктом  1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работы по проведению электрических измерений» испытаний электрооборудования на объектах университета, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок исполнения обязательств по контракту согласно пункту 1.3. предусмотрен 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объёме и в сроки, установленные пунктом 1.3. настоящего контракта.

Согласно пункту 3.3.3. контракта  заказчик обязан по истечении срока, указанного в пункте 1.3. контракта, а при досрочном выполнении подрядчиком работ, в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков (дефектов) в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом  5.1. контракта  при завершении работ подрядчик представляет заказчику в течение 2 рабочих дней «Технический отчет по испытаниям электрооборудования», акт сдачи-приемки выполненных работ, полный пакет технической документации с внесенной информацией о проделанной работе.

 В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, после чего стороны составляют двусторонний акт  устранения недостатков. В случае, если подрядчик отказывается или уклоняется от составления акта устранения недостатков, заказчик составляет его самостоятельно и направляет подрядчику. Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта  устранить  выявленные недостатки за свой счет (пункт 5.3.).

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения документов, обязан направить подрядчику  подписанный акт приемки выполненных работ или составить акт устранения недостатков (пункт 5.4.).

Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик  проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются  в виде заключения (пункт 5.6.).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что гарантия качества работ составляет 12 месяцев со дня  подписания акта сторонами приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. 

Сопроводительным письмом от 12.08.2016 № 161-0501 исполнитель направил в адрес заказчика документацию по договору (технические отчеты), акты выполненных работ от 12.08.2016 №14 (по оказанию услуг по проведению электрических измерений, испытаний электрооборудования на объектах Государственного аграрного университета), подписанные истцом в одностороннем порядке и счет на оплату от 12.08.2016 № 014 на сумму 104939,08 руб. (т.1 л.д. 21-22).

От ответчика 31.08.2016 поступил акт об отказе в приемке выполненных работ по контракту с указанием выявленных недостатков (т.1 л.д.23).

Письмом  от 05.09.2016 ООО «СибЭнерго-Сервис» сообщило заказчику об устранении недостатков, указанных в акте от 31.08.2016 (т.1 л.д.24).

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ  общество направило в  адрес  университета  претензию с требованием об оплате и  приложением акта приемки  выполненных работ от 12.08.2016  и счета на оплату (т.1 л.д. 25-29).

Заказчик 08.11.2016 направил ООО «СибЭнерго-Сервис» письмо, указав, что устранение ранее выявленных недостатков исполнителем не произведено  и  пригласил представителя  ООО «СибЭнерго-Сервис» 15.11.2016 явиться по месту выполнения работ для   приемки-сдачи результатов работ и проведения экспертизы качества работ  с привлечением  специалистов  сторонней организации. 

Письмом  от 16.11.2016  исполнитель  попросил  заказчика  представить в его адрес  экземпляр экспертного заключения, а также акт приемки-сдачи по результатам  осмотра от  15.11.2016, при этом указав, что во время осмотра  схемы электросетей объектов университета  для проведения экспертизы не представлялись,  не проводились контрольные замеры электрооборудования, в связи с чем в акте о приемке работ фиксировались необоснованные и необъективны замечания  (т.1 л.д.31). 

В  материалы дела не представлен  акт приемки-сдачи, составленный по результатам осмотра от 15.11.2016, однако  представлено  заключение экспертизы от 11.11.2016, согласно выводам которой результаты выполненных работ не соответствуют требованиям государственного контракта (т.1 л.д.35-42).

29.11.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем  направил  подрядчику уведомление, указав  на некачественное выполнение  работ (т.1 л.д.83-84).  

Неисполнение обязанности по оплате  выполненных работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт, является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

В данном случае заказчик направил  уведомление  и соглашение о  расторжении договора исполнителю, в связи с некачественным выполнением работ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств некачественного оказания услуг и, как следствие, суд не может признать  обоснованным односторонний отказ заказчика от договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше,  получив акты приемки выполненных работ и технические отчеты от 12.08.2016, заказчик составил односторонний акт  от 31.08.2016, указав на выявленные недостатки.

Вместе с тем, пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что  в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ  условиям контракта, заказчик  незамедлительно  уведомляет об этом подрядчика, после чего стороны составляют двусторонний  акт устранения недостатков. В случае если подрядчик отказывается или уклоняется  от составления акта устранения недостатков, заказчик составляет его самостоятельно и направляет его подрядчику.  Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Письмом от 05.09.2016 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков (получено 07.09.2016).

Однако, в нарушение пункта 5.5 контракта, заказчик не направил  подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ и не инициировал составление двухстороннего акта устранения недостатков в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Впервые исполнитель был приглашен на приёмку результатов работ в ноябре 2016 г., то есть спустя 3 месяца, после сдачи  работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции  экспертное заключение от 11.11.2016  не принимает  в качестве надлежащего доказательства,  поскольку  в заключении отсутствует информация  о проведении контрольных замеров работы оборудования, а также о том,  какие измерительные инструменты использовалось для определения качества работ. Более того, заключение выполнено организацией, участвовавшей в электронном аукционе вместе с истцом, и не победившей в нем, что может поставить под сомнение объективность эксперта при даче заключения. 

Согласно техническому заданию к контракту, исполнитель должен был выполнить: - измерение сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования; - проверку на непрерывность заземляющих и нулевых защитных проводников; - замер полного сопротивления «Фаза-нуль»; - проверка работы устройств защитного отключения. При этом в пункте 5 технического задания указано на  то, что приборы должны соответствовать  классу точности и пройти проверку в 2016 г. (наличие сертификатов).

То есть виды порученных исполнителю работ предполагают использование определенных приборов.

Заключение эксперта, на которое ссылается  заказчик,  не содержит указания  на какие-либо приборы, использованные экспертами при проверке  работ, выполненных  исполнителем. 

Более того, истец приглашался  заказчиком на  приемку  работ с участием сторонней экспертной организации 15.11.2016, а представленное в материалы дела заключение датировано 11.11.2016.

По результатам осмотра  от 15.11.2016 двусторонний акт не составлялся и в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего  отказа  от договора, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, и доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено.

 Для определения качества выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой  поставлены вопросы о соответствии объемов выполненных работ техническому заданию, указанному в контракте, о соответствии  технических отчетов  методикам измерений и испытаний параметров  электрооборудования и соответствуют ли результаты измерений и испытаний параметров электрооборудования в здании учебного корпуса заказчика, указанного в отчетах  ООО «СибЭнерго-Сервис», действительным показаниям. 

Согласно выводам экспертов количество замеров в технических отчетах ЭТЛ ООО «СибЭнерго-Сервис» соответствует  количеству замеров в техническом задании, то есть объем выполненных работ соответствует объему, установленному контрактом. Сами технические отчеты имеют несоответствия нормативной документации и только частично соответствуют методикам изменений и испытаний параметров электрооборудования.  Результаты измерений и испытаний параметров электрооборудования в здании учебного корпуса ИПККА заказчика,  указанные в отчетах ООО «СибЭнерго-Сервис», не соответствуют действительным показаниям, установленным  экспертами (т.7 л.д.82-131).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта надлежащим  доказательством, вместе с тем, учитывает следующее.

Согласно  техническому  заданию к  контракту  работы подлежали выполнению на 22 объектах заказчика. Вместе с тем, замеры были произведены экспертами только в учебном корпусе ИПККА, что соответствовало  поставленной судом задаче. Инструментальные измерения в других объектах заказчика не производились, в связи с чем нельзя распространить результаты  таких измерений на весь объем выполненных работ. При этом суд учитывает, что в соответствии с техническим заданием на  учебный корпус ИПККА  приходится следующий объем работ от общего объема:   измерение сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования – 3,6%;  проверка на непрерывность заземляющих и нулевых защитных проводников – 0,98%;  замер полного сопротивления «Фаза-нуль» - 3,48%;  проверка работы устройств защитного отключения – 1,73%.

Кроме того, к заключению эксперта приложены протоколы, согласно которым лишь часть инструментальных измерений дала неудовлетворительный результат, о чем имеется запись экспертов в конце каждого протокола.

Однако следует учесть, что  все испытания, равно как и осмотр экспертами,  проводились 15 августа 2017 года, в то время как работы, были окончены истцом 12 августа 2016 года, то есть, спустя 1 год после их выполнения, а гарантийный срок в соответствии с условиями контракта также составляет 1 год. При этом оснований полагать, что качество  работ, выполненных и предъявленных заказчику  в  августе 2016 года, должно сохраняться в неизменном виде по  истечении года, не имеется. 

При соблюдении условий контракта, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.5, при том, что работы  были выполнены в августе 2016 года, заказчик в течение гарантийного срока мог потребовать устранения недостатков, если таковые имелись, однако не воспользовался данным правом.

С учетом изложенного, у суда нет оснований считать контракт расторгнутым  по инициативе заказчика в связи с некачественным выполнением исполнителем работ, а требования ООО «СибЭнерго-Сервис» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению. 

При принятии решения судом неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, а потому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в пользу истца на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу № А12-72556/2016  отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго-Сервис» задолженность в сумме 104939,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4148 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина