АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5125/2019

18 сентября 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании 780 701 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 24.09.2018 и дополнительного соглашения  от 24.09.2018, 43 521 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 26.07.2019, 55 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг, 30 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 01.08.2019)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 24.06.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО  «Дельта», ответчик) о взыскании 833 474 руб. 22 коп.. в том числе: 780 701 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 24.09.2018 и дополнительного соглашения  от 24.09.2018, 52 772 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 26.06.2019, судебных расходов 55 руб. на оплату почтовых услуг, 30 000 на оплату услуг представителя. Правовым основанием иска истец указал ст. ст. 8, 301, 303, 395, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2019.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. От ответчика до начала предварительного судебного заседания в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик признает сумму задолженности 780 701 руб. 77 коп., в остальной чисти иска просит отказать. Ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

          До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела потупило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 780 701 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 24.09.2018 и дополнительного соглашения  от 24.09.2018, 43 521 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 26.07.2019, 55 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 780 701 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 24.09.2018 и дополнительного соглашения  от 24.09.2018, 43 521 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 26.07.2019, 55 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 04.07.2019 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 16.09.2019.

Учитывая мнение истца, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд 16.09.2019 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Профиль» (покупатель) 01.01.2017 был заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно прайс-листа поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качественные характеристики товара, цена, условия и сроки поставки определяются сторонами в накладных и счетах на оплату, оформляемых по каждой поставляемой партии товара. Накладные являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя (п.3.1. договора).

Оплата по договору осуществляется по мере реализации товара в течение 14 календарных дней с момента такой реализации (п. 5.3. договора).

Договор действует по 31.12.2017 (п.11.1.). Пунктом 11.5. установлена возможность пролонгация договора. Количество пролонгации не ограничено.

24.09.2018 между сторонами было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве (далее - соглашение). Согласно п. 1 соглашения стороны произвели замену покупателя в договоре поставки от 01.01.2017 на нового покупателя – ООО «Дельта».

Новый покупатель в полном объеме принимает на себя все обязательства покупателя, вытекающие из договора, за исключением сумм пеней, штрафов, иных мер финансовой ответственности, существовавших до момента подписания сторонами соглашения (п.2 соглашения).

Пунктом 6 Соглашения установлено, что на момент подписания соглашения у покупателя имеется просроченная задолженность перед поставщиком в сумме 710 519 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к соглашению о замене стороны в обязательстве от 24.09.2018 стороны установили сроки оплаты просроченной задолженности в сумме 710 519 руб. 

Сроки выплаты задолженности не были соблюдены ответчиком. 

По расчету истца, в октябре 2018 года должник обязан был оплатить сумму в размере 80 000 руб., однако оплатил сумму 67 424 руб. Долг за октябрь 2018 составил 12 576 руб. В ноябре 2018 года должник обязался оплатить сумму в размере 90 000 руб. Сумма погашена полностью. За декабрь 2018 года должник обязался оплатить сумму в размере 100 000 руб. Сумма не погашена (поступлений не было). За январь 2019 года должник обязался оплатить сумму в размере 60 000 руб., за февраль 2019 года – 90 000 руб. Суммы не погашены (поступлений не было).

По состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика увеличилась в виду новой поставки товара и составила 827 808 руб. 60 коп. Однако, в последствии ответчик вернул истцу часть поставленного товара, сумма задолженности составила 780 701 руб. 77 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых предлагал оплатить задолженность, однако до настоящего времени обязательство по оплате денежных средств не исполнило.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что товар принят первым покупателем – ООО «Профиль» и ответчиком, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими подпись лица, принявшего товар и печать ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в отзыве на иск, содержащем признание иска в части задолженности

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате за поставленные товары ответчиком не исполнено в заявленной сумме и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Дельта» задолженности в сумме 780 701 руб.  77 коп.

Кроме того, ответчик представил в суд заявление о признании иска в части суммы задолженности 780 701 руб.  77 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявление ответчика о признании искового требования в части суммы задолженности 780 701 руб.  77 коп., суд установил, что действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принимает признание ответчика иска в части суммы задолженности 780 701 руб.  77 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец также требует взыскания 43 521 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 26.07.2019.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 43 521 руб. 37 коп. за период с 24.09.2018 по 26.07.2019. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая отсутствие соглашения сторон об иных размерах процентов и сроках их начисления за ненадлежащие исполнение обязательств по поставке товара, указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 43 521 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 26.07.2019, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 55 руб. почтовых расходов.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 24.06.2019 договор на оказание юридических услуг с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги (взыскание задолженности и иных расходов с ООО «Дельта»), а заказчик принять и оплатить эти услуги. 

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора), которые оплачены исполнителю 26.06.2019.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и  оказанных услуг, согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг; услуги оплачены в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом  (для истца – удовлетворение иска, для ответчика – отказ в иске) и, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, либо организация, оказывающие юридические услуги.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, а также удовлетворения исковых требований, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая эту сумму соразмерной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.  

Требование истца о взыскании 55 руб. почтовых расходов  (по квитанциям РПО № 15302220208551 и РПО № 15302216039310) подлежит удовлетворению в заявленной сумме ввиду доказанности и соразмерности.

Государственная пошлина по делу составляет 19 484 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.           Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 780 701 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 24.09.2018 и дополнительного соглашения  от 24.09.2018, 43 521 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 26.07.2019, 55 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг, 19 484 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2.                      Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3.                      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 787 руб., перечисленную  по платежному поручению от 27.06.2019 № 2 (на сумму 20 271 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                            О.А. Ильичева