4183/2023-410003(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1609/2023

06 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ривьера"  (адрес: Россия 197110, 

<

...>  литер А, помещение 53-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия  195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);  

о внесении изменений в договор 

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 01.05.2023, - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ривьера"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор   № 78020000327297 от 02.09.2021, изложив Приложения № 2.1, № 4 к указанному  договору в редакции протокола разногласий в дополнительному соглашению от  12.08.2022.  

Ответчик требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Истец осуществляет деятельность по управлению МКД № 1 стр. 1 и № 3 стр. 1 по  ул. Александра Матросова в Санкт-Петербурге.  

Между сторонами был заключен договор № 78020000327297 от 02.09.2021 на  поставку электрической энергии.  

Решением общего собрания собственников помещение в МКД № 1, оформленного  протоколом от 26.01.2022 № 1/АМ/1-2022 и в МКД № 3, оформленного протоколом от  07.04.2022 № 1/АМ/3-2022 были приняты решения о переходе собственников на  прямые договоры.  

С 01.07.2022 собственники перешли на прямые договоры. 

Полагая, что принятые собственниками решения влекут существенное изменение  обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора №  78020000327297, возникла необходимость внесения изменений в договор.  

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к  договору, подписанное со стороны истца в разногласиями, которые ответчик в  дальнейшем не принял и дополнительное соглашение между сторонами заключено не  было.  

В качестве основания заявленного требования о внесении изменений в  приложения № 2.1 и 4 к договору от 02.09.2021 № 78020000327297 истец ссылается на  положения ст. 451 ГК РФ, указывая, что существенным изменением обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении указанного договора, в рассматриваемом  случае является принятие общими собраниями собственников помещений в МКД  решений о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с гарантирующим  поставщиком и, как следствие, переход сторон на расчеты за электрическую энергию,  потребляемую исключительно в целях содержания общего имущества собственников  помещений в МКД.  

Обстоятельства, которые истец считает существенными для целей внесения  изменений в приложение № 2.1 и 4 к договору от 02.09.2021 № 78020000327297 по  правилам ст. 451 ГК РФ, таковыми не являются, поскольку они не отвечают критериям,  предусмотренным п. 2 ст. 451 ГК РФ.  

Вне зависимости от предмета договора энергоснабжения, заключенного между  гарантирующим поставщиком и управляющей организацией (заключен ли он  одновременно в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению  владельцам жилых помещений в МКД и содержания общего имущества собственников  помещений в МКД или же только в целях содержания общего имущества  собственников помещений в МКД), императивные нормы подп. «а» п. 21 и подп. «а» п.  21(1) Правил № 124 предписывают производить расчеты за потребленную  электрическую энергию на основании показаний ОДПУ.  

Кроме того, необходимо учитывать, что принятие общим собранием  собственников помещений в МКД решения о заключении договоров энергоснабжения  непосредственно с гарантирующим поставщиком является безусловным правом  собственников помещений в МКД, которое не может не учитываться гарантирующим  поставщиком и управляющей организацией при заключении договора  энергоснабжения.  

В п. 2.3.32 договора от 02.09.2021 № 78020000327297 предусмотрен порядок  взаимодействия сторон на случай принятия указанного решения, что очевидно  свидетельствует о том, что при заключении договора от 02.09.2021 № 78020000327297  стороны принимали во внимание возможность наступления соответствующего  обстоятельства. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается истец, не  соответствует критерию, установленному пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК.  

Дополнительно суд отмечает, что действующим законодательством не  предусмотрен расчет стоимости услуг на СОИ фиксирующим только СОИ, поскольку  указанное противоречит методике определения такой платы, установленной  действующим законодательством. Фактически СОИ – это разница между показаниями  одного коллективного прибора учета и всех индивидуальных счетчиков.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1)  Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального  ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением  тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором  учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за  расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым)  прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и  дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества)  коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Предложенный истцом алгоритм расчета объема поставленного ресурса, а именно  учет показаний приборов, фиксирующих потребление в целях содержания части  общедомового имущества, не соответствует положениям Правил N 124,  регламентирующим порядок расчета объемов электрической энергии, потребляемой  при содержании общего имущества.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий  центр Казн ачейство РКосаслииинина Л.М. 

Дата 06.03.2023 8:07:00

 Кому выдана Калинина Людмила Михайловна