﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1102/20 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

Дело № А50-3374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Тороповой М.В., Лазарева С.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу № А50-3374/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Изолит-С» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изолит-С» (далее - общество «Изолит-С») о взыскании убытков в сумме 2 285 806 руб. 43 коп. 

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПК» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что обществу «Изолит-С» было поручено осуществлять строительный контроль и  осуществлять приемку только качественных работ. Полагает, что подписание актов приема-передачи услуг по агентским договорам не лишает истца права заявлять о наличии выявленных недостатков. Заявитель отмечает, что общество «СПК» не имело возможности проверить качество оказанных услуг, поскольку само непосредственно ведение строительного контроля не осуществляло. 

Также, по мнению заявителя, факт взыскания задолженности с общества «СПК» в рамках конкретных судебных дел, по конкретным актам приема-передачи, предусматривающих конкретные услуги, без полного анализа всех длящихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что заказчик лишен возможности предъявлять претензии по качеству услуг.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том,  что факт заключения обществом «СПК» договоров с подрядными организациями лишает общество права на предъявление требований о взыскании убытков с общества «Изолит-С». По мнению заявителя, поскольку между обществом «СПК» и обществом «Изолит-С» заключены самостоятельные договоры, в рамках которых общество «Изолит-С» приняло на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги, за данные работы общество «Изолит-С» получило вознаграждение, общество «СПК» вправе предъявлять обществу «Изолит-С» требования по качеству выполненных последним услуг и работ в рамках заключенных между ними договоров и, следовательно, предъявлять  требования с взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ и услуг.

Помимо изложенного заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств наличия всех обстоятельств, необходимых для взыскания с общества «Изолит-С» убытков.

Общество «Изолит-С»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик поясняет, что истец лично осуществлял приемку всех работ, выбор строительных материалов, самостоятельно производил монтаж всех панельных блоков, используемых при строительстве объектов. Кроме того, общество «Изолит-С» поясняет, что целью заключения агентских договоров являлось получение истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего ответчик принял на себя обязательства по совершению ряда действий, в том числе обязательство по осуществлению строительного и технического надзора, которые были выполнены обществом «Изолит-С» надлежащим образом, о чем свидетельствует прохождение государственной технической экспертизы и получение заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Помимо изложенного ответчик настаивает на том, что ответственность за неблагоприятные последствия, в том числе за вред и убытки, причиненные обществу  «СПК», в силу положений подрядных договоров несут именно подрядчики, положения агентских договоров не предусматривают ответственность ответчика за некачественно выполненные работы.

Также, заявитель поддерживает вывод судов об отсутствии доказательств наличия всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор, требующий возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.12.2011 между ответчиком (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которыми агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях - от имени принципала осуществлять функции полного заказчика по строительству жилого комплекса в м/р Тепличном д. Кондратово, Пермского района, Пермского края в соответствии с «Концепцией комплексной схемы застройки участка № 6692 в д. Кондратово» (шифр 93-10-ЭП), договором и приложениями к нему, утвержденной технической и проектной документацией, сметами и графиками производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта по строительству жилого комплекса. 

В соответствии с соглашением от 28.01.2014 общество «Изолит-С» от своего имени, но за счет общества «СПК», а в необходимых случаях - от имени общества «СПК», выполняет функции полного заказчика по застройке земельных участков жилыми многоквартирными домами с объектами соцкультбыта на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:32:0630006:12480 площадью 29 228 кв. м; 59:32:0630006:12481 площадью 65 027 кв. м; 59:32:0630006:12482 площадью 17 401 кв. м; 59:32:0630006:12483 площадью 17401 кв.м.; 59:32:0630006:12484 площадью 17 401 кв. м; 59:32:0630006:12485 площадью 17 386 кв. м; 59:32:0630006:12486 площадью 33 056 кв. м; 59:32:0630006:12488 площадью 17 392 кв. м; 59:32:0630006:12489 площадью 34 043 кв. м; 59:32:0630006:12490 площадью 1532 кв. м; 59:32:3410001:511 площадью 23 000 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора ответчик, в том числе осуществляет следующие функции в области контроля и надзора за ходом строительства жилого комплекса: контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; принимает от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда; при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, дает предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне, предусмотренные договором подряда санкции. 

С момента передачи квартир участникам долевого строительства в адрес истца стали поступать претензии к качеству внутренней отделки и остеклению балконов. 

В обоснование своих требований собственники квартир прикладывали экспертные заключения и отчеты. 

Специалисты истца выезжали на осмотры и составляли акты фиксации выявленных недостатков. 

Согласно пояснениям истца работы на объектах, контролируемых ответчиком, велись с нарушением соответствующих строительных норм и правил, с нарушениями требований ТУ, ГОСТ И СНиП, что, по мнению истца, подтверждено экспертными заключениями и отчетами.  При этом ответчиком были согласованы, утверждены и подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ, о чем имеется соответствующая отметка. 

По мнению истца, в связи с некачественным исполнением ответчиком обязанностей по строительному контролю и техническому надзору над строительством жилого комплекса в адрес истца стали поступать иски о взыскании стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков квартир, вследствие чего истцом понесены убытки. 

По состоянию на 21.01.2019 по адресам: Пермский край, д. Кондратово, ул. Красавинская, д.1, ул. Строителей, д. 1, 3/1, 5 на основании технических экспертиз были выявлены недостатки внутренней отделки и остекления квартир на сумму 3 878 831 руб. 51 коп. 

В рамках урегулирования споров по каждому делу обществом «СПК» велись переговоры с истцами, в результате которых заключались мировые соглашения. 

По итогам мирного урегулирования споров размер убытков общества «СПК» снизился и составил 2 285 806 руб. 43 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора общество «СПК» 20.11.2018 в адрес общества «Изолит-С» направило требование (претензию) о выплате денежных средств в счет возмещения убытков общества «СПК». 

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что правоотношения истца и ответчика вытекают из агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делам № А50-29933/2017, № А50-29217/2018, вступивших в законную силу. При рассмотрении названных дел судами установлено, что работы и услуги, указанные в представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствуют о совершении агентом действий, направленных на совершение как юридических, так и фактических действий, которые привели к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности. Кроме того, в указанных судебных актах содержится вывод об отсутствии доказательств существенного нарушения агентом принятых на себя обязательств по договору, которые бы могли явиться основанием для расторжения договора по вине агента в связи с односторонним отказом принципала от исполнения договоров. 

Также, при рассмотрении настоящего дела суды выявили, что истцом с подрядными организациями заключались самостоятельные договоры на выполнение работ по монтажу окон, остеклению балконов и лоджий, устройству металлических ограждений балконов и лоджий, а также по выполнению строительно-монтажных работ по отделке на объекте. Таким образом, судами установлен факт выполнения работ по монтажу окон, а также по выполнению строительно-монтажных работ по отделке на объекте не ответчиком, а иными организациями. 

При этом суды приняли во внимание, что ответчик не приглашался истцом на осмотры объектов с целью фиксации выявленных недостатков, равно как и не привлекался к участию в деле в рамках гражданских процессов по взысканию с истца стоимости недостатков внутренней отделки и остекления квартир жилого комплекса в м/р Тепличном д. Кондратово, Пермского района, Пермского края. Также суды учли, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки работ являлись явными, а ответчик имел реальную возможность выявить спорные недостатки на стадии приемки и предотвратить наступление неблагоприятных последствий. 

Руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что убытки у истца возникли в связи с некачественными внутренней отделкой квартир и остеклением лоджий, при этом названные работы произведены иными подрядными организациями, суды верно признали, что факт причинения ответчиком убытков обществу «СПК» истцом не доказан, доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, суды обоснованно отказали  в удовлетворении исковых требований общества «СПК» к обществу «Изолит-С» о взыскании убытков в сумме 2 285 806 руб. 43 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «СПК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу № А50-3374/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           М.В. Торопова

 

С.В. Лазарев