/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2094/2016

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Маслова Сергея Константиновича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

по делу № А11-2094/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Владимирское производственное объединение «Прогресс» 

(ИНН: 3328300385, ОГРН: 1023301460930)

Нахаева Артема Алексеевича

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Владимирская областная организация общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» (далее – Объединение; должник) конкурсный управляющий должника Нахаев Артем Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора пожертвования от 13.08.2014, заключенного Объединением и общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – Общество слепых), и о применении последствий недействительности сделки.

По договору пожертвования от 13.08.2014 Объединение безвозмездно передало Обществу слепых нежилое помещение общей площадью 215,5 квадратного метра, нежилое помещение общей площадью 405,9 квадратного метра, 655/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 52,3 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мира, дом 17, и нежилые помещения общей площадью 84,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мира, дом 21.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирская областная организация общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

Суд первой инстанции определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, признал недействительным договор пожертвования от 13.08.2014 в части пожертвования нежилых помещений и 655/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мира, дом 17, в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Общество слепых возвратить Объединению указанное имущество и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, установив, что цель совершения сделки в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мира, дом 21, являющихся помещениями первичной организации инвалидов Общества слепых, совпадает с основными целями, задачами и предметом деятельности Общества слепых как общественной организации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, бывший руководитель должника Маслов Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2018 и постановление от 22.05.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Маслов С.К. подписал договор пожертвования от имени Объединения как директор организации, однако он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания и не привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. При этом обжалованные судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Маслова С.К., к субсидиарной ответственности по обязательствам Объединения в связи с заключением договора пожертвования от 13.08.2014.

Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что пожертвование нежилых помещений было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суды неполно исследовали учредительные, финансовые, бухгалтерские документы должника и финансовый анализ Объединения, подготовленный конкурсным управляющим; не установили умысла сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов. Нежилые помещения, расположенные по улице Мира, 17, являются частью комплекса реабилитации и предназначены для создания необходимых условий реализации уставных целей и задач Общества слепых, выступают для должника непрофильными активами, не предназначались и не могли быть использованы для производственной, хозяйственной и коммерческой деятельности Объединения. Помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем значительных затрат на содержание и ремонт, непригодном для использования, и не могли быть реализованы в интересах кредиторов, у Объединения увеличилась задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем Маслов С.К., как директор должника, обратился к учредителю с просьбой рассмотреть вопрос о передаче указанных объектов недвижимости на баланс Общества слепых. В ответ на данное обращение учредитель в лице Общества слепых представил Маслову С.К. для подписания договор пожертвования от 13.08.2014. В течение четырех месяцев после подписания договора Общество слепых перечислило на счет должника денежные средства в сумме 8 700 000 рублей, не являвшиеся заемными, на оборотные средства и погашение задолженности Объединения, вследствие чего финансовое состояние должника значительно улучшилось; в 2014 году появилась возможность погасить задолженность перед кредиторами и вывести из-под залога оборудование Объединения стоимостью более 12 000 000 рублей, что, в свою очередь, позволило погасить долговые обязательства перед иными кредиторами. Об отсутствии у сторон сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора пожертвования недействительным в части передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мира, дом 21. Указав, что цель совершения сделки в отношении нежилых помещений, расположенных по улице Мира, 21, совпадает с основными целями, задачами и предметом деятельности Общества слепых, суд неправомерно сделал противоположный вывод в отношении отчуждения помещений, расположенных по улице Мира, 17, то есть о целях совершения двух частей одной сделки по пожертвованию объектов недвижимости, составляющих общий комплекс реабилитации.

По мнению Маслова С.К., суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенным в обоснование платежеспособности должника, о фактическом финансовом состоянии Объединения на момент совершения спорной сделки, в том числе о наличии у должника имущества стоимостью, значительно превышающей размер его задолженности и стоимость переданных нежилых помещений.

От Маслова С.К. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (адвоката), который находится в очередном ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Нахаев А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Объединение (благотворитель) и Общество слепых (благополучатель) заключили договор пожертвования от 13.08.2014, по условиям которого благотворитель обязался безвозмездно пожертвовать благополучателю нежилое помещение общей площадью 215,5 квадратного метра, нежилое помещение общей площадью 405,9 квадратного метра, 655/1000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 52,3 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мира, дом 17, и нежилые помещения общей площадью 84,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мира, дом 21, а благополучатель – принять в пожертвование указанное имущество и в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать его в общеполезных целях. В пункте 4 договора стороны согласовали, что благополучатель приобретает право собственности на имущество после регистрации прав на него. 

Право собственности Общества слепых на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 09.09.2014. 

Владимирская областная организация Общества слепых (организация) и Общество слепых (собственник) заключили договор передачи в оперативное управление имущества от 06.11.2014 № 10/1оу-14, в соответствии с которым собственник передал, а организация причиняла по акту приемки-передачи помещения общей площадью 758,4 квадратного метра с инженерными коммуникациями, в том числе три нежилых помещения, расположенных по улице Мира, 17, и нежилые помещения, расположенные по улице Мира, 21. Согласно пункту 2.1 договора оперативного управления срок действия договора не ограничен и устанавливается с 06.11.2014.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.03.2016 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Объединения; определением от 27.06.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Нехаева А.А.; решением от 19.12.2016 признал Объединение несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Нехаева А.А. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договор пожертвования от 13.08.2014 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Нехаев А.А. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор пожертвования от 13.08.2014 заключен за один год и семь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника за 2013 год, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на дату заключения спорного договора Объединение обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; должник прекратил исполнение имевшихся денежных обязательств перед Жуковым С.С., что в дальнейшем послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов; Общество слепых является единственным учредителем Объединения, то есть по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и, следовательно, было осведомлено о его финансовом положении и о причинении в результате безвозмездной передачи принадлежащих Объединению объектов недвижимости вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника.

Таким образом, суды обеих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации пожертвования имущества, расположенного по улице Мира, 17, в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договора пожертвования от 13.08.2014 в части безвозмездной передачи нежилых помещений по указанному адресу недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о необходимости истребования в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве у Объединения в конкурсную массу должника приобретенных объектов недвижимости в качестве применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о неизвещении Маслова С.К. судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания и непривлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Сторонами оспоренной сделки и лицами, участвующими в данном обособленном споре, являются должник и Общество слепых. Сделка оспорена по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому в предмет судебного исследования входят обстоятельства совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, а также наличие условий, свидетельствующих о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов. Установление иных обстоятельств либо оценка законности действий руководителя должника не относятся к предмету данного обособленного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А11-2094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова