АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2019 года.Дело № А53-4170/19

Резолютивная часть решения объявлена   «10» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «11» июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймТелеком Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО2;

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заявитель, служба) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймТелекомЮг» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.

Согласно поступившим из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018 № 59-34-3/1537 материалам проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной 24.10.2018, установлено, что на земельном участке на территории общего пользования (земли до разграничения муниципальной собственности), являющейся собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», адресный ориентир: 

<

...> ООО «ПраймТелекомЮг» (в соответствии с договором аренды от 09.02.2017 № 147) возведена опора двойного назначения СК-26, предназначенная для размещения оборудования связи, взамен опоры В Л-0,4 кВ, то есть старая опора заменена на новую.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства - опора двойного назначения СК-26, предназначенная для размещения в том числе и оборудования связи, не выдавал.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.10.2018.

24.12.2018 ведущим специалистом службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 181607-В по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Разрешениена строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.п. 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области» получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Областным законом от 14.01.2008 N 853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области», а также в случаях строительства, реконструкции линейных объектов и других связанных с ними сооружений (элементов) внутри одного квартала (одного микрорайона), если не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, канализации (водоотведения), связи, автомобильных дорог местного значения, линий наружного освещения, в том числе кабельных линий наружного освещения (в ред. постановления Правительства РО от 06.10.2017 № 688).

Согласно представленными в материалы дела доказательствами обществу с ограниченной ответственностью «ПраймТелеком Юг» на основании договора аренды № 147 от 09.02.2017 (далее - договор аренды), заключенного с АО «Донэнерго», и дополнительного соглашения № 6/147 - 102 от 22.02.2018 переданы в пользование опоры линии электропередачи, находящиеся в собственности АО «Донэнерго», и являющиеся объектами движимого имущества, в том числе спорная опора, расположенная по адресу: ул. Атарбекова, 1/2/ул. Алагирская.

В соответствии с п. 1.4 договора объекты передаются в аренду для размещения сетей связи, в т. ч. оборудования базовых станций сотовой связи, транспортной инфраструктуры, волоконно-оптических линий связи, внешних линий электроснабжения, камер видеонаблюдения, датчиков и т.п.

Согласно п. 1.11 договора аренды, «Арендатор уведомлен о состоянии объектов; при необходимости производства неотделимых улучшений и капитального ремонта объекта выполнение осуществляется силами и за счет арендатора при содействии арендодателя; арендатор обязуется сохранять основное назначение объектов в случаях расширения функционального назначения, эксплуатировать их в соответствии с требованиями нормативных актов, а также технической и проектной документацией, и нести ответственность за нарушение таких требований, а также не лишать арендодателя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом и п. 1.7. договора».

Согласно п. 1.10.4 договора аренды, «при размещении оборудования, указанного в п. 1.4. договора, в отношении объектов может быть произведен капитальный ремонт, включая (при необходимости) замену элементов/частей существующего объекта, перечень и вид ремонта будет определяться исходя из особенностей и количества размещаемого арендатором оборудования».

С целью реализации указанных положениями договора аренды заинтересованное лицо обратилось в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону за согласованием замены опор ВЛ-0,4кВ на опоры двойного назначения СК-26, в том числе опоры, расположенной по адресу: ул. Атарбекова, 1/2/ул. Алагирская.

Письмом № 59-34-2/38534 от 11.12.2017 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону согласовал замену опоры ВЛ-0,4кВ на опору двойного назначения СК-26 при условии обязательного согласования устанавливаемого оборудования с Роспотребнадзором.

Согласно ГОСТ 22687.1-85, опора типа СК-26 предназначена для опор линий электропередачи напряжением 35-750 кВ.

Согласно выданным АО «Донэнерго» техническим условиям на передачу в аренду опоры ВЛ 0,4 кВ по ул. Атарбекова, 1/2/ул. Алагирская проект на выполнение работ по замене опоры должен предусматривать, в том числе: демонтаж существующей опоры, установку на месте ранее существовавшей опоры новой опоры на базе стойки железобетонной центрофугованной конической типа СК-26, перенос на вновь установленную опору светильников уличного освещения и линий СНО, абонентских ответвлений и др.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (с привлечением субподрядной организации) на основании договора подряда № ПЭМ-18/ПТЮГ от 15.02.2018 и технического задания разработан проект «Размещение опоры двойного назначения на опорах ВЛ-0,4 кВ АО «Донэнерго» филиал Ростовские электрические сети с заменой существующей опоры по адресу: ул. Атарбекова, 1/2/ул. Алагирская, а также произведены строительно-монтажные работы.

Техническим заданием, а также проектом предусмотрено изготовление и установка железобетонной опоры типа СК-26, соответствующей ГОСТ 22687.1-85, согласно ТУ балансодержателя (то есть на месте старой опоры).

Согласно пунктам 14.1, 14.3 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией линейных объектов подразумевается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; под капитальным ремонтом линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как отмечено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53- 35294/2018 от 04.03.2019, «суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что работы по замене существующей опоры сети наружного освещения на опору двойного назначения не влекут за собой изменение класса, категории, первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и не требуют изменения границ полос отвода и охранных зон, приходит к выводу о том, что спорные работы, в соответствии с определением реконструкции линейных объектов, предусмотренным пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ, нельзя квалифицировать как реконструкцию линейного сооружения, требующую выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию после реконструкции».

Как и в деле № А53-35294/2018, в рассматриваемом деле общество с согласия ООО «Донэнерго» осуществило замену существующей опоры линейного объекта - сети наружного освещения на опору двойного назначения. Возможность размещения на данной опоре в числе прочего оборудования связи, не свидетельствует о возникновении у данной опоры признаков самостоятельного капитального сооружения связи (базовой станции сотовой связи), требующей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) сформирована правовая позиция, согласно которой составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Сеть наружного освещения, составной частью которой является спорная опора, представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав.

Таким образом, даже при наличии у опоры двойного назначения типа СК-26 фактических признаков капитальности (неразрывная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению) данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительства, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что заглубление опоры примерно 3,5 метра и укрепление произведено тяжелым бетоном, не опровергает выводы суда, поскольку в рамках дела № А53-4170/19 также менялась опора на опору высотой 18 метров и с заглублением до 3,5 м. с укреплением основания тяжелым бетоном, но это сделано с целью обеспечения ее устойчивости и не меняет основного назначения опоры.

В данном случае установлена сборная опора, которая в случае наращивания (установления верхней части) достигает высотой 26 метров, но назначение опоры, заглубление и укрепление аналогичны обстоятельствам дела №  А53- 35294/2018, это опора уличного освещения, на которую до сдачи в аренду помещено также и дополнительное оборудование, что следует из договора аренды. Опора заменена буквально на новую и установлена в том же месте, полоса отвода и назначение не изменены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (л.д. 20-21 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, сформированной судами в рамках дела №  А53- 35294/2018, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Колесник И. В.