АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131689/23-61-1048

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАНГУТОВА РУСЛАНА КАСИМОВИЧА (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2005)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР"  (117105, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д.  9, СТР. 1Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. XXIV/142, 141, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  772601001)  

о взыскании денежных средств при участии: 

от истца – ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от  14.07.2023 г.  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.07.2021 г.  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАНГУТОВ РУСЛАН  КАСИМОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДМ ТАУЭР" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке  ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 691 400 руб. 32 коп. за период с  02.08.2021 по 28.03.2022.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере  возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на ошибочность  

представленного истцом расчета, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца,  ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО «ДМ ТАУЭР»  (застройщик) и ИП ФИО2 (участник) заключен договор участия в  долевом строительств № 58, в соответствии с условиями которого, застройщик  принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами  и/или с привлечением третьих лиц создать нежилое здание и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания передать входящий в его  состав объект долевого строительства участнику, при условии полного  надлежащего исполнения участником обязательств по договору, а участник принял  на себя обязательства уплатить цену договора и принять объект долевого  строительства по акту приема-передачи (или иному документу о передаче).  

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 11 571 553 руб.  40 коп.  

Истец в полном объеме в установленный п. 4.4 договора срок исполнил  обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества, что не  оспаривается сторонами.  

Согласно п. 7.1 договора, застройщик обязан передать объект долевого  строительства участнику в срок не позднее 01.08.2021. Срок ввода нежилого здания  в эксплуатацию – не позднее 01.02.2021. Передача Объекта долевого строительства  производится путем подписания сторонами акта приема-передачи или иного  документа о передаче.  

Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства  ответчиком в установленный договором срок не исполнены, объект долевого  строительства передан по акту от 27.06.2023.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за  каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по  передаче объекта, истцом начислена неустойка в размере 691 400 руб. 32 коп. за  период с 02.08.2021 по 28.03.2022.  

Расчет произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от  26.03.2022 № 479.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений.  

Доводы ответчика об ошибочности представленного истцом расчета в части  применения 1/150 ставки, вместо 1/300, учтены истцом при уточнении исковых  требований.  

Ссылка ответчика на то, что при расчете неустойки подлежит применению  ставка рефинансирования на дату, в которую объект должен быть передан по  условиям договора, отклоняется судом, поскольку фактически обязательство по  передаче объекта исполнено 27.06.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу о  том, что применение ставки на дату фактической передачи объекта, является  обоснованным.  

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Ссылки ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции не  обосновывают доводы о необходимости освобождения ответчика от обязательства  по выплате неустойки.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  21.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой освобождение от  ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность,  не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных  ограничительными мерами.  

Признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех  категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее  

осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего  существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности  за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и  продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и  невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность  стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие  стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных  рисков.  

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, при этом  даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что  распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством  непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Согласно с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При этом, согласно с п. 75 указанного постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1  ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает  заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объектов  

долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  снижение размера неустойки (пени) в 2 раза отвечает требованиям разумности и  справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения  ответчиком обязательств по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 345 700 руб. 16 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказывает.  

Суд, снижая размер неустойки, принимает во внимание, что целью участия в  долевом строительстве является приобретение участником в собственность вновь  созданного объекта недвижимости, при этом, возложение на застройщика  дополнительных финансовых санкций, с учетом сложившейся финансово-экономической ситуации, может повлечь невозможность исполнения обязательств  со стороны застройщика в связи с дополнительной финансовой нагрузкой.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.  110 АПК РФ. Перечисленная по платежному поручению № 79 от 17.05.2023  государственная пошлина в размере 12 952 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110,  121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДМ ТАУЭР" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  МАНГУТОВА РУСЛАНА КАСИМОВИЧА неустойку в размере 345 700 руб. 16  коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 828 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАНГУТОВУ  РУСЛАНУ КАСИМОВИЧУ из федерального бюджета госпошлину в размере  12 952 руб., перечисленную по платежному поручению № 79 от 17.05.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Орлова