ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4613/2022

г. Ессентуки

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-4613/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, г. Минеральные Воды, ФИО5, г. Москва о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 (далее - ответчики) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекарь» на ФИО3 и ФИО5 и взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2013 № 2/145 в сумме 1 564 952, 52 руб., неустойки в размере 128 080, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства о наличии  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. Апеллянт указывает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу № А32-26294/2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 23.11.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ранее установлено в решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № 2-2236/2020, вступившим в законную силу, ООО «Лекарь» (ОГРН 

<

***>) создано в качестве юридического лица 24.03.2004. Основным видом деятельности указанного общества являлась торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) - ОКВЭД ОК 029-2014. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО5 с 30.10.2009 с 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью               5 000 руб. и ФИО3 с 23.01.2014 с 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО6 в период с 03.04.2015 по 30.06.2015. На основании приказа № 51 от 30.06.2015 трудовой договор расторгнут с данным лицом. 

18.03.2013 ООО «Лекарь» (покупатель) и ООО «Пульс Краснодар» (поставщик) заключили договор поставки № 2/145. 

ООО «Лекарь» не исполнило обязательства по договору поставки от 18.03.2013                   № 2/145. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу                            № А32-26294/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Лекарь» в пользу                         ООО «Пульс Краснодар» взысканы денежные средства в сумме 1 690 032 руб. 63 коп., в том числе: 1 561 952 руб. 52 коп. - долга по оплате товара, 128 080 руб. 11 коп. – неустойки, а также 29 900 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины. Указанное решение не было исполнено ООО «Лекарь». 

11.02.2016 выдан исполнительный лист. 

23.01.2017 Минераловодским РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 4181/17/26023. Исполнительное производство окончено 14.04.2017 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист получен взыскателем (истцом - ООО «ПУЛЬС Краснодар») 30.08.2017. 

ФИО5 умерла 28.03.2018, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...>. 

14.10.2020 ООО «Лекарь» по решению регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № 2-2236/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Пульс Краснодар» о возложении субсидиарной ответственности на ФИО6 отказано. 

06.08.2021 ООО «Пульс Краснодар» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекарь» на ФИО3 и ФИО5 и взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2013 № 2/145 в сумме   1 564 952, 52 руб., 128 080, 11 руб. неустойки, 45 800 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу № 2-2163/2021 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2022 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу № 2-2163/2021 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края иска ООО «Пульс Краснодар».

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62). 

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. 

Доказательства того, что ФИО3 в период после 30.07.2017 до дня исключения ООО «Лекарь» из ЕГРЮЛ (20.10.2020) совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. 

Также не представлены доказательства того, что в период после 30.07.2017 у ООО «Лекарь» имелись (или предположительно имелись) активы, которыми участники общества распорядились в ущерб интересам истца, что ФИО3 совершил действия по намеренному сокрытию имущества, или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

В суде первой инстанции ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец должен был узнать о наличии у него права на предъявление иска к контролирующим должника лицам с учетом того, что пункт 3.1 Закона № 14-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежит, 30.08.2017 (момент получения постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника).

ООО «Пульс Краснодар» обратилось в суд с настоящим иском 06.08.2021, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика имеется недобросовестное поведение, являющееся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, участников, возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между конкретными действиями ФИО3 и причинением ущерба, охраняемым законным интересам истца. Доводы жалобы носят предположительный характер при этом не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которыми у суду апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 2069, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-4613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

      А.В. Счетчиков

        С.Н. Демченко