ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16839/2023

15 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 04.09.2023 № 82/157-н/82-2023-6-318, 

от ФИО7 – ФИО6 представитель по доверенности от 04.09.2023 № 82/157-н/82-2023-6-319, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО8 представитель по доверенности от 11.09.2023 № 06-20/10839, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым – ФИО8 представитель по доверенности от 11.01.2024 № 06/02-28, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн», ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 по делу № А83-16839/2023 по заявлению ФИО5, ФИО7 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о признании незаконным решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – налоговый орган, регистрирующий орган) о  признании незаконным и необоснованным ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым от 27.09.2022 № 05-23/016415 и ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 14.03.2023 № 07-21/00403-35а; просили обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре юридических лиц, исключив сведения о должности ФИО5 в Обществе с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн» в качестве руководителя юридического лица, внесенные согласно записи за государственным регистрационным номером 2199112040191 от 22.01.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн», ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО5,                      ФИО7 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел всю информацию, предоставленную заявителями. Заявители считают, что приговор мирового судьи в отношении ФИО5 не имеет преюдициального значения. Кроме того, при подаче заявления ФИО5 в заявлении по форме № Р14001 в графу 3.4 не вносила сведений. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, не исследовал обстоятельства невозможности выполнения со стороны ФИО5 полномочий единоличного исполнительного органа. 

В представленном отзыве Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн», ФИО9 представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Крымсибкорпорейшн» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ИФНС России по г. Симферополю 16.01.2015 (ОГРН 

<

***>).

15 января 2019 года заявитель ФИО5 в регистрирующий орган представила заявление по форме № Р14001, на основании которого 22.11.2019 регистрирующий орган внес запись за государственным регистрационным номером 2199112040191 о ФИО5 как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа вместо ФИО10 (умершего). 

20 сентября 2022 года участники Общества «Крымсибкорпорейшн» ФИО5 и ФИО7 обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым с заявлением об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответом от 27.09.2022 № 05-23/016415 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым не нашла оснований для исправления технической ошибки, отметив что, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2199112362689 от 27.11.2019 о недостоверности сведений в отношении ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества «Крымсибкорпорейшн». 

25 февраля 2023 года участниками Общества «Крымсибкорпорейшн» ФИО5 и ФИО7 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службой по Республике Крым на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой № 9 по Республике Крым от 27.09.2022 года № 05-23/016415. 

На момент обращения участниками юридического лица являются три физических лица: 

- ФИО9 с размером доли уставного капитала 20% номинальной стоимостью 11 211,0 руб.; 

- ФИО7 с размером доли уставного капитала 12,5% номинальной стоимостью 2 802,75 руб.; 

- ФИО5 с размером доли уставного капитала 37,5% номинальной стоимостью 8 408,25 руб. 

14.03.2023 за № 07-21/00403-35а Управлением Федеральной налоговой службы Республике Крым вынесено решение, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными ответами заинтересованных лиц, ФИО5 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции верно исходил  из следующего. 

В силу положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5, статья 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При этом оспаривание фактов государственной регистрации ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с главой 24 Кодекса, которая регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № 165н (далее – Порядок № 165н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 165н установлено, что технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

Пунктами 11 и 12 Порядка № 165н установлено, что техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка. Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 10 указанного Порядка, территориальный орган ФНС России, исправивший техническую ошибку в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, в письменной форме информирует заинтересованное лицо, направившее заявление о наличии технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, об исправлении такой технической ошибки или об отсутствии указанной в заявлении технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП на электронных носителях, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие сведения).

Из системного толкования изложенных положений Закона № 129-ФЗ и Порядка № 165н следует, что под «технической ошибкой» понимается несоответствие сведений, включенных в записи государственных реестров на электронных носителях, записям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи в реестр на электронных носителях; в свою очередь, соответствие таковых сведений сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены данные сведения в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, свидетельствует об отсутствии технической ошибки.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме Р14001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в Едином государственном реестре юридических лиц».

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом № 129-ФЗ на заявителя (пункт 2 статьи 17, статья 25), при этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ (пункт 4 статьи 9).

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 15.01.2019 обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001, согласно которому заявитель просит внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Крымсибкорпорейшн» (т.2, л.51-55). 

Из заявления следует, что изменению подлежат сведения, содержащееся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества «Крымсибкорпорейшн», а именно: прекращение полномочий генерального директора ФИО10 (стр. 2 заявления в поле 1 листа «К» указана цифра «2») и возложение на ФИО5 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать (стр. 2 заявления в поле 1 листа «К» указана цифра «2»). 

При этом, в пункте 3.4 на стр. 3 заявления в поле 1 листа «К»  заявитель не указал наименование должности – соответствующая строка заявителем ФИО5 не заполнена.  В тоже время в пункте 1 листа Р (сведения о заявителе) указано значение «01» – руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

22 ноября 2019 года налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2199112040191, которой в отношении ФИО5 внесена запись как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа. 

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 14 Устава ООО «Крымсибкорпорейшн» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа – генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества на 5 (пять) лет с правом досрочного переизбрания.

Суд верно признал, что само по себе отсутствие в заявлении от 15.01.2019 наименования должности (в контексте статьи 40 Закона № 14-ФЗ – генеральный директор, президент и другие) не препятствует внесению записи о единоличном исполнительном органе общества как руководителе постоянно действующего исполнительного органа.

Поэтому заявление от 22.09.2022 № 015927 ФИО5, ФИО7 об исправлении технической ошибки в обозначении должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган оставил без исполнения при наличии оснований.

Ответственность за достоверность представляемых сведений возложена на заявителей (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии записи в реестре сведениям содержащихся в документах, на основании которых внесены данные сведения, что свидетельствует об отсутствии технической ошибки и отсутствия необходимости в ее исправления. 

Также апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО5 в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Крымсибкорпорейшн» внесена запись о недостоверности от 27.11.2019 за ГРН 2199112362689.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Учитывая, что заявители ФИО5, ФИО7 не указали, каким образом отказ в исправлении технической ошибки и решение УФНС России по Республики Крым от 14.03.2023 приведет к восстановлению их прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 по делу № А83-16839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3