192/2017-9282(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1505/2017

11 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Е.О. Никитина  

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  торговый альянс»: В.А. Сливина, представителя по доверенности от  12.01.2016;   

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Партнеры» В.В. Степаненко: А.С. Басенко,  представителя по доверенности от 31.12.2016;   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»  

на определение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017  

по делу №А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края  Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай,  

в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный торговый альянс»  

об отстранении Степаненко Владимира Владимировича от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении  конкурсным управляющим обществом Скрипко Алексея Леонидовича  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Партнеры» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнеры»  

(ОГРН: 1102537003140, ИНН: 2537082971; место нахождения: 690002,  Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Острякова, 6; далее –  

ООО «Партнеры», общество, должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должником утвержден Степаненко  Владимир Владимирович.  

Впоследствии, решением суда от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим обществом утвержден Степаненко В.В.  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Партнеры», конкурсный кредитор должника – общество с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»  (ОГРН: 1142540000723, ИНН: 2540198849; место нахождения: 690002,  Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская,1, каб.18; далее –  

ООО «ДВТА», кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом и утверждении конкурсным управляющим  Скрипко Алексея Леонидовича.  

Определением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ООО «ДВТА» в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование  жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: не указание в Анализе  финансового состояния ООО «Партнеры» сведений об имущественных  правах должника в виде трех договоров долевого участия в строительстве,  которые имеются в материалах основного дела, свидетельствует об  отсутствии у Степаненко В.В. должной компетентности, добросовестности и  независимости; суд в нарушение Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не дал оценку тому  обстоятельству, что решение об отстранении Степаненко В.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником было принято  большинством голосов на собрании кредиторов ООО «Партнеры»;  арбитражный управляющий Степаненко В.В. лояльно относится к  подозрительным сделкам должника, в частности, не возражал против  включения в реестр требований кредиторов общества, требований общества с  ограниченной ответственностью «Фортунер» (далее – ООО «Фортунер») в  размере 111 957 045 руб., при том, что отсутствовали доказательства  исполнения соответствующих сделок в бухгалтерской и налоговой  отчетности ООО «Партнеры».  

В судебном заседании представитель ООО «ДВТА» поддержал доводы  кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий Степаненко В.В. в отзыве на кассационную  жалобу (с учетом письменных дополнений), его представитель в судебном  заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что  принятие решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного  управляющего не влечет автоматического отстранения при отсутствии  нарушения прав кредиторов и соответствия действий (бездействия)  управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); после  утверждения в качестве временного управляющего должником,  

Степаненко В.В. незамедлительно начал сбор информации и документов,  необходимых для проведения финансового состояния общества.  

Заслушав представителей ООО «ДВТА», конкурсного управляющего  Степаненко В.В., исследовав материалы дела, проверив законность  определения от 13.12.2016 и постановления от 02.03.2017, с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение  об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 04.10.2016 собрании  кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов  (63,14%) принято решение об отстранении Степаненко В.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнеры».  

Поводом для принятия такого решения и последующего обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, послужили следующие  обстоятельства: конкурсным управляющим должником к первому собранию  кредиторов составлен «Анализ финансового состояния за период с 01.10.2013  по 01.04.2016 с заключением о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства», в котором в нарушение пункта  2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), не были  исследованы договоры, на основании которых производилось отчуждение  имущества должника, увеличение кредиторской задолженности, и иные  документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период не  

менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о  банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Так, в  частности, не исследованы сделки с обществом с ограниченной  ответственностью «Владстройзаказчик» по отказу ООО «Партнеры» от прав  на квартиры в строящемся доме № 2 по адресу г.Владивосток, ул.Сабанеева  д.16; по отчуждению прав на 17 квартир в строящемся доме № 1 по адресу  г.Владивосток, ул.Сабанеева д.16, по заключению договоров субподряда  между ООО «Партнеры» и ООО «Фортунер» на ремонт теплотрасс и  договора субподряда на реконструкцию объекта по ул.Русская 21б в  г.Владивостоке, договора субподряда между ООО «Партнеры» и обществом  с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее –  

ООО «Восток-Авто-Строй») на ремонт здания банно-прачечного комбината  в/ч 83417; в Анализе финансового состояния не указаны имущественные  права ООО «Партнеры» на три строящиеся квартиры – объекты долевого  строительства, в т.ч.: 3-х комнатная квартира, номер этажа: 18, проектная  (планируемая) площадь 104,1кв.м, местоположение: Приморский край,  г.Владивосток, ул.Сабанеева д.16, рег. № 25-25/001-25/011/2015-9414/1 от  03.04.2015; 3-х комнатная квартира, номер этажа: 5, проектная (планируемая)  площадь 104,7 кв.м, местоположение: Приморский край, г.Владивосток,  ул.Сабанеева д.16, рег. № 25-25/00125/011/2015-9373/1 от 03.04.2015; 3-х  комнатная квартира, номер этажа:13, проектная (планируемая) площадь  104,1 кв.м, местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева  д.16, рег. № 25-25/001-25/011/2015-9418/1 от 03.04.2015; Анализ финансового  состояния составлен Степаненко В.В. с нарушением пункта 4 Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа  

(утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003   № 367); арбитражный управляющий Степаненко В.В. с 09.12.2015 (более 10  месяцев) не принимал мер по получению от руководителя ООО «Партнеры»  кассовой книги, а так же будучи уже утвержденным конкурсным  управляющим не обращался в суд и правоохранительные органы для  принятия к руководителю ООО «Партнеры» мер административной или иной  ответственности, по обязанию директора ООО «Партнеры» Самадова  Алишера Саидкуловича восстановить отсутствующую бухгалтерскую  документацию; арбитражный управляющий Степаненко В.В. не явился на  первое собрание кредиторов ООО «Партнеры», назначенное на 24.05.2016,  причины неявки кредиторам не представил.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или  федеральными стандартами.  

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а  также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что  отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не  безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении  конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия  допущенных конкурсным управляющим нарушений.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный  управляющий может быть отстранен, только если допущенные им  нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким  образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда,  когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это  означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать  основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено,  что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  

разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению  арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во  времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного  ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько  лет и более) назад.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Приморского края от 01.12.2016 по делу о банкротстве общества следует, что  конкурсный управляющий Степаненко В.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Партнеры»  Самадова А.С. бухгалтерской и ной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей. Отказывая в удовлетворении  данного заявления, судом было установлено, что в материалы дела от  конкурсного управляющего поступил акт приема-передачи документов  

ООО «Партнеры» от 27.11.2016, по которому Самадов А.С. передал  конкурсному управляющему Степаненко В.В. следующие документы:  банковские документы в количестве 6 папок за период с 2013 по 2015 года  (платежные поручения, выписки); папку о переписке с контрагентами;  заявления Самадова А.С. в ОП № 3 УМВД от 18.07.2014 и от 07.12.2015;  талоны уведомления №№ :1859, 3622. Кроме того, конкурсный управляющий  должником указал на то, что Самадовым А.С. в ОП № 3 УМВД 18.07.2014 и  07.12.2015 поданы заявления о краже документов.  

Следовательно, довод ООО «ДВТА» о том, что арбитражным  управляющим обществом не предприняты меры по истребованию у бывшего  руководителя должника документации, необоснован и правомерно отклонен  судами.  

Относительно довода заявителя о неявке арбитражного управляющего  Степаненко В.В. 24.05.2016 на первое собрание кредиторов без  уважительных причин, судами установлено, что определением  Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 приняты  обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов должника – ООО «Партнеры» до  рассмотрения в рамках дела № А51-23102/2015 обоснованности требований  ООО «Восток-Авто-Строй». На указанное определение выдан  исполнительный лист.  

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен  листок нетрудоспособности Степаненко В.В., согласно которому последний с  23.05.2016 по 07.06.2016 находился на лечении в стационарном лечебном  учреждении, приступить к работе следовало с 08.06.2016.  

Вместе с тем, принятые определением от 23.05.2016 обеспечительные  меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов  

ООО «Партнеры», впоследствии отменены определением Арбитражного суда  Приморского края от 04.07.2016. Первое собрание кредиторов  

ООО «Партнеры» проведено 04.07.2016. 

По доводам ООО «ДВТА» о нарушении пункта 4 Правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, суды обеих инстанций  пришли к выводам о том, что арбитражным управляющим предприняты все  возможные меры для проведения полноценного и всестороннего анализа  финансового состояния должника.  

Так, Степаненко В.В. при проведении анализа финансового состояния  должника руководствовался документами, которые были переданы бывшим  руководителем должника (оставшиеся у него после кражи), а также ответами  из регистрирующих органов. Результаты финансового анализа никем из  конкурсных кредиторов не были оспорены. На первом собрании кредиторов  при решении вопроса о применении дальнейшей процедуры  несостоятельности (банкротства) к должнику, конкурсные кредиторы  руководствовались, в том числе и результатами анализа финансового  состояния должника.  

В тоже время, заявителем не представлено доказательств того, что  конкурсный управляющий Степаненко В.В. знал и сознательно уклонялся от  принятия мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у  бывшего руководителя должника; не предпринимал действия по проверке  наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  установленных пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось  оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ДВТА» об отстранении  Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обществом, в связи с чем в нем обоснованно было отказано.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно  копии протокола № 5 собрания кредиторов ООО «Партнеры», состоявшемся  26.01.2017, принятые на собрании кредиторов решения от 04.10.2016, в том  числе о подаче заявления в суд об отстранении арбитражного управляющего  Степаненко В.В., отменены.  

Довод кассационной жалобы о том, что не указание в Анализе  финансового состояния ООО «Партнеры» сведений об имущественных  правах должника в виде трех договоров долевого участия в строительстве,  которые имеются в материалах основного дела о банкротстве,  свидетельствуют об отсутствии у Степаненко В.В. должной компетентности,  добросовестности и независимости, признается несостоятельным, поскольку  доказательств осведомленности арбитражного управляющего о наличии  данных договоров, заявителем в материалы дела не представлено. При том,  согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.12.2015   № 25/000/003/2015-32301 в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним у ООО «Партнеры» отсутствуют  зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества. Как пояснил  в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего, после получения сведений об имущественных  правах должника в виде трех договоров долевого участия в строительстве,  

данная информация учитывается при проведении процедуры банкротства  общества.  

Довод заявителя жалобы о чрезмерной лояльности конкурсного  управляющего Степаненко В.В. по отношению к подозрительным сделкам  должника, не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется судом  округа.  

При этом лишь то обстоятельство, что Степаненко В.В. не возражал  против включения в реестр требований кредиторов должника требований  ООО «Фортунер» в размере 111 957 045 руб., в установлении которых  впоследствии было отказано судом апелляционной инстанции, основанием  для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником не является.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя  с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе  выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу  судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной  инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по  делу № А51-23102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 А.А. Шведов