АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8093/2019

г. Новосибирск

16 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Зиннер Ольги Александровны

к товариществу собственников жилья «Совет»

о взыскании 1 241 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Совет» о взыскании 1 241 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 11.02.2019, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

06.05.2019 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения. 16.05.2019 судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг, оказанных по договору, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о прекращении производства по делу, ссылаясь на добровольную уплату начисленных истцом процентов в полном объеме.

Истец представил письменные возражения по доводам отзыва ответчика, заявил об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, настаивал на взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Совет» (заказчик) заключен договор от 01.09.2011 № 11/11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать специальную информацию (квалифицированные консультации) и бухгалтерское обслуживание, включающее составление, сдачу и обеспечение квалифицированной доставки по назначению и в оговоренные с заказчиком сроки бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и иных документов, представление которых обязательно для заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 3.1 договора в дополнительном соглашении № 3 от 01.01.2014 в размере 16 000 рублей в месяц. Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3.2 договора в течение первых пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В январе 2018 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 11/11 от 01.09.2011, стоимостью 16 000 рублей. Оказание услуг отражено в акте от 31.01.2018 № 36. Однако акт ответчиком подписан не был, а оплата услуг не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истец 02.08.2018 направила в адрес ответчика претензию об оплате услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу № А45-32798/2018, вступившим в законную силу, с ТСЖ «Совет» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 № 11/11 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 16 000 рублей. Во исполнение решения 08.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026925703.

Исполнительный лист предъявлен истцом непосредственно в филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), в котором открыт счет ответчика, что следует из заявления, содержащего отметку банка о его принятии от 12.02.2019.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу № А45-32798/2018 исполнено 12.02.2019 в порядке принудительного исполнения списанием денежных средств с банковского счета ответчика на основании исполнительного листа, что подтверждается выпиской банка от 19.02.2019.

В связи с нарушением ответчиком согласованного в договоре срока оплаты услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 рубль 75 копеек.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу № А45-32798/2018 установлено исполнение ИП ФИО1 обязательств по оказанию услуг в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, стоимость услуг в сумме 16 000 рублей, обязательство ответчика по оплате услуг.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу преюдициальной значимости решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу № А45-32798/2018 при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, включая факт оказания услуг истцом, стоимость услуг, наличие обязательства ответчика по оплате этих услуг.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 11.02.2019 в общей сумме 1 241 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следуя материалам дела, ответчик добровольно уплатил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 рублей 75 копеек, то есть в заявленной истцом сумме. В подтверждение оплаты процентов ответчиком представлено платежное поручение от 18.03.2019 № 92 на сумму 1 241 рублей 75 копеек.

В представленном в арбитражный суд письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела возражений на доводы, изложенные в отзыве ответчика (поступило в канцелярию арбитражного суда 11.04.2019), истец подтвердила перечисление ответчиком денежных средств в размере 1 241 рублей 75 копеек по платежному поручению № 92 от 18.03.2019.

В связи с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований в полном объеме основания для взыскания в пользу истца заявленных в иске процентов отсутствуют. Поэтому исковое требование ИП ФИО1 о взыскании процентов в сумме 1 241 рубль 75 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу статьи 49 АПК РФ воля истца на отказ от исковых требований должна быть выражена ясно, в форме, не допускающей неоднозначного толкования волеизъявления истца. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, реализуемым им по собственному усмотрению.

В рассматриваемом случае истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов не заявлен.

Представленное истцом ходатайство от 11.04.2019 содержат явные возражения истца относительно прекращения производства по делу, а также развернутые пояснения о необходимости продолжения рассмотрения исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд исходит из отсутствия волеизъявления истца на отказ от исковых требований.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ. Перечень таких оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

В рассматриваемом случае, в отсутствие заявления истца об отказе от исковых требований, основания для прекращения производства, установленные статьей 150 АПК РФ, по делу отсутствуют. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются претензия и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу № А45-32798/2018, истец направляла в адрес ответчика 18.08.2018 претензию об оплате услуг в сумме 16 000 рублей.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу отказе во взыскании процентов в сумме 1 241 рублей 75 копеек, поскольку требования в указанной сумме добровольно удовлетворены ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае истец обратилась за судебной защитой 06.03.2018, что следует из отметки о регистрации канцелярии арбитражного суда. Уплата денежных средств в счет исполнения обязательства по уплате процентов произведена ответчиком по платежному поручению от 18.03.2018, то есть позднее обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Совет» о взыскании 1 241 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Совет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                  Я.А. Смеречинская