Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21624/2022

18 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21624/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 4151 от 08.07.2022,  при участии  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя -   не явились, извещены,

от инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2, доверенность от 12.08.2022 (онлайн), ФИО3, доверенность от 09.09.2022, доверенность от  08.08.2023  (онлайн), ФИО4, доверенность от 04.04.2023 (онлайн, до перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Белуга И.В., доверенность от 12.01.2023 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 4151 от 08.07.2022 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании  недействительным решения № 07-15-16558@ от 25.10.2022.

От Инспекции  поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 120-126), материалы выездной налоговой проверки. От Управления поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 119-120).

Определением от 29.06.2023 суд  исключил  из числа ответчиков Управление и привлек его  к участию в деле в качестве  заинтересованного лица.

Определением суда от 29.06.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, от заявителя  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2023 до 10 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 11.09.2023 в 10 часов 19 минут  в том же составе суда в присутствии тех же представителей ответчика и заинтересованного лица. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от ответчика поступили дополнительные документы, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания,

Ходатайства заявителя об отложении судебного заседания мотивировано ссылками на намерение заключить мировое соглашения и направлением в кредитные организации заявок на получение банковской гарантии для заключения мирового соглашения с Инспекцией

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд, заслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного  заседания.

Из материалов дела следует, что длительное рассмотрение настоящего спора связано  с доводами заявителя о намерении заключить мировое соглашение с Инспекцией.

В суд заявитель обратился 17.11.2022; в предварительном судебном заседании 20.12.2022 представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания  со ссылкой на намерение заключить мировое соглашение с Инспекцией; в судебных заседаниях 26.01.2023, 06.03.2023 представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания  со ссылкой на намерение заключить мировое соглашение с Инспекцией;  в последующем от заявителя перед каждым судебным заседанием поступали ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с  намерение заключить мировое соглашение с Инспекцией (т.6, л.д. 33, 52, 86, 97).

В материалах дела имеется информация о направлении в адрес Общества согласованного ФНС России 13.02.2023 проекта мирового соглашения. Как пояснила Инспекция, Общество гарантировало оплату текущей задолженности  в размере 27 421 тыс. руб. в бюджет  в срок до 31.03.2023, оставшуюся часть текущей задолженности  планировалась к погашению в срок до 20.04.2023. Письмом от 23.05.2023 Общество сообщило о готовности погасить  текущую задолженность  в размере 47 321 тыс. руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что самостоятельно Общество недоимку по налогам не погашает, частичное погашение задолженности происходит исключительно в результате списания денежных средств  инкассовыми поручениями и в рамках принудительного взыскания органы службы судебных приставов.

По состоянию на 08.09.2023  у Общества по единому налоговому счету сформировано отрицательное сальдо по налогам, сборам, страховым взносам  в размере  17 327 681,25 руб., по пени – 4 128 223 руб., по штрафам 519 878,13 руб., а также приостановлено взыскание  в виду принятия обеспечительных мер по настоящему делу на сумму 73 907 091, 50 руб.

Также Инспекция представила доказательства того, что после принятия обеспечительных мер по настоящему делу  Обществом производится реализация имущества – транспортных средств (в декабре 2022 года, в апреле и мае 2023 года).

Поскольку фактически  предлагаемое сторонами мировое соглашение предусматривает рассрочку уплаты сумм налоговых платежей, определенных оспариваемым по настоящему делу решением,  для его заключения требуется предоставление банковской гарантии и отсутствие отрицательного сальдо на едином налоговом счете.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 64 НК РФ рассрочка может быть предоставлена при невозможности единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 64 НК РФ.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 64 НК РФ для предоставления рассрочки по основанию, указанному в подпункте 7 пункта 2 настоящей статьи, в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицом представляется банковская гарантия, отвечающая требованиям, установленным статьей 74.1 НК РФ.

Из пояснений представителей Инспекции следует, что банковская гарантия  на всю сумму, указанную в оспариваемом решении Инспекции, Обществом не представлена; у налогоплательщика в течение всего периода рассмотрения настоящего спора сохраняется отрицательное сальдо по единому налоговому счету; условия согласованного ФНС России мирового соглашения в части погашения Обществом задолженности по текущим платежам налогоплательщиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция сообщила об отсутствии намерения заключить мировое соглашение с Обществом.

Поскольку по смыслу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, то есть волеизъявление обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что причина, указанная Обществом в ходатайствах об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, не может быть признана уважительной, если вторая сторона спора не намерена заключать мировое соглашение.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об  отложении судебного  заседания удовлетворению не подлежит, поскольку суд не признает причины, указанные в ходатайстве, уважительными.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции  № 14 от 30.06.2021 в отношении Общества в период  с 30.06.2021 по 01.12.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период  с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 18213 от 01.02.2022, дополнения № 20 от 09.06.2022 к акту проверки.  Обществом представлены возражения № 172 от 09.03.2022 на акт проверки.

Обществом в период проведения налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года к доплате в размере 5 256 711 руб. в период проведения выездной налоговой проверки (01.07.2021). В ходе анализа представленной декларации установлено, что Обществом внесены следующие корректировки:

-   исключены из книги покупок вычеты по счетам-фактурам, оформленным с ООО «Маркет Плюс» на сумму 1 038 092 руб.;

-   исключены из книги покупок вычеты по счетам-фактурам, оформленным с ООО «Интерра» на сумму 2 386 422 руб.;

-   исключены из книги покупок вычеты по счетам-фактурам, оформленным с ООО «Профпоставка» на сумму 1 775 787 руб.;

-       исключен из книги покупок вычет по счету-фактуре 20.06.2019 № 459, оформленному с ООО «Компания Магистраль» в размере 15 236 руб.;

-   увеличена сумма НДС, подлежащая восстановлению согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ на сумму 41 174 руб.

Инспекцией вынесено решение № 4151 от 08.07.2022,  согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 959 640,28 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (признание вины и устранение ошибок, социальная направленность деятельности налогоплательщика, тяжелое финансовое положение налогоплательщика). Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, транспортному налогу в общем размера 54 009 714 руб., пени - 16 243 109,97 руб. (т.1 л.д. 8-150, т.21-160).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.3 л.д. 1-3).

Решением Управления № 07-15/16558@ от 25.10.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 4-6).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Суд полагает необходимым отметить, что доводов и возражений относительно доначисленных сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль Общество при обращении в суд не заявляло, указывая лишь на незаконность начисления пени на суммы недоимок за период введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление пени.

Вместе с тем, решением Управления от 27.02.2023  оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции от 08.07.2023 изменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма пени уменьшена на  2 419 586,65 руб.

Доводов о неверном расчете суммы пени, исключенной из расчета пени за указанный период времени, Обществом не заявлено.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи  54.1 НК РФ Общество допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения нереальных хозяйственных операций с техническим контрагентами в данных бухгалтерского и налогового учета: ООО «Маркет Плюс», ООО «Интерра», ООО «Профпоставка», ООО «Вознесение-Урал», ООО «Автотрейд», ООО «Арстекс», ООО «Стройметалснаб», ООО «Альтаир», ООО «Брэд Энд», ООО «Гала», ООО «Лео Тэкс», ООО «Метан Инвест», ООО «Пандора», ООО «Поставка М», ООО «Примар», ООО «Прогресс Групп», ООО «Люмен-Трейд»,  ООО ТК «Авест», ООО «МелиссаГрупп», ООО «СеверСвязьСервис», ООО «Терра», ООО «Сфера», ООО «Прогресс», ООО «Югорский путь», ООО СК «ЗСКС», ООО «Асгард».

Налоговым органом выявлено умышленное создание нетипичного документооборота с техническими организациями с целью неполной уплаты сумм НДС и налога на прибыль организаций и получения необоснованной налоговой экономии, вывода денежных средств Общества из оборота.

В проверяемых периодах общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила следующие обстоятельства.

1.           Обществом с ООО «Маркет Плюс» заключен договор поставки от 01.03.2019 № 11-2019, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента запчастей для колесной и гусеничной техники.

2.               С ООО «Интерра» заключен договор поставки от 10.04.2019 № 10-П, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента запчастей для колесной и гусеничной техники.

3.            С ООО «Профпоставка» заключен договор поставки от 11.02.2019 № 8-ПМ, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента запчастей для колесной и гусеничной техники.

4.            С ООО «Вознесение-Урал» заключен договор поставки от 11.06.2019 № ВУ- 11/06, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента запчастей для колесной и гусеничной техники. Также Обществом оформлены УПД на приобретение у ООО «Вознесение-Урал» услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей, доставку груза.

5.             В отношении операций с ООО «Автотрейд» проверкой установлен факт отсутствия у Общества документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом. ООО «Автотрейд» документы по взаимоотношениям с Обществом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ также не представило. Вместе с тем, в ходе анализа карточки счета 60.01 Общества, установлено, что Общество отразило в бухгалтерском учете поступление запчастей от ООО «Автотрейд».

6.             В отношении операций с ООО «Арстекс» проверкой установлен факт отсутствия у Общества документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом. ООО «Арстекс» документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансСервис» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ также не представило. Вместе с тем, в ходе анализа карточки счета 60.01 Общества, установлено, что Общество отразило в бухгалтерском учете поступление запчастей, оргтехники и офисной мебели от ООО «Арстекс», а также приобретение у ООО «Арстекс» услуг по техническому обслуживанию техники и монтажных работ.

7.          В отношении операций с ООО «Стройметалснаб» проверкой установлен факт отсутствия у Общества документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом. ООО «Стройметалснаб» документы по взаимоотношениям с Обществом  в соответствии со статьей 93.1 НК РФ также не представило. Вместе с тем, в ходе анализа карточки счета 60.01 Общества, установлено, что Общество отразило в бухгалтерском учете поступление запчастей, ноутбуков, комплектующих компьютеров, кондиционеров от ООО «Стройметалснаб», а также приобретение у ООО «Стройметалснаб» консультационных услуг, услуг по техническому обслуживанию техники, услуг по аренде места.

8.             В отношении операций с ООО «Альтаир» проверкой установлен факт отсутствия у Общества документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом. ООО «Альтаир» в рамках статьи 93.1 НК РФ представило договор поставки от 03.10.2019 № 34 и УПД, из которых невозможно установить предмет поставки, в графе «Наименование товара» в обоих УПД указано - «Товар». Вместе с тем, в ходе анализа карточки счета 60.01 Общества, установлено, что Общество отразило в бухгалтерском учете поступление запчастей от ООО «Альтаир».

9.             С ООО «Брэд Энд» заключен договор технического обслуживания от 01.10.2019 № 56/10, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

10.          В отношении операций с ООО «Гала» проверкой установлен факт отсутствия у Общества документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом. ООО «Гала» документы по взаимоотношениям с Обществом в рамках статьи 93.1 НК РФ также не представило. Вместе с тем, в ходе анализа карточки счета 60.01 Общества, установлено, что Общество отразило в бухгалтерском учете поступление запчастей от ООО «Гала».

11.           С ООО «Лео Тэкс» оформлены УПД на приобретение услуг по ремонту и демонтажу автозапчастей у контрагента.

12.           С ООО «Метан Инвест» заключен договор поставки от 01.10.2019 № 89, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента запчастей для колесной и гусеничной техники.

13.         С ООО «Пандора» оформлены УПД на приобретение услуг по техническому обслуживанию техники у контрагента.

14.         С ООО «Поставка М» заключен договор поставки от 01.10.2019 № 01/10/19, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента запчастей для колесной и гусеничной техники.

15.         С ООО «Примар» заключен договор технического обслуживания от 01.10.2019 № 34, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Также Обществом оформлены УПД на приобретение у ООО «Примар» запчастей для колесной и гусеничной техники.

16.             С ООО «Прогресс Групп» заключен договор поставки от 01.10.2019, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента запчастей для колесной и гусеничной техники. Также с ООО «Прогресс Групп» заключен договор от 01.12.2019 № 01/12, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента услуг автотранспорта и спецтехники.

17.         С ООО «Люмен-Трейд» заключен договор поставки от 14.01.2020 № ЛТ-18/01, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента запчастей для колесной и гусеничной техники. Также Обществом оформлены УПД на приобретение у ООО «Люмен-Трейд» услуг по демонтажу и ремонту запчастей.

18.            С ООО «Люмен Трейд» заключен договор поставки от 04.02.2020 № 02- 2020/03, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента ¦запчастей для колесной и гусеничной техники.

19.           С ООО ТК «Авест» заключен договор поставки от 17.03.2018 № 17-АВ, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента запчастей.

20.          С ООО «МелиссаГрупп» заключен договор поставки от 01.02.2018 № 19, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента запчастей.

21.         С ООО «СеверСвязьСервис» оформлены УПД на приобретение у контрагента стройматериалов.

22.         С ООО «Терра» заключен договор поставки от 07.08.2018 № 33/07, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента стройматериалов. Также с ООО «Терра» оформлены УПД на приобретение у контрагента услуг по хранению ТМЦ.

23.              С ООО «Сфера» оформлены УПД на приобретение у контрагента стройматериалов.

24.         С ООО «Прогресс» заключен договор поставки ТМЦ от 19.09.2018 № 14/09, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента стройматериалов.

25.        С ООО «Югорский путь» заключен договор поставки продукции от 11.10.2018 № 32/10, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента стройматериалов.

26.            С ООО СК «ЗСКС» оформлены УПД на приобретение у контрагента стройматериалов.

27.            С ООО «Асгард» заключен договор поставки от 11.09.2017 № 11/09, предметом которого являлось приобретение Обществом у контрагента стройматериалов.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что  у Общества отсутствуют документы по взаимоотношениям с ООО «Автотрейд», ООО «Арстекс», ООО «Стройметалснаб», ООО «Альтаир», ООО «Гала». Также, у Общества отсутствуют документы по взаимоотношениям с ООО «Вознесение-Урал», ООО «Люмен-Трейд», ООО «Люмен Трейд», оформленные в 3 квартале 2020 года.

Общество в ходе проведения проверки в ответ на требования от 10.11.2021 № 18259, от 10.11.2021 № 18287, от 10.11.2021 № 18309 не представило доказательств реальности совершения спорных сделок. Инспекции в ходе проверки и в Управление в ходе апелляционного обжалования, а также в суд не представлены документы, подтверждающие доставку спорных товаров от указанных контрагентов до пунктов приема; Обществом не представлены акты на списание спорных запчастей, дефектные ведомости, лимитно-заборные карты, также Обществом не была идентифицирована техника, на которую списывались спорные запчасти; Обществом не были представлены акты на списание спорных стройматериалов, офисной мебели, оргтехники, комплектующих компьютеров. Общество прямо указывало, что ему не известно, где оказывались услуги и работы, указанные в документах по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами, и для каких целей данные услуги и работы приобретались.

В возражениях на акт от 09.03.2022 Общество выразило намерение представить доказательства реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В связи с этим в адрес Общества в соответствии с частью 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения проверки направлялись требования о представлении документов (информации) от 23.03.2022 № 4227, от 23.03.2022 № 4228, от 23.03.2022 № 4233. В ответ, Общество сообщило об отсутствии дополнительных документов и сведений по сделкам с ООО «МелиссаГрупп», ООО ТК «Авест», ООО «СеверСвязьСервис», ООО «Сфера», ООО «Терра», ООО «Прогресс», ООО СК «ЗСКС», ООО «Асгард», ООО «Югорский путь», ООО «Лео Тэкс», ООО «Брэд Энд», ООО «Арстекс», ООО «Альтаир», ООО «Стройметалснаб», ООО «Автотрейд», ООО «Пандора», ООО «Гала». Таким образом, Обществом не представлены доказательства реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о недоказанности реальности спорных сделок и формальном документообороте.

Так, согласно документам и регистрам бухгалтерского учета Общества, с ООО «Вознесение-Урал», ООО «Арстекс», ООО «Стройметалснаб», ООО «Брэд Энд», ООО «Лео Тэкс», ООО «Пандора», ООО «Примар», ООО «Прогресс Групп», ООО «Люмен- Трейд», ООО «Терра» заключены сделки по приобретению услуг обслуживания и ремонта автомобилей, доставки груза, монтажных работ, консультационных услуг, аренде места, услуг спецтехники и автотранспорта, демонтажу и ремонту запчастей, хранению ТМЦ.

В ответ на требования от 23.03.2022 № 4227, от 23.03.2022 № 4228, от 23.03.2022 № 4233 Общество прямо указало, что ему не известны обстоятельства совершения «спорных» сделок, связанных с приобретением услуг и работ.

Вместе с тем, в ответ на вышеуказанные требования Обществом представлены акты на списание, лимитно-заборные карты, дефектные ведомости, являющиеся, по мнению Общества, доказательством реальности использования запчастей, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО «Маркет Плюс», ООО «Профпоставка», ООО «Интерра», ООО «Метан Инвест», ООО «Примар», ООО «Прогресс Групп», ООО «Поставка М», ООО «Вознесение-Урал», ООО «Люмен Трейд», ООО «Люмен-Трейд».

В ходе анализа данных документов установлено, что Обществом представлено совокупно 265 комплектов документов (акт на списание, дефектная ведомость, лимитно- заборная карта) по списанию спорных запчастей, из них 209 комплектов документов (или 79% от общего числа представленных документов) содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом при анализе документов, представленных Обществом, установлено:

-          указание в документах транспортных средств, еще не приобретенных на момент списания запчастей;

-               указание в документах транспортных средств, отработавших на момент списания весь месяц в 2 смены, что однозначно указывает на отсутствие проведения ремонтных работ;

-            указание в документах транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Компания Стройнефть» (ИНН 

<

***>) в отсутствие арендных взаимоотношений;

-           наличие в документах подписей сотрудников Общества, которые на момент составления документов не могли принимать участие в их подписании (не работали в Обществе, находились в отпуске или были временно нетрудоспособны).

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом представления Обществом актов на списание, дефектных ведомостей и лимитно-заборных карт после представления возражений, позволили придти Инспекции к выводу о том, что представленные документы не являются доказательством реального совершения факта хозяйственной жизни.

Доводов, опровергающих указанные выводы Инспекции, Общество при обращении в суд не заявило.

Также Инспекция установила, что спорные контрагенты Общества являются техническими организациями, что подтверждается следующим:

-           ни одним из спорных контрагентов, за исключением ООО «Альтаир», не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансСервис» в рамках статьи 93.1 НК РФ;

-           документы, поступившие от ООО «Альтаир» (договор поставки от 03.10.2019 № 34 и УПД) не позволяют установить предмет поставки, в графе «Наименование товара» в УПД указано «товар», при этом в документах проставлена вместо Общества печать организации с аналогичным наименованием ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>);

-         все спорные контрагенты Общества исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет;

-         все спорные контрагенты не обладали ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия достаточного персонала, основных средств, материальных и производственных активов;

-             в ходе проверки не установлен факт несения спорными контрагентами расходов, направленных на выполнение договорных обязательств перед Обществом;

-         движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов носит преимущественно транзитный характер, свидетельствующий об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности;

-              в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Вознесение- Урал», ООО «Люмен-Трейд», ООО «Люмен Трейд», ООО ТК «Авест», ООО «МелиссаГрупп», ООО «Терра», ООО «Сфера», ООО «Прогресс», ООО «Югорский путь» установлено, что денежные средства поступают от контрагентов за запчасти, услуги, стройматериалы, выполненные работы, при этом списываются денежные средства в пользу организаций, занимающихся оптовой и розничной торговлей продуктами питания, напитками, алкогольной и табачной продукцией;

-         показатели налоговой отчетности ООО «Маркет Плюс», ООО «йнтерра», ООО «Профпоставка», ООО «Автотрейд», ООО «Арстекс», ООО «Стройметалснаб», ООО «Альтаир», ООО «Гала», ООО «Пандора», ООО «Примар», ООО «Прогресс Групп» значительно превышают оборот денежных средств по расчетным счетам (превышение составляет от 3 до 133 раз), что подтверждает утверждение Инспекции  об искусственном наращивании показателей налоговой отчетности у данных организаций и отсутствии реального товарного потока;

-        у ООО «Лео Тэкс» и ООО «Брэд Энд» отсутствовали расчетные счета;                       ;

-         на расчетных счетах ООО «Метан Инвест» и ООО «Поставка-М» отсутствовало движение денежных средств;

-         руководители ООО «Маркет Плюс», ООО «Стройметалснаб», ООО «Альтаир», ООО «Брэд Энд», ООО «Лео Тэкс» отрицают причастность к деятельности организаций.

Также Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Вознесение-Урал», ООО «Люмен-Трейд», ООО «Люмен Трейд», ООО ТК «Авест», ООО «МелиссаГрупп», ООО «СеверСвязьСервис», ООО «Терра», ООО «Сфера», ООО «Прогресс», ООО «Югорский путь», ООО СК «Запсибкомплектстрой», ООО «Асгард» в дальнейшем преимущественно выведены через организации, занимающиеся оптовой торговлей продуктами питания, напитками, алкогольной и табачной продукцией (ООО «НСТ», ООО «Эвэнкс-Северный», ООО «ТК «Каравелла», ООО «ТК «Стелла», ООО «Гермес», АО «ТК «Мегаполис», ООО УК «Югорская», ООО ТК «Сибирская»), а также установлены факты частичного вывода денежных средств на лицевые счета физических лиц и снятия наличных денежных средств со счетов контрагентов последующих звеньев.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не производило оплату в адрес ООО «Маркет Плюс», ООО «Интерра», ООО «Профпоставка», ООО «Автотрейд», ООО «Арстекс», ООО «Стройметалснаб», ООО «Альтаир», ООО «Брэд Энд», ООО «Тала», ООО «Лео Тэкс», ООО «Метан Инвест», ООО «Пандора», ООО «Поставка М», ООО «Примар», ООО «Прогресс Групп». В ходе инвентаризации установлено, что кредиторская задолженность перед вышеуказанными контрагентами числится за Обществом по настоящее время. По данному факту, Общество сообщило, что оплата не осуществлялась в связи с тем, что претензий не поступало, что не соответствует признаком реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2019-2020 годов Инспекция пришла к выводам об  использовании  налоговой экономии, полученной от взаимодействия со спорными контрагентами, в следующих целях:

-        установлен факт вывода в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 денежных средств в адрес контролирующего лица ФИО5 в размере 6 600 000 руб. по договорам беспроцентного займа;

-         в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Обществом осуществлен выкуп имущества ООО «Компания Стройнефть» на общую сумму 77 633 815 руб., в том числе 62 единицы техники (транспортные средства, спецтехника, самоходные машины, прицепы) и 24 других объектов основных средств (вагоны-дома, дизельные электростанции, оборудование);

-         Обществом в проверяемом периоде осуществлен выкуп у ООО «Кварц Групп» производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> (район Сургутской ГРЭС). Совокупная стоимость выкупленного имущества в проверяемом периоде составила 107 682 443 руб.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, позволяют прийти к выводу том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом необоснованно допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения нереальных хозяйственных операций с 27 техническим контрагентами в данных бухгалтерского и налогового учета.

Проверкой установлено и доказано, что технические контрагенты не поставляли Обществу, товары, работы и услуги, а в документах, составленных от имени спорных контрагентов, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем при обращении в суд не представлено, доводов об этом не заявлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор  в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы Инспекции, заявителем при обращении в суд не представлено, суд приходит к выводу о правомерности доначисления Обществу недоимки по НДС и прибыли, а также соответствующих сумм пени (с учетом решения Управления от 27.02.2023) и штрафов.

Обществом заявлен довод о проведении в решении неполного анализа смягчающих ответственность обстоятельств, по мнению заявителя Инспекцией не учтено оказание материальной помощи и предоставление работникам денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Инспекцией в решении установлено три обстоятельства, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежащее применению, а именно:                                             ,

-        признание вины и устранение ошибок;

-         социальная направленность деятельности налогоплательщика;

-        тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Общество в ходе проверки произвело самостоятельное уточнение обязательств по НДС в декларации за 2 квартал 2019 года путем исключения из книги покупок вычетов по операциям с техническими контрагентами ООО «Маркет Плюс», ООО «Профпоставка», ООО «Интерра». Уплата НДС в бюджет в общей сумме 5 200 301,22 руб. В рассматриваемом случае, частичное признание Обществом вины и устранение вредных последствий для бюджета, в совокупности с частичным уточнением обязательств по НДС до начала проведения проверки, принято Инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что повлекло снижение налоговой ответственности в виде штрафа в 8 раз.

Относительно социальной направленности деятельности Обществом до вынесения решения приведен довод о том, что численность сотрудников Общества с 2018 года по 2022 год возросла с 55 человек до 207 человек. Значительные суммы штрафов, по мнению Общества, могут приостановить выплаты по заработной плате и привести к последующему увольнению сотрудников.

Оценивая приведенный довод, Инспекция признала его обоснованность. Создание более 200 рабочих мест, в совокупности с систематическим предоставлением сотрудникам материальной помощи различного характера, свидетельствует о социальной направленности деятельности налогоплательщика. Данное обстоятельство подлежит применению в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Сумма штрафных санкций в размере 2 959 640,28 руб. отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При этом Инспекция установила, что Обществом вмененные налоговые правонарушения совершены умышленно, что в соответствии с частью 3 статьи 122 НК РФ влечет определение размера налогового штрафа в повышенном размере.

Согласно части 2 статьи 110 НК РФ Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Указанные обстоятельства сознательного искажения фактов хозяйственной жизни с целью получения необоснованной налоговой экономии Инспекцией в ходе проверки установлены и заявителем при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Доводы заявителя о необходимости учета в качестве смягчающего вину обстоятельства материальной помощи и предоставление работникам Общества беспроцентных займов судом отклоняются.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Заявителем не обосновано, как предоставление материальной помощи своим сотрудникам связано с вмененными налоговыми правонарушениями, какая причинно-следственная связь имеется между этими фактами.

Су четом изложенного, принимая во внимание снижение размера штрафа в 8 раз с учетом иных смягчающих вину обстоятельств, суд соглашается с доводами Инспекции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным в рассматриваемом случае не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 23.11.2022 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления  действия решения Инспекции № 4151 от 08.07.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.11.2023 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева