﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А03-9067/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 63а, кабинет 404, ОГРН 1115476164011, ИНН 5406695190) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 109/6 № 2 блоксекция, офис 10 ОГРН 1082261000205, ИНН 2261008093) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – общество «Держава») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – общество «Диво Алтая») о взыскании 80 735,04 руб. долга по договору поставки подсолнечника от 21.11.2017 № 79-П (далее – договор).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Держава» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не дана оценка представленным в материалы дела истцом результатам исследований, которые могли быть проведены после подписания между сторонами универсальных передаточных документов (далее – УПД); указанные в данных исследованиях показатели существенно отличаются от показателей, на основании которых ответчиком произведена оплата за товар; выводы судов о невозможности изменения стоимости товара по результатам проведенных исследований противоречат пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий.

Общество «Диво Алтая» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. на судью Дерхо Д.С.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществами «Держава» (поставщик) и «Диво Алтая» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку подсолнечника (товар) надлежащего качества согласно ГОСТу по цене, в сроки и количестве, согласно спецификациям, в зачетном весе (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласийот 21.11.2017 стороны определили, что приемка продукции осуществляется в зачетном весе. При приемке продукции в зачетном весе применяются следующие скидки: влажность от 8% до 12% - 1% за 1% превышения; от 12% и 15% - 2% за 1% превышения; свыше 15% - 3% за 1% превышения; сорность от 3% до 6% - 1% за 1% превышения, от 6% и выше - 2% за 1% превышения; содержание лузги от 28% и выше - 1% за 1% превышения; кислотное число масла мг КОН не более 3, от 3 до 4 - 1,5%, от 4 и выше - 6% за 1% превышения; масленичность не ниже - 40%, ниже 40% - 1% за 1% снижения. 

Поставщик имеет право при отборе проб поставляемого товара в присутствии покупателя взять образец в объеме 1 кг товара для проведения независимой экспертизы в аттестованной независимой лаборатории. Показатели независимой экспертизы принимаются обеими сторонами как окончательные и принимаются для расчета зачетного веса поставщика в реестре покупателя.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 075 533,65 руб., о чем свидетельствуют двусторонние УПД. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцу денежных средств за приобретенный товар размере 3 075 533,65 руб. 

Полагая, что ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, по показателям, установленным им без учета данных, установленных независимой экспертизой, то есть оплата произведена со скидками, в то время как таковые скидки либо не подлежали применению, либо завышены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из доказанности поставки истцом товара, принятия и оплаты его ответчиком в полном объеме согласно зачетному весу в отсутствие каких-либо замечаний и претензий со стороны истца к стоимости товара за его расчетную единицу при его отгрузке.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив поставкутовара по согласованной обеими сторонами в товаросопроводительных документах цене, оплату товара ответчиком в полном объеме, отсутствиесо стороны истца в период отгрузки товара каких-либо претензий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованном последующем завышении истцом в одностороннем порядке стоимости продукции и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что, по сути, действия истца направлены на одностороннее изменение цены товара, оспаривание согласованной им же стоимости, поскольку подписание УПД свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто окончательное соглашение о количестве и цене поставленного товара с учетом проверки качества товара и применения к его стоимости возможных скидок, предусмотренных договором.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ соответствие качества поставленного товара условиям договора в отсутствие доводов сторон об ином предполагается (презюмируется).

Заявляя об иных характеристиках переданного товара, предполагающих другой порядок ценообразования (неприменение скидок к цене товара либо их применение в отличном размере), поставщик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

При этом в рассматриваемом случае ожидаемым поведением поставщика (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), действительно поставившего товар по характеристикам, не предполагающим возможность применения соответствующих договорных скидок в зачетном весе, является приведение соответствующих доводов в момент совершения сделки, до момента подписания товарораспорядительных документов, фиксирующих примененную сторонами цену товара.

Задержка в получении доказательств качества товара сама по себе не может быть разумным объяснением молчания поставщика относительно этого обстоятельства, которое ему должно быть известно, во всяком случае, с момента подготовки к передаче товара.

Вопреки суждениям истца об отсутствии оценки результатов исследований, апелляционный суд, исследовав данные доказательства, верно отметил, что из представленных документов не следует, что лабораторному исследованию подвергались непосредственно поставленные партии товара; акты совместного отбора проб в материалах дела отсутствуют. 

При этом согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 21.11.2017 показатели независимой экспертизы принимаются обеими сторонами как окончательные для расчетного зачета веса поставщика в реестре покупателя. Между тем, доказательств того, что содержащиеся в исследованиях показатели согласованы обеими сторонами и приняты ими в качестве окончательных для расчетного зачета веса в порядке пункта 2.1 договора, истцом не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с уплатой обществом «Держава» государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 229 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Держава» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2021 № 315.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										Л.В. Туленкова