Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13210/2020

г. Владивосток

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1102/2022 

на определение от 01.02.2022 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-13210/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Природные строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПодземСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПодземСтрой»: ФИО3 (доверенность от 10.03.2022 сроком действия 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Природные строительные материалы» (далее – ООО «ПСК «Природные строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подземстрой» (далее – ООО «ПСК «Подземстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 заявление ООО «ПСК «Природные строительные материалы» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 ООО «ПСК «Подземстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», кредитор, заявитель) 03.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 251 953,11 руб. за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года (с учетом уточнения требования). 

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что действующим законодательством Российской Федерации на должника, как на владельца электросетевого хозяйства, возложена обязанность по возмещению стоимости потерь электрической энергии, возникших в его сетях. Отсутствие у должника статуса сетевой организации не освобождает от исполнения указанной обязанности. При этом, снос и демонтаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к должнику требований, исходя из их предмета, которым является взыскание задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях должника, а не поставка энергоресурса на указанный объект. Указал на документальную подтвержденность объема фактических потерь электрической энергии в сетях должника, который последним не опровергнут.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.03.2022. Определением от 15.03.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 12.04.2022. Определением от 07.04.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалы дела от ООО «ПСК «Подземстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте представленного отзыва должник сослался на необоснованное завышение фактических потерь электрической энергии в сетях, что, по его мнению, может быть вызвано неисправной работой трансформатора в ЦРП-6. 

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступили письменные возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.04.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ООО «ПСК «Подземстрой» на доводы апелляционной жалобы возражала. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене. Представила письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2022 объявлялся перерыв до 13.04.2022 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 13.04.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в обособленном споре (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (далее – ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из содержания заявления ПАО «ДЭК» следует, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 1 251 953,12 руб. за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, представляющую собой фактические потери электроэнергии в линиях электропередач, расположенных по адрес адресу: 

<

...>, принадлежащих должнику.

Как указал кредитор в заявлении, ООО «ПСК Подземстрой» имеет технологическое присоединение к сетям АО «ДРСК» и используется для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к данному объекту электросетевого хозяйства. В процессе передачи электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «ПСК Подземстрой» возник расход электрической энергии (потери), размер которых определен кредитором как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «ПСК Подземстрой», и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенными к сетям, находящимся на баланс ООО «ПСК Подземстрой».

Полагая, что должник является лицом, обязанным возместить стоимость возникших в его сетях потерь электрической энергии, кредитор предъявил настоящие требования к должнику.

Посчитав факт поставки кредитором электрической энергии (потерь) на объект ООО «ПСК Подземстрой» в спорном периоде, ее количество и стоимость, не доказанным, критически оценив представленный кредитором расчет потерь энергоресурса, с учетом довода должника о сносе и демонтаже объекта, на который поставляется электроэнергия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ПАО «ДЭК» требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в материалах спора доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, заявления кредитора следует и не оспорено иными участвующими в деле лицами, что должнику принадлежит объект электросетевого хозяйства – кабельная линия электропередачи (далее объект электросетевого хозяйства, сети). Согласно подписанному между АО «ДРСК» и ООО «ПСК Подземстрой» акту об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2019 № 19-88атп энергопринимающие устройства сторон находятся по адресу: 

<

...>, объект: «складские помещения»; у сторон на границе балансовой принадлежности электропринимающих устройств, а также в эксплуатационной ответсвтенности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: АО «ДРСК» - ЦРП-6кВ (центральный распределительный пункт), измерительный комплекс электрической энергии Ф-5 ЦРП-6 кВ; ООО «ПСК Подземстрой» - КЛ-6 кВ  (кабельная линия) длиной 345 м от Ф-5 ЦРП-6 кВ, ТП-1 (трансформаторная подстанция) с ТМ-630 кВА (пункты 1, 3).

В пункте 5 акта приведена схема границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которой переток электрической энергии осуществляется от источника питания ЦРП-6 кВ через сети ООО «ПСК Подземстрой» потребителям (ПАО «ДЭК»).

В пункте 6 акта стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, с учетом пояснений участников дела, озвученных в суде апелляционной инстанции, электросетевое хозяйство ООО «ПСК Подземстрой» имеет технологическое присоединение к сетям АО «ДРСК» и используется для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к данному объекту электросетевого хозяйства. 

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» направляло должнику оферту договора энергоснабжения № 5223 от 31.03.2020, который последним не подписан. Доказательств заключения сторонами договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в дело не представлено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности) (пункт 129 Основных положений № 442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает такое лицо от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в его сетях.

В рассматриваемом случае, должник в спорный период оказал услугу по передаче электроэнергии по своим сетям до конечных потребителей – абонентов истца, при этом в сетях должника возникли потери, обязанность по оплате которых в силу указанных выше норм права возложена на должника.

Отсутствие у ООО «ПСК Подземстрой», как у владельца электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации, на что сосался должник в своих возражениях,  в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии потребителям через присоединенные сети объекта электросетевого хозяйства ООО «ПСК Подземстрой», то у должника, как у владельца такого объекта, возникла возложенная законом обязанность по возмещению потерь энергоресурса.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами № 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В подтверждение объема электроэнергии, составляющего фактические потери в сетях ООО «ПСК Подземстрой» за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, кредитором в материалы дела представлены следующие первичные документы: сводная ведомость снятия показаний ПС ЦРП Ф-5 за спорный период, предоставленная АО «ДРСК», подтверждающая величину электроэнергии, поступившей в сеть; заключенные заявителем с потребителями договоры энергоснабжения с относящимися к ним документами, ведомости электропотребления, акты приема-передачи по потребителям по договорам энергоснабжения, питающихся от сетей ООО «ПСК Подземстрой», а также документы об оплате поставленного объема электропотребления данными потребителями, в подтверждение величины электроэнергии вышедшей из сети ООО «ПСК Подземстрой». 

Кроме того, заявителем представлен подробный расчет потерь в сетях должника за спорный период, содержащий помесячные сведения отдельно по объектам потребителей о величине электроэнергии, поступившей в сеть должника, о величине электроэнергии, вышедшей из сети должника потребителям, о размере разности названных величин и о примененных тарифах.  

Расчет суммы подлежащих компенсации потерь электроэнергии в размере 1 251 953,11 руб. апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, произведен в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861. 

Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены и документально не опровергнуты; контррасчет в дело не представлен. 

Между тем, представленные заявителем документы, вопреки позиции должника, являются надлежащими и достаточными доказательствами объема потерь электроэнергии в сетях должника. Возражая по расчету заявителя, должник не представил в дело в  порядке статьи 65 АПК РФ письменные доказательства, свидетельствующие об иных величинах, подлежащих учету при расчете размера и стоимости потерь.

Ссылка должника в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном завышении фактических потерь электрической энергии в сетях, что, по его мнению, может быть вызвано неисправной рабой трансформатора в ЦРП-6, не нашла своего документального подтверждения; третьим лицом данное обстоятельство не подтверждено. В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что в пункте 6 подписанного между АО «ДРСК» и ООО «ПСК Подземстрой» акта об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2019 № 19-88атп его стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Довод должника о необоснованном применении заявителем в расчетах повышающего коэффициента 1800 подлежит отклонению, с учетом пояснений заявителя со ссылкой на имеющиеся в деле акт от 23.09.2019 № 19-88атп (согласно которому уровень напряжения точки присоединения объекта электросетевого хозяйства должника составляет 6 кВт, что соответствует счетчикам с понижающими трансформаторами тока) и акт проверки прибора учета от 10.06.2019 № 215 (согласно которому у должника установлен трансформатор тока 150/5 (30) и трансформатор напряжения 6000/100 (60), исходя из которых коэффициент трансформации составляет 1800 (30*60)) о том, что для расчета фактического расхода электроэнергии необходимо применение данного коэффициента.

Также подлежит отклонению довод должника об ошибочности расчета заявителя в части суммы потребления электроэнергии, выставленной к оплате абонентам (потребителям) заявителя, на том основании, что из расчетов невозможно установить входят ли туда потери. Как указано выше, заявителем в дело представлены в числе прочего договоры энергоснабжения с потребителями и приложенные к ним акты разграничения балансовой принадлежности (технологического соединения), ведомости потребления, подробный расчет требований, в которых имеются, в том числе сведения о месте установления приборов учета потребителей (на границе балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики либо в ином месте, с учетом пункта 148 Основных положений № 442), о величине потребления и потерях,  что позволяет осуществить проверку расчета заявителя.

Возражая на требование кредитора, ООО «ПСК Подземстрой» сослался также на отсутствие у должника здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате сноса и демонтажа.

Отклоняя указанный довод должника, апелляционный суд исходит из того, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа гарантирующему поставщику в возмещении потерь электроэнергии в сетях владельца электросетевого хозяйства, поскольку в предмет заявленного кредитором требования входит не поставка энергоресурса на указанный объект, а взыскание задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях должника. 

Ссылки должника в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу на Постановление Конституционного Суда от 25.04.2019 № 19-П и судебные акты по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иные возражения должника коллегией отклоняются как не соответствующие приведенным выше положениям действующего законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, поскольку требования кредитора – ПАО «ДЭК» в размере 1 251 953,11 руб. долга документально подтверждены, данные требования не являются текущими, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ПСК Подземстрой». 

Иной подход суда первой инстанции, повлекший неправомерный отказ в удовлетворении заявленных кредитором требований, применительно к конкретным обстоятельствам спора не соответствует приведенному нормативному регулированию.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2022 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу № А51-13210/2020 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПодземСтрой» требование публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 1 251 953,11 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин