ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21262/2019

29 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.09.2019, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЕР» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020  по делу № А82-21262/2019, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 305 2048 рублей 50 копеек и встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЕР" (далее – Общество, заявитель жалобы) о взыскании 3052048, 50 руб., в том числе 2898000 руб. задолженности по кредитному договору, 152713, 28 руб. процентов, 1335, 22 руб. пени.

Первоначальный иск основан на нормах статей 309, 310, 314, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован непогашением задолженности по договору о предоставлении кредита по программе кредитовая «Кредит Онлайн» № 85-31514/0043 от 17.06.2019 (далее – кредитный договор).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 к производству принят встречный иск Общества о признании кредитного договора незаключенным.

Встречный иск основан на нормах статей 432, 847, 856 ГК РФ и мотивирован тем, что Общество кредитный договор не заключало, денежные средства по кредитному договору не получало, ими не распоряжалось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу Банка взыскано 3 052 048 рублей 50 копеек, в том числе 2 898 000 рублей долга, 152 713 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2019 по 18.07.2019, пени в сумме 1335, 22 руб. за один день (19.07.2019). В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению заявителя жалобы, Общество кредитный договор не заключало, заявку на оформление указанного кредита в Банк не подавало. Заявка на кредитный договор была сформирована и подана от лица Общества неустановленными лицами в преступных целях, в связи с чем денежными средствами заявитель жалобы не распоряжался. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, Общество признано потерпевшим, что подтверждает добросовестное поведение последнего. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств  из материалов уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии воли Общества на заключения кредитного договора. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что ответчик не проявил должной предусмотрительности при оформлении кредитного договора и последующего списания денежных средств с расчетного счета Общества.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Не оспаривает, что между Обществом и Банком заключен Договор, в рамках которого открыт банковский счет № 

<

***> (далее – счет). Поясняет, что нарушений со стороны Банка при открытии счета, оформлении кредита, а также списании денежных средств допущено не было. Поручения и документы поступили в Банк от имени Общества и содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Общества. Полагает, что наличие вирусов и вредоносных программ на компьютере клиента свидетельствует о том, что он действовал неосмотрительно, в связи с чем самостоятельно несет риск убытков возможного неправомерного создания документов и списания денежных средств со счета. Также Банк полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью получения ответа на запрос, поскольку до этого неоднократно откладывал судебные заседания по этой причине, что могло необоснованно затянуть рассмотрение дела; кроме того, запрашиваемые материалы не имеют доказательственного значения для настоящего дела.

В судебном заседании представителя истца и ответчика поддержали изложенные позиции.

Кроме того Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов - материалов уголовного дела,  поступивших из СУ УМВД России по г. Твери в суд первой инстанции после принятия обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности непредставления доказательства ссылается на запрос суда первой инстанции, а также письма СУ  УМВД России по г. Твери от 03.11.2020 № 71/3859, от 03.11.2020 № 71/3803

В рассматриваемом случае коллегия судей признала причину непредставления доказательств уважительной,  поскольку Общество обосновало невозможность предоставления данных доказательств ввиду отсутствия ответа на запрос из следственного органа до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества от 11.04.2017  № 110417/02-015-ДКО о предоставлении комплексного банковского обслуживания между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – Договор). 

По заявлению от 11.04.2017 № ДБС 14/008948 Обществу в банке открыт счет. На основании заявления от 12.04.2017  № 362982 ответчик присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе «PSBON-Line». 

Банком выданы устройство криптографии и сертификат ключа проверки подлинности электронной подписи со сроком действия с 12.04.2017 по 12.04.2018. 

17.06.2019 между Банком и Обществом заключен кредитный договор по программе кредитования «Кредит Онлайн» посредством подачи Обществом в Банк заявления (оферты) на заключение договора и присоединения к действующей редакции «Правил присоединения кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе «Кредит Онлайн» (далее – кредитный договор), подписанный электронной подписью, на сумму 2 898 000 рублей.

Кредитным договором определены условия, порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов, других платежей (платы за обслуживание кредита, др.), в случае нарушения обязательства – неустойки. 

Срок кредита – 12 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 18,90% годовых. Денежные средства в сумме 2 898 000 рублей зачислены на счет, что подтверждается выпиской по счету, Обществом не оспаривается. 

В связи с тем, что Обществом обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк 17.09.2019 направил заемщику требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 26.09.2019. По расчету истца размер задолженности по договору составляет 3 052 048 рублей 50 копеек, в том числе 2 898 000 рублей долга, 152 713 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2019 по 18.07.2019, 1335 рублей 22 копейки неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за один день – 19.07.2019.

Отказ Общества оплатить задолженность, проценты, неустойку по кредитному договору в добровольном порядке, послужил основанием для обращения Банком в суд первой инстанции с исковым заявлением. 

В свою очередь, Общество предъявило встречное исковое требование о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что заявка на заключение кредитного договора от имени Общества была подана неустановленными лицами путем размещения в памяти системного блока компьютера общества вредоносного программного обеспечения и создания файла для перехвата Интернет – трафика с целью определения способов передачи данных в банк для перевода на удаление счета, что подтверждается заключением эксперта от 16.09.2019 № 1926  в рамках расследования уголовного дела № 11901280040000497. 

17.06.2019 Банк перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 2 898 000 рублей. Указанного числа в системе «PSBON-Line» были сформированы 14 поручений на перечисление денежных средств, каждое в размере до 300 000 рублей физическим лицам, при этом по утверждению Общества, указанные физические лица не являются сотрудниками, учредителями либо партнерами Общества.

Также в обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие со стороны Банка должной степени осмотрительности при выдаче кредита и последующих операциях по счету.

17.06.2019 и 19.06.2019 Общество обращалось в Банк с письменным заявлением о несанкционированном заказе кредита и платежах 17.06.2019 на общую сумму 3 656 954 рублей. 

17.06.2019 банки – получатели денежных средств были проинформированы истцом по первоначальному иску о мошенническом характере платежей. В ответ на обращение Банк направил Обществу письмо от 28.06.2019 № 332, где сообщил вышеуказанные обстоятельства. 

По обращению Общества 17.06.2019 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, признав, что у Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению платежных документов, признав доводы истца несостоятельными, взыскал с Общества в пользу Банка спорные денежные средства. В удовлетворении исковых требований Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор, против факта заключения которого Общество возражает, полагая, что заявку на оформление кредитного договора заявитель жалобы в Банк не подавал, денежными средствами, полученными по кредитному договору в сумме 2 898 000 не распоряжался. Заявка была сформирована и подана от лица Общества против его воли неустановленными лицами в преступных целях путем занесения на компьютеры Общества вредоносных программ; денежные средства фактически получены иными лицами, не имеющими отношения к деятельности заявителя жалобы, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору уплате Банку не подлежит. 

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 Исходя из положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 2.1 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн» (далее – Правила предоставления кредитов), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления кредита, заявление на заключение договора подписывается электронной подписью заемщика. Такой договор признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе.

Изложенному корреспондируют нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63), в соответствии с которым информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 ФЗ № 63).

Заявитель жалобы не оспаривает, что на основании заявления от 12.04.2017  № 362982 ответчик присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе «PSBON-Line» (далее – Правила обмена электронными документами) Банком Обществу выданы устройство криптографии и сертификат ключа проверки подлинности электронной подписи со сроком действия с 12.04.2017 по 12.04.2018. 13.03.2019 на основании заявления Общества Банком выдан сертификат ключа проверки подлинности электронной подписи со сроком действия с 12.03.2019 по 11.03.2020. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи зарегистрирован ФИО5 

Таким образом, Общество согласилось на обмен электронными документами с Банком при использовании электронной системы документооборота, в том числе на возникновение, изменение и прекращение правоотношений с Банком указанным способом.

Правилами обмена электронными документами определено, что каждая сторона несет ответственность за сохранность (обеспечение конфиденциальности) своих ключей ЭП (принадлежащим ее уполномоченным лицам). Стороны согласны, что подтверждение ключом проверки ЭП корректности при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, ЭП уполномоченного лица которой связана с ЭД и является подлинным. Электронные документы с ЭП владельца являются письменными доказательствами при разрешении спорных вопросов. Кроме того, электронные документы, содержащие корректную ЭП, не могут быть оспорены или отрицаться  и быть признанными недействительными только на том основании, что они переданы в банк и оформлены в виде электронных документов (пункты  2.8, 2.11, 2.13, 2.17 Правил обмена электронными документами)

Общество не оспаривает, что формирование и подача заявления на заключение кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление денежных средств физическим лицам происходило от лица Общества, а поручения содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 6.15 Правил обмена электронными документами именно клиент несет ответственность за содержание любого ЭД, подписанного его ЭП (его уполномоченного лица).

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации.

Вопреки указанным положениям норм и правил Общество не обеспечило конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов, производило оформление электронных платежных поручений при использовании компьютерного оборудования, имеющего вредоносные программы (вирусы), не поставило Банк в известность о том, что работа производится при использовании компьютерного оборудования, которое может функционировать с ошибками.

Таким образом, исключение необоснованного списания денежных средств, в данном случае, зависело от действий истца, относилось к его сфере контроля и компетенции, а не Банка.

Данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2014 № ВАС-8833/14 по делу № А60-24911/2013.

Кроме того в соответствии со статьями 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Само по себе возбуждение уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, а признание заявителя жалобы потерпевшим в уголовном производстве не указывает на правомерность его действий в рамках гражданских правоотношений. Заключение договора и списания денежных средств с расчетного счета ответчика преступным путем могут быть установлены и приняты во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Соответственно, преждевременным является вывод о том, что  спорный договор не заключен, отсутствовало волеизъявление Общества на его заключение, а у Банка отсутствует право требования процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ сам по себе не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не может служить основанием к отмене судебного акта. 

На основании изложенного суд находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020  по делу № А82-21262/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕР» (ИНН 6950200312, ОГРН 1166952073452)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд пВолго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО6

ФИО1