АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                         Дело № А75-8/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Жилищный трест № 1» на решение от 14.09.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу  № А75-8/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» (628624, АО Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (628614, АО Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9 п, д. 47, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 966 247 руб. 30 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» (далее – истец, ООО «ПК «Высотник») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (далее – ответчик, АО «Жилищный трест № 1») о взыскании 1 966 247 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 28.08.2017 № 1Л, от 01.12.2017 № 304, от 01.03.2018 № 135, от 01.03.2018 № 147, от 24.12.2018 № 35.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 830 633 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Жилищный трест № 1» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Высотник» отказать.

По мнению заявителя, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные акты были вынесены без учета сроков оплаты, предусмотренных договором, требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности. Истцом при составлении расчета учтены не все платежи, произведённые ответчиком в расчетный период, согласно контррасчету ответчика, просрочка при оплате выполненных работ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК «Высотник» возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Высотник» и АО «Жилищный трест № 1» заключены договоры на эксплуатацию и комплексное обслуживание лифтов и подъемных механизмов для маломобильных граждан от 28.08.2017 № 1Л, от 01.12.2017 № 304, от 01.03.2018 № 135, от 01.03.2018 № 147 (далее – договоры).

Кроме того, заключен договор от 24.12.2018 № 35 на выполнение работ по замене комплектов щитов купе и потолков кабин 3-х пассажирских и 3-х грузопассажирских лифтов.

Все условия заключенных договоров одинаковы и имеют различия по сумме, срокам и объемам выполнения работ согласно перечню лифтового хозяйства, закрепленным в приложении № 1 к договорам.

Сумма каждого договора определена в пункте 1.1 договора, сроки действия – в пункте 1.4 договоров.

Согласно пункту 4.2 договоров от 28.08.2017 № 1Л, от 01.12.2017 № 304, от 01.03.2018 № 135, от 01.03.2018 № 147 оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически отработанное время лифтов и подъемников для маломобильных граждан на основании счета-фактуры и акта выполненных работ по форме КС-2. Оплата за выполненные работы производится путем ежедневного перечисления денежных средств, фактически оплаченных населением. Корректировка расчетов с заказчиком за текущий месяц (простои лифтов и подъемников для маломобильных граждан более 24 часов, не качественное выполнение работ по обслуживанию лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже подрядчику. Снятие за некачественное выполнение работ производится на основании двусторонних актов, подтверждающих начало и окончание предоставления некачественной услуги. Оставшуюся часть денежных средств заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика из расчета фактической оплаты населением услуги за пользование лифтами. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 180 календарных дней.

Согласно пункту 2.4.4 договора от 24.12.2018 № 35 расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке работ.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2020 по делу № А75-8741/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 616 566 рублей 10 копеек задолженности по договорам от 01.12.2017 № 304, от 01.03.2018 № 135, от 09.03.2021 по делу № А75-20322/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 7 775 224 рубля 98 копеек.

Услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился к АО «Жилищный трест № 1» с претензией, которую ответчик не признал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По договору от 28.08.2017 № 1Л заявлено о взыскании 30 750 рублей 66 копеек за период 11.01.2019-07.07.2020, по договору от 01.12.2017 № 304 – в размере 511 931 рубля 51 копейки за период 11.01.2019-26.04.2021, по договору от 01.03.2018 № 135 – в размере 1 252 980 рублей 14 копеек за период 11.01.2019-20.09.2021, по договору от 01.03.2018 № 147 – в размере 21 180 рубля 91 копейки за период 11.01.2019- 07.07.2020, по договору от 24.12.2018 № 35 – в размере 13 790 рублей 63 копеек за период 31.01.2019-11.07.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт нарушения сроков оплаты работ, принимая во внимание подачу искового заявления 10.01.2022, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 11.01.2019.

Доводы о том, что судебные акты были вынесены без учета сроков оплаты, предусмотренных договором, требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что АО «Жилищный трест № 1» допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при составлении расчета учтены не все платежи, произведённые ответчиком в расчетный период, согласно контррасчету ответчика, просрочка при оплате выполненных работ отсутствует направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Курындина

 

ФИО1