ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91748/2023

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, ФИО3 по доверенности от 03.07.2023

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, ФИО5 по доверенности от 11.01.2024;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЖелдорПроект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЖелдорПроект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2022 N 20-25/4627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 заявление общества удовлетворено. 

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 инспекцией вынесено оспариваемое решение от 05.10.2022 N 20-25/4627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в связи с отказом в применении вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансПроект» (ИНН 

<

***>).

Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2023 N 21-10/001003@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу, что налоговым органом не подтвержден факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из того, что заявителем представлены доказательства реальности хозяйственных операций и достоверности представленных на проверку документов, а также отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества «СтройЖелдорПроект», направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорным контрагентом исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорным контрагентом в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организации - контрагента, использовало его с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Между тем судами не учтено следующее.

В жалобе  инспекция указала, что материалами выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью совершения сделок общества  с ООО «ТрансПроект» являлась неуплата (неполная уплата) суммы НДС, а также то, что  заявитель знал о допущенных спорным контрагентом налоговых правонарушений по следующим основаниям:

-  заявленный ООО «ТрансПроект» штат сотрудников создан искусственно и для выполнения изыскательских работ на объектах общества данные сотрудники не привлекались (допрошенные сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ранее работали в АО «МосГипроТранс», впоследствии были уволены задним числом (31.12.2019) и переведены в ООО «ТрансПроект». При переводе в ООО «ТрансПроект» у сотрудников изменился только адрес офиса, а должности, порядок работы и главный инженер проекта остались те же. Работы по объектам, заказчиком которых выступало общество,  сотрудники не выполняли; лица на которые представлены уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий ФИО11, ФИО12, не являлись сотрудниками ООО «ТрансПроект»);

- установлена финансовая подконтрольность спорного контрагента заявителю - 96,35% от  выручки; 

- ООО «ТрансПроект» образовано за месяц до заключения договора и, как следствие, не обладало деловой репутацией;

- ООО «ТрансПроект» является техническим звеном между обществом и реальными исполнителями работ, не являющиеся плательщиками НДС, а денежные средства по цепочке контрагентов перечисляются в адрес «технических организаций», индивидуальных предпринимателей (без НДС), а также установлено получение процентов по депозитам и покупка векселей;

- контрагенты второго и последующих звеньев являются транзитными организациями, расчетные счета которых используются для оплаты работ реальным исполнителям геологических изысканий на объектах общества. Кроме того, у данных организациях отсутствует квалифицированный штат сотрудников, генеральные директора являются «номинальными», установлена экономическая подконтрольность и совпадение ip-адресов;

- выявлены несоответствия технических отчетов, представленных АО «Росжелдорпроект» и ООО «Стройжелдорпроект», путем внесения изменения в фамилии участвующих лиц. Кроме того, при сравнении технических отчетов был установлен реальный исполнитель геологических изысканий - ООО «ПермаФростИнжиниринг», что также подтверждается показаниями генерального директора ООО «ПермаФростИнжиниринг» ФИО13 Были также установлены реальные исполнители работ: ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 Данные  индивидуальные предприниматели (ИП)  применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись   плательщиками НДС.

Суд округа отмечает, что судами не  была дана оценка доводам  инспекции в их совокупности и взаимосвязи, что  имеет значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-91748/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             О.В. Каменская