АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» – ФИО4 (доверенность от 05.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергосберегающие Технологии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А63-6407/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее – должник, завод, ОАО «ГМЗ») общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергосберегающие Технологии» (далее – заявитель, общество, ООО ПК «Энергосберегающие Технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в непринятии мер к истребованию и последующему взысканию с организатора торгов ООО «РЭТС» (далее – организатор торгов) и признанных  

единственными участниками торгов имущественным комплексом завода ФИО5 и ООО «СпецСнаб71», впоследствии отказавшихся от заключения договоров купли-продажи имущества должника, сумм внесенных ими задатков; о возложении на конкурсного управляющего обязанности в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, обратиться с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «РЭТС»,  

ФИО5 и ООО «СпецСнаб71» сумм внесенных задатков в соответствующих размерах, с заявлением ходатайства о привлечении ООО ПК «Энергосберегающие Технологии» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца; о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ОАО «ГМЗ» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по прогрессивной шкале начисления в размере: 100 тыс. рублей за первую неделю неисполнения судебного акта; 200 тыс. рублей за вторую неделю; 400 тыс. рублей за третью неделю; 800 тыс. рублей за четвертую неделю неисполнения судебного акта и так далее по дату фактического исполнения судебного акта.  

Определением суда от 31.10.2023 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Ставропольскому краю признаны участниками обособленного спора.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО «Международная страховая группа», ФИО5, ООО «СпецСнаб71», ООО «РЭТС».  

Определением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не учли правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4) и от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278 (3), согласно которому единственному участнику торгов задаток не возвращается; суды не исполнили обязанность по исследованию и надлежащей оценке экономической целесообразности и добросовестности поведения лиц, подавших заявки на участие в торгах, вследствие чего пришли к неправильным выводам о применении норм материального права; вследствие бездействия конкурсного  

управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме более 565 млн. рублей  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддержал доводы общества, просил кассационную жалобу удовлетворить.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Алмаз Капитал» указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Алмаз Капитал» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.  

Ранее заявленное ООО «Алмаз Капитал» ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по причине неподписания жалобы заявителем надлежащим образом представитель общества не поддержал, просил оставить его без рассмотрения.  

Суд оставил данное ходатайство без рассмотрения. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «ГМЗ» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.04.2018 указанное заявление принято к производству.  

Определением от 13.12.2018 произведена замена ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «СБК ПЛЮС», в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  

Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020)  

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Определением  

от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) ФИО8 освобожден 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

21 февраля 2020 года комитетом кредиторов должника утверждено Положение № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества завода, в том числе находящегося в залоге ООО «Алмаз Капитал», а также начальная цена продажи имущества должника, установленная отчетом от 25.12.2019 № 280-8/2019 об оценке рыночной стоимости комплекса движимого и недвижимого имущества. Согласно условиям положения начальная цена продажи имущества, сформированного в Лот № 1 состоящий из 1 514 позиций, составила 1 009 935 554 рубля, из них стоимость имущества находящегося в залоге – 608 049 956 рублей (пункт 3.1 положения).  

Как следует из сообщения от 11.06.2020 № 4783818, размещенного в ЕФРСБ, организатором торгов ООО «РЭТС» на электронной площадке ООО «РУССИА ОнЛайн», http://www.rus-on.ru, объявлены торги по Лоту № 1 в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене. Дата и время торгов: 22.07.2020 09:00, период подачи заявок – с 15.06.2020 00:00 по 21.07.2020 08:00.  

В соответствии с протоколом от 21.07.2020 № 6067-ОАЗФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника единственным участником торгов, заявка которого и приложенные документы признаны соответствующими требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов, признан ФИО5 Согласно протоколу от 21.07.2020 № 6067-ОАЗФ/1/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника на участие в торгах допущен лишь один участник ФИО5, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися; соответствующее сообщение  

 № 5246186 размещено в ЕФРСБ 24.07.2020. 

Платежным поручением от 22.07.2020 № 228 организатор торгов возвратил ФИО5 ранее перечисленный задаток в сумме 201 987 110 рублей 80 копеек.  

Сообщением № 5760660, размещенным в ЕФРСБ 19.11.2020, организатором торгов объявлены повторные торги по Лоту № 1 в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена имущества – 908 941 998 рублей 60 копеек; задаток – 20 %. Дата и время торгов: 11.12.2020 09:00, период подачи заявок – с 19.10.2020 00:00 по 10.12.2020 08:00.  

В соответствии с протоколом от 11.12.2020 № 6550-ОАЗФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника  

единственным участником торгов, заявка которого и приложенные документы признаны соответствующими требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов, признано ООО «СпецСнаб71». Согласно протоколу от 11.12.2020 № 6550-ОАЗФ/1/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника на участие в торгах допущен лишь один участник ООО «СпецСнаб71», организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия предложения о цене; соответствующее сообщение № 5908743 размещено в ЕФРСБ 16.12.2020.  

ООО «РЭТС» платежным поручением от 11.12.2020 № 315 возвратило ООО «СпецСнаб71» ранее перечисленный задаток в сумме 181 788 399 рублей 72 копеек.  

Сообщением № 6229749, размещенным в ЕФРСБ 25.02.2021, организатором торгов объявлены повторные торги по Лоту № 1 в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене. Дата и время торгов: 07.04.2021 09:00, период подачи заявок – с 01.03.2021 00:00 по 06.04.2021 08:00.  

В соответствии с протоколом от 06.04.2021 № 7326-ОАЗФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника единственным участником торгов, заявка которого и приложенные документы признаны соответствующими требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов, признано ООО «СпецСнаб71». Согласно протоколу от 06.04.2021 № 7326-ОАЗФ/1/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника на участие в торгах допущен лишь один участник ООО «СпецСнаб71», организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися; соответствующее сообщение № 6464827 размещено в ЕФРСБ 08.04.2021.  

Платежным поручением от 07.04.2021 № 62 организатор торгов возвратил 

ООО «СпецСнаб71» ранее перечисленный задаток в сумме 181 788 399 рублей 72 копеек.  

Согласно сообщениям от 19.05.2021 № 6681729 и от 20.05.2021 № 6687735 на основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Положения № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, протокола № 7326-ОАЗФ/1/2 от 06.04.2021 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (Лот № 1) 14.05.2021 ОАО «ГМЗ» и ООО «Алмаз Капитал» заключили: соглашение об оставлении имущества за собой в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога; соглашение об оставлении имущества за собой в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога; договор  

купли-продажи № 1 в отношении движимого имущества, не являющегося предметом залога; договор купли-продажи № 2 в отношении недвижимого имущества, не являющегося предметом залога.  

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно не принял мер к взысканию задатков с организатора торгов и единственных участников торгов, не заключивших договор купли-продажи, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, общество обратилось в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 110, 129 Закона о банкротстве,  

статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходили из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).  

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым действием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению  

конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.  

Статьей 448 Гражданского кодекса установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.  

Как следует из пункта 7 указанной статьи, при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.  

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.  

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае суды установили, что торги признаны несостоявшимися по причине участия в первых и повторных торгах единственного участника  

ФИО5 и ООО «СпецСнаб71» соответственно, которые в установленном пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве порядке победителями торгов не признаны.  

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.  

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5  

статьи 447 Гражданского кодекса, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.  

В силу положений статей 329 и 380 Гражданского кодекса задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.  

В то же время, имеющаяся на момент проведения торгов судебная практика толковала положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, исходя из отсутствия обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи. Коль скоро заключение договора по результатам несостоявшихся торгов для единственного участника не являлось обязательным, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.  

Обратный подход был закреплен в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации лишь в июне и сентябре 2023 года (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020 и от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/2020) после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, правовое регулирование и правоприменительную практику, сложившуюся в период утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и проведения торгов суды пришли к выводу об отсутствии в указанном случае незаконности либо недобросовестности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, равно как и отсутствии оснований для его обязания принять меры к взысканию с организатора торгов и единственных участников торгов ФИО5, ООО «СпецСнаб71» сумм задатков.  

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы суды не установили, отсутствуют и основания для взыскания с конкурсного управляющего судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в порядке части 4 статьи 174 Кодекса.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и  

получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Т.Г. Истоменок Е.Г. Соловьев