ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13865/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-1661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018. паспорт                    (до перерыва);от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              ООО "Остров-96" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.12.2017 по делу  № А32-13865/2017 

по иску ООО "Остров-96"

к АО "НЭСК-электросети"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остров-96" обратилось с иском к акционерному обществу                      "НЭСК-электросети" о взыскании 21 574 097,25 руб. неустойки за период с 18.03.2014 по 24.07.2017. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2012 N 4-38-12-1735 (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Остров-96" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета взыскано 160 581 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 11.12.2013 № 1002 свидетельствует о выполнении мероприятий по первому этапу как ответчиком, так и истцом. Уведомление о выполнении мероприятий по ТУ предшествует составлению актов и не может свидетельствовать о выполнении первого этапа, так как он уже выполнен. Ответчик в нарушение договорных обязательств не принял участие в осмотре присоединяемых ЭПУ заявителя по уведомлению истца (письмо от 16.10.2014 № 184). Следовательно, установленное судом обстоятельство, что письмом от 16.10.2014 № 184 истец уведомил ответчика о выполнении с его стороны мероприятий по 1 (первому) этапу технических условий на 150 кВт, является недоказанным. Заявитель отмечает, что неисполнение данной обязанности является прямым нарушением порядка технологического присоединения, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Также заявитель полагает, что суд не оценил представленную истцом в материалы дела служебную переписку с ответчиком, которой последний подтверждает факт существенной просрочки исполнения технологического присоединения объекта (срок до 01.03.2014). Ответчик завершил строительство только 30 декабря 2016 года, а не в 2015 году как он ссылается в своем письме. Заявитель указывает, что первоначально должны быть выполнены обязательные условия присоединения со стороны ответчика, а мероприятия, указанные в разделе 11 ТУ, могут быть исполнены истцом только после выполнения сетевой организацией обязательств. Суд не применил закон, подлежащий применению (п.п. 18(1) — 18 (4) Правил № 861) и не доказал обязанность истца обратиться в Ростехнадзор при фактическом неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В. ввиду отпуска судьи Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании 03.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2018г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2012 N 4-38-12-1735 (далее - Договор). 

По условиям договора (п. 1) ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта истца, который расположен по адресу: 

<

...> (далее - объект). Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, согласно условиям договора - 375 кВт.

Между сторонами определены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 договора общая стоимость работ по осуществлению технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца составляет сумму в размере 16 010 461 (шестнадцать миллионов десять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 78 копеек.

Размер платы определен в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ КК от 08.06.2011 N 16/2011-э в редакции Приказа РЭК-ДЦиТ КК от 28.09.2012 N 49/2012э.

Платежными поручениями от 18.01.2013 N 27, от 18.01.2013 N26, от 18.01.2013 N 28, от 21.11.2012 N 111, от 17.05.2013 N 304 истец уплатил за услуги по технологическому присоединению - 9 606 277 рублей 07 копеек.

Согласно материалам дела, 29 января 2014 г., на основании письма истца от 17.01.2014 N 7 обществом внесены изменения в п. 11.1.6, 11.1.7 технических условий от 20.11.2012 N 4-38-12-1735, которыми предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, а именно: "подключение первого этапа (150 к Вт) выполнить от РУ-0,4 кВ РП-10 отдельным выходом проводом СИП, марку и сечение определить при проектировании. Предусмотреть установку узла учета, состоящего из вводного автомата с расцепителем на номинальный ток 320 А и прибором учета электроэнергии класса точности не ниже 1,0. Тип прибора учета и схему учета электроэнергии согласовать с филиалом АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть". Необходимость установки и выбор трансформаторов тока для узла учета должна быть предусмотрена проектом в зависимости от номинального тока согласно максимальной (разрешенной) мощности. Трансформаторы тока применять с классом точности не менее 0,5". II этапом выполнить мероприятия по ТУ в полном объеме, а после ввода Объекта в эксплуатацию, ввод для подключения строительных механизмов и узел учета - демонтировать.

Согласно пункту 17 договора в случае, нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с момента наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило надлежащим образом обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Положениями договора от 20.11.2012 N 4-38-12-1735 и ТУ, являющихся неотъемлемой частью договора, установлен порядок действий, которые обязаны выполнить как ответчик, так и истец.

При рассмотрении дела судом установлено, что письмом от 16.10.2014 N 184 истец уведомил ответчика о выполнении с его стороны мероприятий по I (первому) этапу технических условий на 150 кВт.

По результатам выполнения первого этапа работ по договору технологического присоединения, между сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 11.12.2013 N 1002 (далее - АРБП и ЭО), что является подтверждением исполнения со стороны ответчика обязательств по договору технологического присоединения согласно условий Договора и ТУ (с учетом изменений, согласованных сторонами).

Вступившем в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 NА32-42578/2013 установлен факт исполнения обществом первого этапа по договору технологического присоединения, а также признаны несостоятельными доводы ООО "Остров-96" о невыполнении сетевой организацией обязательств, предусмотренных условиями договора N 4-38-12-1735.

           Также, судом принято во внимание, что договоренность о внесении изменений в технические условия N 4-38-12-1735 достигнута между сторонами по инициативе истца.

Учитывая определение условий технологического присоединения как поэтапных (I и II), суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о надлежащем исполнении обязательств по договору со своей стороны, ссылаясь при этом на направление уведомления в адрес сетевой организации от 16.10.2014. Так как данным письмом истец уведомил общество о выполнении только I этапа выполнения мероприятий по ТУ.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств направления уведомления в адрес общества о выполнении II этапа по договору со стороны истца не представлено.

Подпунктами "г", "д" пункта 18 Правил N 861, установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ(с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем ТУ, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если ТУ в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя, с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 договора предусмотрен ряд мероприятий со стороны истца, необходимых для технологического присоединения, в том числе:

- по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов и др.

Судом установлено, что 25.11.2015 общество письмом N20.2НС-06/1941/8661 сообщило истцу о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и договором и о готовности осуществить фактическое присоединение объекта истца.

В указанном письме общество просило в течение 30 дней с момента получения данного уведомления сообщить о готовности осуществить технологическое присоединение объекта и предоставить пакет документов в соответствии с п. п. 85, 86 Правил N 861.

В силу пункта 85 Правил N 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление об их выполнении с приложением копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оно подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающих выполнение технических условий; документы, содержащие информацию о проведении пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики. Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в 2 экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки (пункты 87, 88 Правил N 861). При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Учитывая, что условиями договора и ТУ к нему предусмотрена определенная последовательность исполнения сторонами обязательств по договору, то есть обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер; от своевременного выполнения своих обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной, следовательно, общество до настоящего времени лишено возможности завершить мероприятия по договору технологического присоединения, в связи с не поступлением уведомления о выполнении II этапа мероприятий по договору технологического присоединения на общую мощность 375 кВт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, не направил уведомление в адрес сетевой организации согласно условиям договора о выполнении II этапа, что позволило бы завершить мероприятия по договору технологического присоединения, а также не получил допуск (разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов). Суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства являются злоупотреблением правом со стороны истца, в иске судом отказано правомерно. 

Доводы заявителя об отсутствии необходимости предоставления документов согласно пунктам 85, 86 Правил N 861, по запросу ответчика от 01.06.2015 N 21.НС-08/1608/3423, так как изменения в Правила N 861 внесены позднее даты заключения договора, подлежат отклонению.

Исходя из условий договора технологического присоединения за истцом закреплена в том числе обязанность по получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

При рассмотрении дела ответчиком представлен ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор) Северо-Кавказское управление от 04.12.2017 N 21437/127-10, согласно которому "в соответствии с Правилами N 861 исходя из категории заявителя (ООО "Остров-96") и присоединяемой мощности энергопринимающих устройств, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов такого заявителя является обязательным.

В соответствии с техническими условиями от 12.11.2012 N 4-38-12-1735, Управлением выдано разрешение от 26.05.2014 г. N10-23/233 на допуск в эксплуатацию электроустановок I (первого) этапа строительства жилого дома            ООО "Остров-96", мощностью 150 кВт.

Однако, ООО "Остров-96" не обращалось в Управление по вопросу получения разрешения допуска в эксплуатацию электроустановок (по II (второму) этапу технических условий).

С учетом того, что техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств истца, для завершения мероприятий по технологическому присоединению и составления акта о выполнении технических условий в полном объеме, необходимо получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которым будет подтверждается выполнение второго этапа, что подтверждается письмом от 04.12.2017 № 21437/27-10, направленным в адрес сетевой организации Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответ на запрос от 29.11.2017.

Судом первой инстанции верно указано, что положениями договора и технических условий установлен порядок действий, которые обязаны выполнить истец и ответчик.

Согласно п. 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий Заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении им технических условий.

Также Заявитель представляет копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если  оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспортаоборудования), содержащей сведения о сертификации; б)копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, втом числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачимощности объектов по производству электрической энергии), релейнойзащите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектнаядокументация не была представлена заявителем в сетевую организацию донаправления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнениитехнических условий (если в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о градостроительной деятельности разработка проектнойдокументации является обязательной); в)документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г)нормальные (временные нормальные) схемы электрическихсоединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схемаэлектрических соединений (электроустановки).

Данные документы учитываются с учетом установленных требований подключения в настоящий период.

Следовательно, по результату выполнения второго этапа, а именно реализации п. 10.2.1-10.2.3 и п. 11.1.1 технических условий в полном объеме, необходимо уведомить сетевую организацию, в том числе с приложением разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданного управлением, за выдачей которого истец не обращался.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что доказательств направления уведомления в адрес общества о выполнении второго папа по договору со стороны истца не представлено.

В соответствии с пунктом 8 договора истец обязан надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него договором и техническими условиями, в том числе по выполнению мероприятий, возложенных на заявителя по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Материалами дела подтверждается, что сетевой организацией в адрес истца неоднократно направлялись письма (от 25.11.2015 № 20.21 IC-06/1941/8661, от 25.11.2015 № 20.211С-06/1942/8660, от 22.02.2017 № 3811С-24/2365), в которых сообщалось о выполнении со стороны сетевой организации мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и просьбой сообщить о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями, с приложением документов, предусмотренных и. 85 Правил № 861, а также готовностью осуществить технологическое присоединение.

Между тем, до настоящего момента уведомление о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также документы, предусмотренные п. 85 Правил № 861 в адрес сетевой организации не направлялись.

Ответчик пояснил, что осуществить проверку выполнения истцом ТУ не представляется возможным, ввиду отсутствия уведомления, направленного им в адрес ответчика о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных ТУ, что делает невозможным осуществление фактического технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, сетевая организация до настоящего времени лишена возможности завершить мероприятия по договору технологического присоединения, что лишает истца правовой возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Довод истца о том, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены со стороны общества в 2016 году со ссылкой на письмо РЭК ДЦТ по КК от 06.07.2017 N 57-5383/17-05 являются несостоятельными ввиду неисполнения обязательств по договору технологического присоединения со стороны истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу №А32-13865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.В. Ванин

В.Л. Новик