АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25195/2017

13 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25195/2017 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3482109руб. 89 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "УС БАЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" о взыскании 5690776руб.80коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3482109руб. 89 коп. по договору строительного подряда № 05А/4 от 30.12.2013.

Определением от 26.05.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.06.2017 от ответчика через систему «Мой арбитр поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, актов КС-2, локальных смет и копий журналов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой». В удовлетворении ходатайства судом отказано, вынесено отельное определение.

Определением суда от 26.06.2017 судебное заседание по делу назначено  на 28.07.2017.

Ответчик по первоначальному иску ООО "УС БАЭС" заявил встречное исковое заявление о взыскании 5690776руб.80коп.

Определением суда от 29.06.2017 встречное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании истец по первоначальному (ответчик по встречному иску)  иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с приложенными к нему документами, комментария на отзыв, отзыва на встречный иск, разъяснений № 00-03-00-0001 «О порядке передачи в пользование титульных временных зданий и сооружений и учете начисленной амортизации при строительстве объектов атомной отрасли», письма № 1-12/45785 от 30.11.2016, письма Минфина России от 12.09.2012, письма Госкорпорации «Росатом» от 28.09.2012 о затратах по аренде временных зданий и сооружений, проекта дополнительного соглашения к договору на сооружение Нововоронежской АЭС-2. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 620062, 

<

...>, А на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 21.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 06.09.2017.

В судебном заседании истец по первоначальному иску под подпись в протоколе заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3447355 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 27088 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено, исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уточнении возражений на встречные исковые требования. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 179/05А от 30.01.2017 по вопросу согласования и подписания договора субаренды № 109 от 29.12.2016, письма о договоре субаренды, письма № 2432 от 02.08.2016 о направлении договора, акт взаимозачета № 15 от 31.03.2017,скриншота с электронной почты с перепиской по договору аренды, договора № 50-04/368 от 30.05.2016, скриншот электронного билета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (Истец по первоначальному иску, Субподрядчик) и ООО «УС БАЭС» (Ответчик по первоначальному иску/Генподрядчик) заключен договор строительного подряда №05А/4 от 30.12.2013г.

В соответствии с п. 2.1 договора Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 1400000000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласован пунктом 4.1: начало выполнения работ с 01.01.2014, окончание работ – 20.12.2014.

Согласно п. 5.1. Договора «Платежи за выполненные подрядные работы производятся Генподрядчиком ежемесячно в течении 30-ти банковских дней с даты предоставления следующих документов:

5.1. 1. Счет фактуры;

5.1.2.   Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

5.1.3.   Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

5.1.4.   Месячные журналы учета выполненных работ по форме КС-6;

5.1.5.   Всей исполнительной документации по выполненным работам.».

Письмами № 104-48 от 20.12.2016,  № 407-48 от 21.12.2016 истец по первоначальному иску направил ответчику акты по форме КС-2 на общую сумму всего, на сумму с 3482109,89 руб. учетом НДС.

23.01.2017 письмом № 146 Генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что оплату за выполненные работы произвести не может в связи с отсутствием финансирования со стороны Заказчика – АО Концерн «Роэнергоатом» - филиал «Белоярская атомная станция».

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в размере 3447355 руб. 65 коп,, представил подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ:

№ 6121/1 от 20.07.2017 на сумму 61079 руб. 05 коп.

№ 6122/1 от 320.07.2017 на сумму 174821 руб. 98 коп.

№ 6123/1 от 20.07.2017 на сумму 719320 руб. 94 коп.

№ 6124/1 от 20.07.2017 на сумму 112721 руб. 28 коп.

№ 6125/1 от 20.07.2017 на сумму 84209 руб. 51 коп.

№ 6126 /1 от 20.07.2017 на сумму 45705 руб. 71 коп.

№ 6127/1 от 20.07.2017 на сумму 402546 руб. 83 коп.

№ 6128/1 от 20.07.2017 на сумму 62667 руб. 69 коп.

№ 6129/1 от 20.07.2017 на сумму 62087 руб. 78 коп.

№ 6130/1 от 20.07.2017 на сумму 43847 руб. 79 коп.

№ 6131/1 от 20.07.2017 на сумму 53945 руб. 13 коп.

№ 6132/1 от 20.07.2017 на сумму 1435647 руб. 59 коп.

№ 6133/1 от 20.07.2017 на сумму 188754 руб. 90 коп.

Ответчик подтвердил факт принятия работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку акты о приемке выполненных работ на сумму 3447355 руб. 65 коп, подписаны обеими сторонами без замечаний, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 27088 руб. 00 коп. транспортные расходы.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование транспортных расходов истец по первоначальному иску представил электронный билет на  имя представителя ФИО1 по маршруту Краснодар – Москва – Екатеринбург – Москва – Краснодар стоимостью 27088 руб., а также посадочные талоны. 

Учитывая, что транспортные расходы подтверждены материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 27088 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика о взыскании 5690776руб.80коп. в качестве неосновательного обогащения.

Как указывает истец по встречному иску, для выполнения работ по указанному Договору в 2013 году ООО «УС БАЭС» предоставило ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» Объекты - Здание производственного корпуса - площадью 1359,1 кв.м.; часть здания Производственный корпус МУ «УЭС» - площадью 704,66 км.м.; Служебно-бытовой корпус УЭСМ - площадью 732,90 кв.м. (адрес: Свердловская обл., г. Заречный, промплощадка БАЭС, стройбаза№2).

Кроме того, ООО «УС БАЭС» обеспечивало ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в указанных Объектах электроснабжение.

С 2013г. ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» безвозмездно использовало указанные Объекты. В связи с этим 02.08.2016. ООО «УС БАЭС» направило ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» подписанные со своей стороны договор субсубаренды № 60 от 01.08.2016. Однако, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» отказалось от подписания данного договора.

В 2016г. между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО «УС БАЭС» был заключен договор субаренды имущества №3005 с условием, что условия договора распространяются на отношения в части фактического владения и пользования Субарендатором Объектами с 01.07.2016, и, соответственно ООО «УС БАЭС» была предъявлена арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по счет фактуре от 31.12.2016 №2084 на сумму 25271368,66 рублей (в том числе за указанные Объекты).

В связи с этим ООО «УС БАЭС» направило ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» подписанный со своей стороны договор субаренды №109 от 29.12.16г. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Однако, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» также отказалось от подписания данного договора.

При этом истец по встречному иску указывает, что в письмах от 01.03.2017г. №48/07, от 29.05.2017г. №102/07, от 30.01.2017г. №179/05А ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» не оспаривает фактическое пользование указанными Объектами.

По мнению истца по встречному иску, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» пользовалось Объектами без правовых оснований и не производило за это пользование оплату, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела договора субсубаренды № 109 от 29.12.2016, который ответчиком по встречному иску не подписан, следует, что субарендатор (истец по встречному иску) передает, а субсубарендатор (ответчик по встречному иску) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество.

В п. 2.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до  31.12.2016.

При этом в п. 2.3 договора указано, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до его заключения с 01.07.2016.

Недвижимое имущество, предоставленное ответчику по встречному иску в соответствии с условиями договора № 05А/4 строительного подряда от 30.12.2013г. и в соответствии с письмом Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (Заказчик) от 30.11.2012г. № 1-12/45785 «Разъяснение о порядке передачи в пользование титульных временных зданий и сооружений и учете начисленной амортизации при строительстве объектов атомной отрасли» № 00-03-00-0001, предоставлялось ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» на безвозмездной основе (т.е. оплата за указанное пользование не взималась).

Довод истца о том, что между ним (субарендатор) и ООО «УК «Уралэнергострой» (арендатор) заключен договор субаренды имущества №3005, предусматривающий оплату аренды за помещение, судом отклонен, поскольку истец добровольно, принял временные здания и сооружения в аренду, тем самым согласившись добровольно с условиями аренды.

Тот факт, что имущество было передано истцу по встречному иску на возмездной основе, ответчику не было известно, поскольку при составлении проекта договора указанные расходы не были оговорены сторонами и не были включены в цену договора.

Кроме того, истец принимал в аренду временные здания и сооружения с прямым запретом дальнейшей передачи данного имущества в субаренду, данное утверждение находит своё подтверждение в п. 3.3 договора субаренды имущества №3005 от 29.12.2016, заключенном между ООО «УК «Уралэнергострой» («Арендатором») и ООО «УС БАЭС».

Более того, в договоре № 05А/4 от 30.12.2013 в п. 7.10 в качестве обязанности генподрядчика прямо указано: «передать субподрядчику в пользование все необходимые для осуществления работ здания/помещения в зданиях/сооружения по отдельному договору.

Помещение, по которому истец по встречному иску хочет взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, использовалось ответчиком для осуществления работ. Данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что на истце по первоначальному иску условиями договора возложена обязанность по передаче в пользование зданий/помещений в зданиях/ сооружений, условиями договора не предусмотрена оплата за такое предоставление, оснований для предъявления к ответчику по встречному иску требований о взыскании 5690776руб.80коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств не подпадает под действие статей о неосновательном обогащении, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик по встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество  за счет другого лица.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3447355 (Три миллиона четыреста сорок семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 65 копеек основной долг, 27088 (Двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек транспортные расходы, 40237 (Сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 (Сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 9845 от 16.05.2017.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Л.М. Килина