ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14004/2024

г. Челябинск

04 декабря 2024 года

Дело № А76-17146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-17146/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» (далее – истец, ООО «Пром Детальсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2017 №10017213 в размере 12 736 608 рублей, договорной неустойки за период с 05.04.2024 по 13.05.2024 в размере 49 672 рубля 77 копеек, с последующим начислением неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга, но не более 5% от неоплаченной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 (резолютивная часть объявлена 04.09.2024) исковое заявление ООО «Пром Детальсервис» удовлетворено. С ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Пром Детальсервис» взыскана задолженность по договору поставки от 27.03.2017 № 10017213 в размере 12 736 608 рублей, договорная неустойка за период с 05.04.2024 по 04.09.2024 в размере 194 870 рублей 10 копеек, с последующим начислением неустойки с 05.09.2024 на сумму долга 12 736 608 рублей исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга но не более 5% от суммы задолженности, что составляет 636 830 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 86 931 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на почтовые расходы в сумме 385 рублей 88 копеек. 

ООО «Пром Детальсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 239 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.04.2024 № 820.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 исправлена опечатка. Из абзаца второго резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-17146/2024 исключены слова: «на почтовые расходы в сумме 385,88 рублей».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО «ЧМК в пользу ООО «Пром Детальсервис» задолженность по договору поставки от 27.03.2017 № 10017213 в размере 12 736 608 рублей, договорную неустойку за период с 05.04.2024 по 04.09.2024 в размере 194 870,10 рублей, с последующим начислением неустойки с 05.09.2024 на сумму долга 12 736 608 рублей исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга но не более 5% от суммы задолженности, что составляет 441 960 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере   86 931 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что за период с 05.04.2024 по 04.09.2024 неустойка составляет 194 870 рублей 10 копеек, в связи с чем неустойка по день фактического исполнения обязательств не может превышать 441 960 рублей 30 копеек (636 830 рублей 40 копеек – 194 870 рублей 10 копеек). Также ПАО «ЧМК» указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь стоимостью юридических услуг, указанной в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 2035/23 от 11.06.2024, полагает подлежащей взысканию суммы расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу №А76-17146/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2024 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

22.11.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пром Детальсервис» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2017 №10017213 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора). 

В соответствие с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункты 1.3., 1.4. договора). 

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

На основании пункта 6.3 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно пункту 7.9 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.09.2021), в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. 

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация № 33 от 23.05.2022 по поставке товара на сумму 12 736 608 рублей. Срок поставки продукции – 60-90 дней с момента заключения Спецификации. 

По условиям спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры. 

Во исполнение договора поставки от 27.03.2017 №10017213 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 04.07.2022 № 851, от 15.07.2022 № 906, от 22.07.2022 № 934, от 27.07.2022 №964, от 01.08.2022 №979, от 19.08.2022 № 1066, от 19.09.2022 № 1179, от 24.09.2022 № 799, от 31.10.2022 № 1389, от 11.11.2022 № 1449, от 16.11.2022 № 1478, от 29.11.2022 №1550, от 15.12.2022 № 1634, от 11.01.2023 №12, от 26.01.2023 №77, от 27.01.2023 № 86, от 06.02.2023 № 129, от 10.02.2023 №163, от 02.03.2023 № 234, от 21.03.2023 № 322, от 30.03.2023 № 373, от 18.04.2023 № 438, от 25.04.2023 № 457, от 14.08.2023 № 950, от 15.08.2023 №958, от 21.08.2023 № 979, от 01.09.2023 № 1059, от 21.12.2023 № 1708, от 13.02.2024 № 206, от 28.02.2024 № 293 поставлен товар на сумму 12 736 608 рублей. 

Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика. 

ПАО «ЧМК» надлежащим образом обязательства по договору не исполнило, полученный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 736 608 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2024 № 219 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 12 736 608 рублей, договорной неустойки за период с 05.04.2024 по 13.05.2024 в размере 49 672 рубля 77 копеек, с последующим начислением неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции на сумму товара на общую сумму 12 736 608 рублей подтверждается представленными в дело УПД, а именно: от 04.07.2022 № 851, от 15.07.2022 № 906, от 22.07.2022 № 934, от 27.07.2022 №964, от 01.08.2022 №979, от 19.08.2022 № 1066, от 19.09.2022 № 1179, от 24.09.2022 № 799, от 31.10.2022 № 1389, от 11.11.2022 № 1449, от 16.11.2022 № 1478, от 29.11.2022 №1550, от 15.12.2022 № 1634, от 11.01.2023 №12, от 26.01.2023 №77, от 27.01.2023 № 86, от 06.02.2023 № 129, от 10.02.2023 №163, от 02.03.2023 № 234, от 21.03.2023 № 322, от 30.03.2023 № 373, от 18.04.2023 № 438, от 25.04.2023 № 457, от 14.08.2023 № 950, от 15.08.2023 №958, от 21.08.2023 № 979, от 01.09.2023 № 1059, от 21.12.2023 № 1708, от 13.02.2024 № 206, от 28.02.2024 № 293. 

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга в размере 12 736 608 рублей является законным и обоснованными.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2024 по 13.05.2024 в размере 49 672 рубля 77 копеек, с последующим начислением неустойки с 14.05.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% от суммы долга, но не более 5% от неоплаченной суммы, что составляет 194 870 рублей 10 копеек.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются. 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договору поставки № 10017213 от 27.03.2017 за период с 05.04.2024 по 13.05.2024 составляет 49 672 рубля 77 копеек.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен расчет неустойки по договору поставки от 27.03.2017 № 10017213 на день вынесения решения суда 04.09.2024, с учетом 5%-го ограничения. 

Так, согласно расчету суда, неустойка за период с 05.04.2024 по 04.09.2024 составляет 194 870 рублей 10 копеек, и с 05.09.2024 на сумму задолженности 12 736 608 рублей исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный год просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5% от суммы задолженности составляет 636 830 рублей 40 копеек. Указанное ограничение также указано судом в резолютивной части решения.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. В связи с чем, доводы ответчика о подлежащей взысканию суммы неустойки   в    размере 441 960 рублей 30 копеек следует признать необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, основания для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, исковые требования ООО «Пром Детальсервис» о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки в сумме 194 870 рублей 10 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о неверном указании суммы 636 830 рублей 40 копеек, которая представляет собой 5 % от 12 736 608 рублей, вместе с тем, поскольку истцом уже рассчитана и заявлена ко взысканию сумма неустойка по 04.09.2024, следовательно по день фактической уплаты долга неустойка не может превышать 441 960 рублей 30 копеек (636 830 рублей 40 копеек - 194 870 рублей 10 копеек), апелляционная коллегия отклоняет.

Как уже было указано выше, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Сторонами в пункте 7.9 договора предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 5% от суммы, просроченной к оплате, сумма задолженности в размере 12 736 608 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно,  5 % от 12 736 608 рублей составляет 636 830 рублей 40 копеек.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что неустойка не может превышать 441 960 рублей 30 копеек, являются неверными, поскольку как уже было указано выше, истец вправе взыскать как сумму неустойки в фиксированном размере, так и  неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика           30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено соглашение с адвокатом Косых Т.В. от 11.04.2024 № 20240411-01/КТВ об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по взысканию с ПАО «ЧМК» задолженности по договору на поставку продукции №10017213 от 27.03.2017 по спецификации № 33 от 23.05.2022, а так же пени (неустойки) в Арбитражном суде Челябинской области, а Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые использования затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Адвокат совершает все необходимые процессуальные действия от подачи искового заявления к должнику до вступления решения суда в законную силу. 

Оказанные услуги оплачены доверителем в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 763.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о чрезмерном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчик ссылался на справку Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 2035/24 от 11.06.2024.

Из справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты №2035/24 от 11.06.2024 следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет 4 700 руб., за представительство в Арбитражном суде Челябинской области - 4 500 руб./1 заседание, за подготовку ходатайств и других процессуальных документов -1 400 руб.

При этом указанная справка не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, сведения, изложенные в анализируемой справке, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Представленная ответчиком справка о средней стоимости юридических услуг, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции,  свидетельствует лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, снижение судом первой инстанции размера судебных расходов до 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-17146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

                                                                                              А.П. Скобелкин