Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

21 июня 2024г.                                                                                              Дело № А64-4136/2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 19.06.2024.

дата изготовления решения в полном объеме – 21.06.2024.( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).  

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску:   

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.05.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью издательство "Грамота" (Тамбовская область, Тамбов город, Энтузиастов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации : 22.12.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

-ФИО1 (Балашиха, мкр. Железнодородный)

-ФИО2 (614023, 

<

...>., 

-ФИО3 (614013, 

<

...>, кВ.21).

о защите исключительных прав ,  взыскании 80000, 00руб. 

при участии:

от истца – не явился    

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2022.

от третьих лиц- не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Грамота"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями:  «Признать выпуск печатного журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3.) контрафактным, обязать ответчика изъять его из публичного доступа  и уничтожить; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей;  взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9200 рублей государственной пошлины, 253,28 рублей почтовых услуг, 20 000 рублей услуг юридической помощи.»

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены :  ФИО1, ФИО2 , ФИО3 .

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 20.06.2023  , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  12.10.2023, в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Постановлением  Суда  по интеллектуальным правам  от 01.02.2024  решение Арбитражного суда Тамбовской области от  20.06.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А64-4136/2022  отменены , дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 05.04.2024 № 310-ЭС24-5167 обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Грамота» отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии   с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ - по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Определением суда от  20.02.2024  дело принято к производству   на новое рассмотрение;  сторонам   предложено   уточнить требования , возражения  по иску (правовые и фактические основания)  с учетом указаний  суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенных в  постановлении Суда  по интеллектуальным правам  от 01.02.2024. 

Ответчик  в отзыве на иск  заявил возражения по требованиям истца, поскольку признать выпуск печатного журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3.) контрафактным,  изъять его из гражданского оборота и уничтожить не представляется возможным физически, в связи с небольшим количеством экземпляров выпуска,  отсутствием указанных журналов в продаже и отсутствием  сведений о фактическом месте  нахождения экземпляров журнала, представил возражения на отзыв ФИО1  ,  заявлением по делу от 07.05.2024., представитель в заседании суда заявил о применении исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанными требованиями.

Истец  заявлением   по делу    требования    по иску поддержал , полагает  заявление ответчика  о применении исковой давности необоснованным , заявил о рассмотрении дела  в его отсутствие. 

В   соответствии  с  ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом  сроков  рассмотрения  дела  предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с  ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ   суд   признал возможным  рассмотреть дело в отсутствие истца  по имеющимся  в деле доказательствам.

Заслушав  в судебном заседании объяснения  представителя  ответчика , исследовав представленные по делу доказательства ,   суд  признал  иск  не  подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ФИО1   является  автором научно-литературного  произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей».

Научно-литературное произведение автора ФИО1  «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» было создано и обнародовано в 2007 году в периодическом печатном журнале «Индустрия рекламы» № 13–14 [136–137] июль 2007 — на основании договора с автором.

Истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"   принадлежат исключительные права на все научно-литературные произведения автора ФИО1, созданные им до 10.06.2013 включительно  на основании лицензионного договора от №МЧ01/10062013 сроком на 10 лет (до 10.06.2023) -исключительная лицензия.  В том числе истцу принадлежат права на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и на распространение научно-литературного произведения ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (2007).

26 апреля 2022 года истцу стало известно об использовании    фрагментов   научно-литературного произведения ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей»  в периодическом печатном журнале «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3. С. 40)   размещенном   на   сайтах в сети «Интернет» — www.gramota.net и www.elibrary.ru.

Актом осмотра интернет-страниц от 01.05.2022 установлено , что сайт www.gramota.net является сайтом ООО Издательство «Грамота» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), издающим печатный журнал «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (ПИ № ФС77-32096 от 30.05.2008 г.).     Кроме того  ООО Издательство «Грамота»  размещает   публикации в электронном виде в РИНЦ (сайт www.elibrary.ru), а также на сайте издательства www.gramota.net в разделе «Архив научных статей».

Использование фрагментов спорного произведения ФИО1 на сайтах установлено истцом по адресам https://www.gramota.net/articles/issn_1997-2911_2015_3-3_10.pdf и https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22969636. 

В контексте статьи «Звуковые коды в рекламе» (2015) под авторством ФИО2, ФИО3,  использованы следующие фрагменты из произведения ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (2007):

«В понятие «реклама» изначально заложен звук. Причем не тихий, а, наоборот, очень даже навязчивый: реклама (reclamo) с латинского языка переводится как «выкрикиваю». И это неспросто  именно звук делает рекламное обращение максимально действенным. Весь секрет в соблюдении простейших музыкально-звуковых принципов [1]. Видимую рекламу мы созерцаем в наших мегаполисах практически везде: на вокзалах и центральных улицах, в магазинах и театрах, в газетах и на масштабных плакатах. Вот мы заходим в супермаркет, и реклама приобретает звуковые формы: это вы можете купить в таком то отделе, а это  на втором этаже. Садимся в автомобиль, включаем радио  звуковая реклама преследует нас и здесь. Дома мы ужинаем под звуки телевизионной рекламы и понимаем, что реклама теперь видна и звучна одновременно. Стоит отметить, что слуховые рецепторы намного более беззащитны, в сравнении со зрительными: глаза легко можно закрыть, и визуального образа нет как нет. А попробуйте-ка избавиться от ненужного шума: беруши закроют ваши слуховые каналы только частично, и звуки все равно проберутся к вам через ватные тампоны.»

В связи с отсутствием в публикации отсылки к автору оригинального текста ФИО1 и источнику заимствования в статье «Звуковые коды в рекламе» (2015)  истец  обратился  с рассматриваемым  иском  о     защите   исключительных  прав  на  данное авторское  произведение. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации(далее так же  -  ГК РФ, Кодекс)  произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (статья 1225); на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

В силу п.1ст. 1259 ГК РФ  - Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения , в том числе , «литературные произведения».

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат(п.1ст. 1228 ГК РФ) .

Согласно ст.1257 ГК РФ - Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ – «1. Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.2. В отношении произведений не допускается:  1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;   2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.  3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.»

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом (п.1ст.1229 ГК РФ).

В соответствии с  п.1ст.1250 ГК РФ  интеллектуальные права защищаются - с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права - общими способами, предусмотренными данным Кодексом, перечень которых, как следует из его статьи 12, не является исчерпывающим: согласно абзацу четырнадцатому данной статьи защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ , определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Обладателям исключительной лицензии статьей 1254 ГК РФ предоставлено самостоятельное право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

В силу пункта 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на произведение в целом, так и на его часть (фрагмент). Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. 

При этом , согласно пункта 81 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"   - «Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;   такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.    К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.   Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.   Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.»

В соответствии со ст. 82 АПК РФ   судом  удовлетворено ходатайство ответчика  о назначении по  делу  экспертизы  по вопросам : 

« 1. Сохраняет ли спорный фрагмент статьи ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» ( «В  понятие «реклама» изначально заложен звук. Причем не тихий, а, наоборот, очень даже навязчивый: реклама (rес1ато) с латинского языка переводится как «выкрикиваю». И это неспроста — именно звук делает рекламное обращение максимально действенным. Весь секрет в соблюдении простейших музыкально-звуковых принципов.  Видимую рекламу мы созерцаем в наших мегаполисах практически везде: на вокзалах и центральных улицах, в магазинах и театрах, в газетах и на масштабных плакатах. Вот мы заходим в супермаркет, и реклама приобретает звуковые формы: это вы можете купить в таком-то отделе, а это — на втором этаже. Садимся в автомобиль, включаем радио — звуковая реклама преследует нас и здесь. Дома мы ужинаем под звуки телевизионной рекламы и к своему ужасу понимаем, что реклама теперь видна и звучна одновременно. Стоит отметить, что слуховые рецепторы намного более беззащитны, в сравнении со зрительными: глаза легко можно закрыть, и визуального образа нет как нет. А попробуйте-ка избавиться от ненужного шума: беруши закроют ваши слуховые каналы только частично, и звуки все равно проберутся к вам через ватные тампоны.»)свою узнаваемость как часть конкретного произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» при его использовании отдельно от всего произведения в целом?

2. Может ли быть сам по себе, отдельно от всего произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» в целом, спорный фрагмент статьи, указанный в вопросе №1, во-первых, признан самостоятельным результатом творческого труда автора и, во-вторых, выраженным в объективной форме?.»

Проведение  экспертизы  поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, 

<

...>; эксперты  ФИО5 , ФИО6). 

АНО «Судебный эксперт»  представлено по делу  заключение эксперта № 207/23   от 05.04.2023. 

Согласно  заключения  экспертов  АНО «Судебный эксперт»  № 207/23   от 05.04.2023: 

«По вопросу 1: Сохраняет ли спорный фрагмент статьи ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» свою узнаваемость как часть конкретного произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» при его использовании отдельно от всего произведения в целом?

Спорный фрагмент статьи ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя»: «…»   не сохраняет свою узнаваемость как часть конкретного произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» при его использовании отдельно от всего произведения в целом по причине   отсутствия в данном фрагменте завершенности, реализации авторского замысла, наиболее характерных индивидуальных стилистических особенностей».

По вопросу 2:  Может ли быть сам по себе, отдельно от всего произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» в целом, спорный фрагмент статьи, указанный в вопросе №1, во-первых, признан самостоятельным результатом творческого труда автора и, во-вторых, выраженным в объективной форме?

Спорный фрагмент статьи ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя»   указанный в вопросе 1, не является самостоятельным результатом творческого труда автора, а представляет собой неотъемлемую часть текста публикации в целом. Данная часть не является существенной, не обладает самостоятельной значимостью и ценностью.  Исследуемый фрагмент имеет объективную форму (письменный текст).»

Истец заявил возражения  по заключению  эксперта АНО «Судебный эксперт»  №207/23   от 05.04.2023 , полагая   заключение  «заведомо ложным , недопустимым доказательством по делу»  ;  представил    Рецензию  от 18.04.2023 на  заключение   эксперта АНО «Судебный эксперт»  № 207/23   от 05.04.2023  составленную  ФИО7 - кандидатом филологических наук, доктором философских наук, доктором искусствоведения, доцентом по кафедре эстетики и культуры, профессором философии , политологии, профессором 6 кафедры русского языка Краснодарского Высшего Военного Училища им. генерала армии СМ. Штеменко, г. Краснодар. .

В силу ч.3ст. 86 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии   с  ч.2.1 ст.289 АПК РФ - Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно  Постановления  Суда  по интеллектуальным правам  по делу  от 01.02.2024 :

- «научно-литературное произведение автора ФИО1 "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" было создано и обнародовано в 2007 году в периодическом печатном журнале "Индустрия рекламы" N 13-14 [136-137] июль 2007 - на основании договора с автором.

Право использования всех научно-литературных произведений ФИО1, созданных им до 10.06.2013 включительно, передано истцу на основании заключенного на 10 лет лицензионного договора от 10.06.2016 N МЧ01/10062013 (далее - лицензионный договор).

Истцу 26.04.2022 стало известно об использовании фрагментов научно-литературного произведения ФИО1 в периодическом печатном журнале "Филологические науки. Вопросы теории и практики" (2015. N 3. ч. 3. Стр. 40), размещенном на сайтах в сети "Интернет" - www.gramota.net и www.elibrary.ru.

Актом осмотра интернет-страниц от 01.05.2022 установлено, что сайт www.gramota.net является сайтом общества Издательство "Грамота", издающего печатный журнал "Филологические науки. Вопросы теории и практики" (ПИ N ФС77-32096 от 30.05.2008).

Кроме того, общество Издательство "Грамота" размещает публикации в электронном виде в РИНЦ (сайт www.elibrary.ru), а также на сайте издательства www.gramota.net в разделе "Архив научных статей".

Использование фрагментов спорного произведения ФИО1 на сайтах установлено истцом по адресам https://www.gramota.net/articles/issn_1997-2911_2015_3-3_10.pdf и https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22969636.

В контексте статьи "Звуковые коды в рекламе" (2015) под авторством ФИО2, ФИО3 использованы следующие фрагменты из произведения ФИО1 "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (2007):

"В понятие "реклама" изначально заложен звук. Причем не тихий, а, наоборот, очень даже навязчивый: реклама (reclamo) с латинского языка переводится как "выкрикиваю". И это неспроста - именно звук делает рекламное обращение максимально действенным. Весь секрет в соблюдении простейших музыкально-звуковых принципов [1].

Видимую рекламу мы созерцаем в наших мегаполисах практически везде: на вокзалах и центральных улицах, в магазинах и театрах, в газетах и на масштабных плакатах. Вот мы заходим в супермаркет, и реклама приобретает звуковые формы: это вы можете купить в таком то отделе, а это на втором этаже. Садимся в автомобиль, включаем радио, звуковая реклама преследует нас и здесь. Дома мы ужинаем под звуки телевизионной рекламы и понимаем, что реклама теперь видна и звучна одновременно. Стоит отметить, что слуховые рецепторы намного более беззащитны, в сравнении со зрительными: глаза легко можно закрыть, и визуального образа нет как нет. А попробуйте-ка избавиться от ненужного шума: беруши закроют ваши слуховые каналы только частично, и звуки все равно проберутся к вам через ватные тампоны".»

- «Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 80 Постановления N 10 перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В пункте 81 Постановления N 10 разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.» ;

-« при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание то, что спорные фрагменты, использованные ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, представляли собой два дословных абзаца из вышеуказанного произведения с сохранением авторской пунктуации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств и подлежало оценке наряду с другими в их совокупности и взаимосвязи.

В нарушение норм действующего процессуального законодательства суды не дали надлежащей правовой оценки представленному в материалы делу заключению судебной экспертизы, с иными представленными в материалы дела доказательствами его не соотнесли, самостоятельных выводов относительно фигурирующих в рамках данного дела двух дословно воспроизведенных ответчиком абзацев не сделали. Документов о том, что спорные фрагменты созданы техническими средствами в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами оставлено без должного внимания и то обстоятельство, что в рамках других дел, рассмотренных арбитражными судами (например, дела N А40-254571/2022, А40-116036/2022), уже сделаны выводы в отношении спорных фрагментов (во вступивших в законную силу судебных актах прямо указано на то, что спорный фрагмент является авторским оригинальным текстом, выражает законченную авторскую мысль, что указывает на творческий характер труда и на возможность его использования в отрыве от всего произведения в целом. суды усмотрели наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности). Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не учтено судами и то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2023 по делу N 2-119/2023 ФИО1 признан автором литературного произведения (статьи) "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей".»;

- «выводы судов в рамках данного дела об отсутствии творческого труда ФИО1 при создании спорных фрагментов, которые ответчик дословно использовал в нарушение норм действующего законодательства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.»;

- «действующим законодательством допускается использование произведения (в том числе путем его цитирования с соблюдением соответствующих условий) без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ). 

Аналогичные положения закреплены и в пункте 98 Постановления N 10, согласно которому при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.» ;

В силу ч.3ст. 86 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии   с  ч.1ст.16  АПК РФ - Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В  рамках других дел, рассмотренных арбитражными судами (дела N А40-254571/2022, А40-116036/2022), сделаны выводы в отношении спорных фрагментов : во вступивших в законную силу судебных актах прямо указано на то, что спорный фрагмент является авторским оригинальным текстом, выражает законченную авторскую мысль, что указывает на творческий характер труда и на возможность его использования в отрыве от всего произведения в целом.

Соответственно , с учетом   положений  ч.1ст.16 , ч.2.1 ст.289  АПК РФ ,  заключение  эксперта АНО «Судебный эксперт»  №207/23   от 05.04.2023 , противоречащее   вступившим  в законную силу судебным  актам, не может  быть принято  во внимание   для  оценки спорного  фрагмента произведения  истца.

В нарушение требований п.1ст. 1274 ГК РФ  при использовании   спорного  фрагмента  произведения истца в  печатном журнале "Филологические науки. Вопросы теории и практики" (2015. N 3. ч. 3. Стр. 40),  не указаны имя автора, произведение которого используется, и источник заимствования.

 Требования по иску в части взыскания  компенсации за нарушение исключительных прав  соответствуют   ответственности   правонарушителя  предусмотренной   п.1 ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии  с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  61 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о    взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,    определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера   взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ,   пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность   требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования   о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлены  требования по  иску  о взыскании компенсации в размере 80000,00руб. .

Согласно  пункту 62  Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10  -  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд признает  размер  требуемой  истцом  по  иску  компенсации   соответствующим    ответственности   правонарушителя  предусмотренной   п.1 ст.1301 ГК РФ ,  соразмерным  последствиям нарушения  исключительных прав истца , основания  для  снижения   размера компенсации  отсутствуют.

В соответствии с п.1ст. 1252 ГК РФ , защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности  осуществляется, так же путем предъявления требования  об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно п.4ст. 1252 ГК РФ - В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Соответственно ,  правомерны  и подлежат  удовлетворению  требования истца по иску  «Признать выпуск печатного журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3.) контрафактным, обязать ответчика изъять его из публичного доступа  и уничтожить».

Ответчиком заявлено о применении   исковой давности   по заявленным требованиям. 

В соответствии   со ст. 195  ГК РФ ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии   со ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании   п.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), по общим правилам, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

Из материалов  дела , объяснений  истца  следует что , о нарушении своего права и о том, кто является надлежащими  ответчиком  по иску о  защите  исключительных прав    истец  узнал  в результате мониторинга сведений  размещенных в  информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет"  в 2022г. 

Ответчиком  не представлены  доказательства    опровергающие  утверждения  истца   о периоде  обнаружения  нарушения исключительных прав  истца.

При дате  обращения в суд с иском  - 02.06.2022 исковые   требования   заявлены  в пределах  трехгодичного срока исковой  давности  предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований  и   предмета иска ,   суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ- Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежащие распределению  между сторонами  судебные  расходы по делу составляют   9200,00руб. – государственная пошлина , 253,28 руб. -  почтовые  расходы , 20000,00руб. -   расходы  по оплате услуг  представителя.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» -  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  - В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с   ч.2  ст. 110 АПК РФ , расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявления  истца,   к   возмещению  заявлены  расходы на оплату услуг представителя  на основании  Договора   на  оказание   юридических услуг № МБ-26042022 от 26.04.2022  заключенного  истцом с  ФИО8  в размере 20000,00руб. 

Согласно п.1  Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» -  «По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).».

Согласно п.п.10-13  Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. №1 :

«- Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

- Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства."

Фактические  расходы  истца  заявленные  к возмещению  подтверждены   платежными  документами.  

Подлежащие  возмещению  судебные   расходы (издержки)  истца   в указанном    размере:    связаны с рассмотрением настоящего дела;   подтверждены платежными документами; указанный размер  возмещения  судебных издержек истца  на оплату  юридических  услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой   инстанции   соответствует   разумным   пределам   возмещения издержек  истца  на оплату  услуг   представителя   с  учетом  уровня   сложности  дела по данной  категории  споров,   продолжительности   рассмотрения   и   сложившейся  в регионе стоимости  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги,  с учетом решения Совета  адвокатской  палаты Тамбовской области    от   06.11.2018г.  «О минимальных  ставках  вознаграждения   за оказываемую юридическую помощь».

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

                                                   СУД       РЕШИЛ :

1. Признать выпуск печатного журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3.) контрафактным, обязать Общество  с ограниченной ответственностью "Грамота"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) изъять его из публичного доступа  и уничтожить.

2. Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью "Грамота"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 80000,00 руб. -  компенсацию за нарушение исключительных прав    и    29453,28руб. -    судебные расходы ( в том числе: 9200,00руб. - государственную пошлину, 253,28 руб. -  почтовые  расходы , 20000,00руб. -   расходы  по оплате услуг  представителя)  

 

Истцу  выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

        Судья                                                                                                        И.И.Белоусов