АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16686/2020

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по заявлению прокурора Первореченского района г. Владивостока  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное  агентство "Кедр-Безопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации в качестве юридического лица 06.09.2013) 

к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2020) 

при участии в заседании: 

от прокуратуры –  ФИО2, служебное удостоверение,

от общества  -  директор ФИО3, паспорт, решение о продлении полномочий, 

установил:

прокурор Первореченского района г. Владивостока (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Кедр-Безопасность" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО ОА «Кедр-Безопасность») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

От директора общества поступили пояснении, поддержанные в судебном заседании, согласно которым подтверждает факт отсутствия на момент проверки у охранника ФИО4 личной карточки охранника, а также факт того, что на втором посту охраны нес службу охранник ФИО5 в костюме без нашивки, определяющей принадлежность к ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность», и имевший при себе удостоверение охранника с истекшим сроком действия. В тоже время считает неверным замечание об отсутствии должностной инструкции на объекте охраны  и о том, что ФИО4  не расписался в должностной инструкции. Просит учесть, что выявленные недостатки не ведут к ухудшению качества оказываемых охранных услуг, они оперативно устранены, предприятие является субъектом малого предпринимательства, по указанным нарушениям ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» ранее не привлекалось к ответственности, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб, отсутствуют, в связи с чем просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела судом установлено, что 14.11.2013 Управлением Росгвардии по Приморскому краю выдана лицензия №1093/П обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Кедр-Безопасность" на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 14.11.2023.  

27 декабря 2019 года между заказчиком - государственным автономным учреждением здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (далее - ГАУЗ «КККВД»), расположенным по адресу: 

<

...>,  и ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов  ГАУЗ «КККВД».

Прокурором Первореченского района г.Владивостока на основании решения о проведении проверки №588 от 15.09.2020 проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства, в ходе которой при проверке объекта охраны ООО Охранное агентство «Кедр -Безопасности», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в нарушение статей 11.1, 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранник ФИО4, принятый приказом на работу от 25.07.2020 № 130/с, на момент проверки нес службу в здании ГАУЗ «КККВД» на первом этаже, в комнате охраны, без личной карточки охранника, при этом охранник ФИО4 с должностной инструкцией не ознакомился.

Также при проведении проверки установлено, что при въезде на территорию ГАУЗ «КККВД», расположенную по адресу: 

<

...>, оборудовано одноэтажное здание под пост охраны (пропускной пункт автомобилей). На момент проведения проверки нес службу охранник ФИО5, принятый на должность в соответствии с приказом 01.09.2020 № 129/л, находившийся без удостоверения частного охранника, а также специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к ООО ОА «Кедр-Безопасности»; на посту отсутствовала должностная инструкция.

Заявителем отобраны объяснения у охранников ФИО5 и ФИО4 Так, охранник ФИО5 подтвердил, что на момент проверки форма отсутствует, удостоверение имеется, но при проверке предъявлено старое удостоверение от 04.03.2014, должностная инструкция на посту (шлагбаум) отсутствует. Из объяснения охранника ФИО4 следует, что личная карточка охранника отсутствует, должностную инструкцию подписал в момент проведения проверки 15.09.2020. 

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2020.

По данному факту 12.10.2020 в присутствии директора общества ФИО3 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В графе «объяснения» директор указал, что «замечания были выявлены, в настоящее время устранены».

На основании  абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1) регулирует правоотношения, в сфере оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

В соответствии со статьёй 1.1 Закона РФ №2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных Законом, определён положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

В силу статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Часть 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» предусматривает, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является обязательным условием.

В соответствии с приложением №10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утверждены правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, которыми регламентировано, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а)отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б)специальной форменной одежды, аналогичной форме одеждысотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в)специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Несоответствие работников, допущенных к охране объекта, установленным требованиям ввиду отсутствия личной карточки охранника, действующего удостоверения частного охранника (на момент проверки), а также специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к ООО ОА «Кедр-Безопасность», свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт указанных вменяемых нарушений в данной части подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения; доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных требований, материалы дела не содержат.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в нормах федерального законодательства о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований.

В связи с нарушением указанных требований обществом не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании в ходе осуществление частной охранной деятельности.

Нарушений при проведении проверки прокурором не допущено.

Основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Что касается доводов прокурора в части отсутствия у лицензиата должностной инструкции на пункте охраны, а также неознакомления охранника ФИО4 с должностной инструкцией, то суд находит их необоснованными. 

Согласно пункту 7 Положения № 498, лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Приказом МВД РФ от 22.08.2011 №960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (пункт 4 Типовых требований).

Из пункта 7 Типовых требований Приказа МВД РФ от 22.08.2011 №960 следует, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

При этом из Типовых требований не следует, что инструкция должна находиться на каждом посту охраняемого объекта. В рассматриваемом случае копия должностной инструкции находилась на первом посту охраны охраняемого объекта, что согласуется с положениями Приказа МВД РФ от 22.08.2011 №960.

Как установлено судом из пояснений общества – при приеме на работу охранник ФИО4 расписался с ознакомлением в экземпляре должностной инструкции охранников, хранящейся в охранной организации (

<

...>), при этом роспись охранника ФИО6 в копии должностной инструкции, хранящейся на объекте охраны (

<

...>) отсутствовала, что не противоречит положениям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 №960. Данный довод заявителем не опровергнут. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией данной нормы влечет предупреждение  или  наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае суд. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.   

 Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание совершения правонарушения впервые, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая смягчающие вину обстоятельства - признание вины,  раскаяние в содеянном, устранение допущенных нарушений,  суд считает возможным применить наказание в виде предупреждения.  

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранное  агентство "Кедр-Безопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации в качестве юридического лица 06.09.2013, юридический адрес: 690109, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Андросова Е.И.