421/2023-58628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16304/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Сергеевой Т.А.,   Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Консоль» на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 07.08.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А03-16304/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Консоль» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 310222401400027, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель,  истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – общество, ответчик, должник)  об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда  подключить радиаторы отопления помещения Н-12, имеющего кадастровый номер  22:63:040248:78 и находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – помещение Н-12), к идущим снизу  (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему  отопления помещения Н-12; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения  решения суда в размере 30 000 руб. за каждую полную неделю просрочки  до фактического исполнения обязательства.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные  предприниматели Фошкин Олег Васильевич и Крылов Андрей Юрьевич.  

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлениями от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда и от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования  удовлетворены в части. Суд обязал общество подключить радиаторы отопления  помещения Н-12 к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, демонтировать  индивидуальную систему отопления помещения Н-12 в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу, присудил истцу на случай неисполнения  решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую полную неделю  просрочки до момента фактического исполнения решения суда, взыскал с ответчика  в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  25 000 руб. - по оплате судебной экспертизы.  

 Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями  об отсрочке исполнения решения суда от 26.08.2022 до 31.05.2023, определении  в качестве периода, за который не подлежит начислению судебная неустойка, промежутка  времени с 18.11.2022 по 31.05.2023, освобождении от уплаты исполнительского сбора  в размере 50 000 руб., установленного по исполнительному производству от 24.01.2023   № 5704/23/22021-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов Железнодорожного района управления Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю от 13.03.2023.  

 Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявлений отказано.  

 Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт, которым заявления удовлетворить.  

 В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает  на наличие объективных препятствий в исполнении решения суда, выразившихся  в невозможности выполнения ремонтных работ системы теплоснабжения,  демонтирования индивидуальной системы отопления в период отопительного сезона  без причинения вреда лицам, участвующим в деле, собственникам и их арендаторам  помещений, заявляет о наличии препятствий в допуске в подвальные помещения  Н-2, Н-3, что также подтверждается судебными актами по делам № А03-15282/2020,   № А03-10141/2022, имеющими преюдициальный характер, полагает, что письмо  от 25.04.2023 арендатора подвального помещения Н-2 о наличии доступа в помещение  в определенные часы времени не имеет правового значения, ссылается на неприменение  судами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству  

и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, содержащих положения,  что ремонтные работы системы отопления следует производить в летнее время, наличие  объективных обстоятельств, препятствующих выполнению в зимний период времени  работ по восстановлению системы теплоснабжения, приводит доводы об уклонении  судами от рассмотрения заявления о не начислении судебной неустойки, ссылается  на ошибочность выводов судов о том, что с даты вступления в законную силу решения  по настоящему делу (16.11.2022) и до приостановления кассационным судом исполнения  решения у ответчика имелось время для исполнения судебного акта, неполное  исследование материалов дела, необоснованный отказ в освобождении от уплаты  исполнительского сбора по причинам, находящимся вне сферы контроля общества.  

В отзыве и дополнениях к нему, приобщенных судом округа к материалам дела  (статья 279 АПК РФ), предприниматель возражает против доводов заявителя, просит  обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступили  ходатайства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, о рассмотрении дела в их отсутствие.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, ходатайства третьих лиц, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актах, изучив кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд округа  пришел к следующему.  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что административное  здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет  два крыла: левое (южное) и правое (северное).  

В левом крыле расположены помещения Н-1 (в подвале), Н-4 (на первой этаже), Н-6  (на втором этаже), Н-8 (на третьем этаже) и Н-10 (на четвертом этаже).  

В правом крыле находятся помещения Н-2 (в подвале), Н-3 (в подвале, вход с торца  здания выполнен в виде отдельной пристройки), Н-5 (на первом этаже), Н-7 (на втором  этаже), H-9 (на третьем этаже) и Н-11 (на четвертом этаже). Помещение Н-12 занимает  весь пятый этаж. При этом правую часть помещения Н-12 в хозяйственной деятельности  использует общество, собственниками левой части помещения Н-12 являются  ФИО3 и ФИО1  

По решению суда на общество возложена обязанность восстановить систему  отопления в правой части помещения Н-12, подсоединить радиаторы отопления этой  части помещения к идущим снизу стоякам отопления – прямому и обратному.  

Судами также установлено, что при рассмотрении спора по существу судом  кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества о приостановлении  

исполнения решения суда первой инстанции от 26.08.2022 и постановления  апелляционного суда от 16.11.2022, меры по приостановлению исполнения которых  отменены 24.01.2023.  

Обращаясь в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта, неначислении неустойки, освобождении от уплаты исполнительского сбора,  общество ссылалось на невозможность исполнения вступившего в законную силу  решения суда в предусмотренные законом сроки, ссылаясь на наличие препятствий  со стороны предпринимателя в доступе в подвальные помещения Н-2, Н-3, в которых  размещены стояки отопления правой части помещения Н-12, а также указывая  на невозможность исполнения решения суда в течение отопительного сезона, отсутствие  его виновного, противоправного поведения в игнорировании требований исполнительного  документа.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 8, 324,  статьями 30, 37, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов», пунктом 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50), правой позицией, изложенной  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.  

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, исходя  из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 26.08.2022, или иным  образом свидетельствующих о необходимости предоставления должнику испрашиваемой  отсрочки, учтя технические особенности системы теплоснабжения спорного помещения,  наличие возможности перекрыть подачу теплоносителя, произвести подключение  без прекращения его теплоснабжения, суд не усмотрел оснований для отсрочки  исполнения решения до 31.05.2023, указав также на недопустимость уклонения,  как основания для освобождения от начисления судебной неустойки.  

Оставляя заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора  без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа  вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся  вне контроля должника), а также совершения обществом действий, свидетельствующих  

о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований  исполнительного документа.  

Проверяя законность вынесенного Арбитражным судом Алтайского края  определения и оставляя его без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд  указал на наличие у общества возможности выполнения работ, связанных с организацией  отопления в принадлежащих ему помещениях, доступа в помещение Н-2 в рабочие дни  и в рабочие часы (с 9-00 до 18-00), учтя представленные в дело доказательства  осуществления такого доступа должником (акты совершения исполнительных действий  от 14.11.2022, 08.12.2022), отсутствие доказательств обращения общества  за предоставлением доступа, исходил из обоснованности отказа в изменении периода  начисления судебной неустойки, а также удовлетворении заявления об освобождении  от уплаты исполнительского сбора. При этом апелляционным судом учтены даты  вынесения судебных актов по делу № А03-15282/2020, вступление их в силу значительно  раньше рассматриваемого периода совершения исполнительных действий.  

Суд округа полагает выводы судов соответствующими примененным положениям  процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей  каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе  вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового  обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты,  что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер  по обеспечению его реализации.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита  нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного  уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках  конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства,  федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое  регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу  и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного  решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).  

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами,  обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими  положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).  

Изменение судебного акта возможно лишь в порядке его апелляционного,  кассационного обжалования либо в соответствии с правилами части 1 статьи 324 АПК РФ,  согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  

или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением  о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения  в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии  их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 50,  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный  срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной  ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон  исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела  и их оценки.  

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения  суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности  представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия  и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.  

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят  исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней  затруднительности исполнения решения суда.  

К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое  

имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц,  участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке  исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или  отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо  обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного  принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного  взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы  сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях  установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все  представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или  отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой  рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,  и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу  в определении суда (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.10.2022).  

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных  обстоятельств.  

Пункт 65 Постановления № 7 предусматривает, что расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного  акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника  (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Кроме того, положениями пунктов 22, 23 Постановления № 7 установлено, что при  предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным, при этом кредитор не вправе требовать по суду от должника  исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций  по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами,  и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, исходя из специфики спорных правоотношений, проанализировав систему  теплоснабжения здания, в котором расположено помещение общества, придя к выводу  об отсутствии препятствий должнику в проведении ремонтных работ по восстановлению  системы теплоснабжения, демонтажу индивидуальной системы отопления правой части  помещения Н-12, доступе к коммуникациям, исходя из предположительного характера  доводов заявителя, руководствуясь принципами равноправия и состязательности, а также  справедливости судебного разбирательства, учтя необходимость обеспечения баланса  интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным  выводам о недоказанности обществом наличия обстоятельств, объективно затрудняющих  исполнение судебного акта, и в связи с этим не усмотрели оснований для предоставления  отсрочки его исполнения.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения кассатора, настаивающего на наличии препятствий в исполнении решения  суда, являлись предметом детальной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций,  исходивших из отсутствия в материалах дела достаточных и исчерпывающих  доказательств, со ссылкой на то, что представленные обществом в обоснование своей  правовой позиции акты о наличии препятствий в помещения, в которых расположены  радиаторы отопления, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия  представителя истца, которые сами по себе не могут иметь превалирующее  доказательственное значение по отношению к иным документам, имеющимся  в материалах дела, а потому не принимаются окружным судом.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по иным  делам, являлась предметом оценки апелляционного суда, указавшего на несоответствие  временных периодов, охваченных действием указываемых должником судебных актов  периоду исполнения решения суда по настоящему делу. При этом суд округа исходит  из того, что обстоятельства отсутствия доступа установлены судебными актами по делу   № А03-10141/2022 по состоянию на 13.10.2021, 28.01.2022, то есть до вступления  в законную силу решения суда по настоящему делу. С учетом изложенного судами  должным образом исследованы представленные по делу доказательства, сделаны  мотивированные выводы, являющиеся результатами оценки представленных  доказательств.  

Заявляя о невозможности проведения ремонта сетей до окончания отопительного  периода, кассатор не приводит конкретных аргументов, опровергающих выводы судов,  указавших на возможность восстановления теплоснабжения исходя из технических  особенностей его организации в период отопительного сезона.  

Занимаемая обществом в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций позиция  рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать  исполнения натурного обязательства, что идет вразрез с принципом добросовестности,  на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный  процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции»).  

Вопреки доводам общества требования об изменении периода начисления судебной  неустойки оценены судами, указавшими на недопустимость освобождения  от ее начисления за период действия законной силы судебных актов. При этом суд округа  учитывает, что заявителем не представлено сведений о начислении ему неустойки  за период приостановления судом округа исполнения принятых по настоящему делу  судебных актов, наличии неясностей, являющихся основанием для обращения  за разъяснением порядка начисления неустойки (пункт 65 Постановления № 7).  

Рассматривая доводы кассатора, выражающие несогласие с отказом  в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора,  кассационная коллегия основывает свои выводы на следующем.  

В силу части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также  в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник  не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014   № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание  исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности  за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться  с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,  что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора,  

освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения  к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018).  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии  с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50,  при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить  из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности  от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды установили, что общество добровольно не исполнило требования  исполнительного документа, исполнение судебных актов констатировано 21.06.2023,  что послужило основанием для применения специальной меры публично-правовой  ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, установленного  по исполнительному производству от 24.01.2023 № 5704/23/22021-ИП постановлением  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района  управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 13.03.2023,  доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный  срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено, приведенные  обществом доводы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.  

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели  правовых оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора  

в рамках исполнительного производства № 5704/23/22021-ИП.  

Аргументы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты  исполнительского сбора получили надлежащую правовую оценку со стороны судов  первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, сделанные  на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных  фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены  принятых по делу судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается, вопрос о распределении расходов по ее уплате судом округа  не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16304/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Т.А. Сергеева  

 Л.В. Туленкова