﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина  В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-3544/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (634029, Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, 12, корпус 1; ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1; ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946) о взыскании 1 930 565 руб. 90 коп. 

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее - ЗАО «СУ ТДСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 930 565 руб. 90 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 100 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СУ ТДСК» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 510 683 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что доводы ответчика о завышенном размере неустойки являются несостоятельными; злоупотребление правом со стороны заказчика отсутствует, поскольку не доказана утрата им интереса к своевременному выполнению работ по контракту; нормативно установлен только нижний предел размера пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что 24.05.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента (заказчиком) и ЗАО «СУ ТДСК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 100 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в г. Томске, ул. Дизайнеров, 4.

Вышеназванные работы, согласно пункту 1.2 контракта, подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в г. Томске, ул. Дизайнеров, 4 (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту), объектными и локальными сметными расчетами (приложения № № 3-102 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 103 к контракту) и проектной документацией (приложение № 104 к контракту).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 контракта следующим образом: с момента заключения настоящего контракта по 01.08.2017 в соответствии с календарным планом.

В соответствии с календарным планом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту установлены следующие сроки завершения работ:

- строительно-монтажные работы (подготовительные работы, строительство здания школы, монтаж внутренних инженерных сетей, монтаж внешних инженерных сетей, мероприятия по доступу инвалидов, пусконаладочные работы) до 31.12.2016;

- благоустройство территории (вертикальная планировка территории, наружные сети электроснабжения, устройство наружных лестниц, устройство пандуса, ограждение пешеходных дорожек) до 31.12.2016;

- благоустройство территории (монтаж малых архитектурных форм, устройство дорожного и тротуарного покрытия, озеленение) по 01.08.2017.

Цена контракта составляет 942 074 870 руб. (пункт пункту 3.1 контракта). 

Контрактом предусмотрена сдача-приемка выполненных работ за отчетный период - месяц, в котором выполнялись работы (пункт 7.1 контракта).

Работы по благоустройству (устройству пандуса, вертикальной планировки территории) стоимостью 2 831 830 руб. 29 коп. выполнены в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и сданы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 № № 177, 178, 182. Таким образом, нарушение промежуточного срока составило 181 календарный день.

Работы по благоустройству (устройству наружных лестниц, ограждению пешеходной дорожки, вертикальной планировке), стоимостью 3 862 606 руб. 24 коп. сданы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № № 243, 247, 248, 249, 250. Таким образом, нарушение промежуточного срока составило 212 календарных дней.

Пунктами 8.3 - 8.5 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение промежуточных сроков сдачи работ подрядчиком заказчик начислил неустойку в размере 1 930 565 руб. 90 коп.

Контрактом установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения (пункт 12.1 контракта).

Факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально. Претензия с требованием об уплате неустойки от 29.01.2018 № 375 вручена ответчику 02.02.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в целях обеспечения ее компенсационной функции и соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения договорных обязательств, может быть уменьшена до 510 683 руб. 47 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство                  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной                         ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333                 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав                      и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,                   от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,            в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333      ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия контракта о размере неустойки (пункты 8.3-8.5 контракта), проверив расчет неустойки и признав его верным, исходя из того, что выполнение ответчиком части работ с нарушением промежуточных сроков не повлияло на окончательные сроки завершения строительства и, как следствие, не повлекло для истца каких-либо негативных последствий или убытков, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришли к выводу  о том,  что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере (фактически 29 % от стоимости работ, выполненных с просрочкой) приведет к необоснованному обогащению заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки, в связи с чем снизили размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 510 683 руб. 47 коп.

Кроме того, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении суммы подлежащей взысканию неустойки судами также принято во внимание, что неустойка в размере 510 683 руб. 47 коп. в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Судами первой и апелляционной инстанции при снижении неустойки        до 510 683 руб. 47 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                  и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин