ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-11122/2021

г. Самара

09 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушно-кабельная сеть»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года (резолютивная часть от 04 октября 2021 года) по делу № А72-11122/2021 (судья Арзамаскина Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушно-кабельная сеть», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 791 537 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - истец, АО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушно-кабельная сеть» (далее - ответчик, ООО Ульяновская воздушно-кабельная сеть») о взыскании 791 537 руб. 22 коп., составляющих: 761 578 руб. 43 коп. - основной долг по договору энергоснабжения №000793ПП от 01.07.2016г. за период март 2021г. - май 2021г., 29 958 руб. 79 коп. - пени за просрочку платежа за период с 20.04.2021г. по 27.07.2021г., а также взыскании 112 руб. 00 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года (резолютивная часть от 04 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда.

Податель жалобы считает, что судом могут быть применены в части взыскания пени требования ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №000793ПП, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель - принять и оплачивать фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ(п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 6.2 договора №0007931111 от 01.07.2016 стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в марте 2021г. - мае 2021г. электрическую энергию, выставив на оплату полученной электроэнергии счета-фактуры.

Ответчиком полученная электроэнергия в полном объеме не оплачена, по расчету истца на момент рассмотрения дела задолженность составляет 761 578 руб. 43 коп. за период март 2021г. - май 2021г., которую истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушно-кабельная сеть» в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление, документально подтвержденный контррасчет исковых требований не представил.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности за спорный период, доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, содержащих указания на спорные периоды, потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представил, как не представил и соответствующих доказательств в подтверждение того, что истцом представлены недостоверные сведения в обоснование расчета исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную электроэнергию за период март 2021г. - май 2021г. в размере 761 578 руб. 43 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 29 958 руб. 79 коп. - пени за просрочку платежа за период с 20.04.2021 по 27.07.2021.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электрической энергии своевременно не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 29 958 руб. 79 коп. за период с 20.04.2021 по 27.07.2021 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что о чрезмерности размера заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

О чрезмерности размера заявленной истцом неустойки и о возможности ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, также не представлены.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Согласно п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции, не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, изменения в пункт 2 статьи 37 ФЗ №35-Ф3 в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года (резолютивная часть от 04 октября 2021 года) по делу № А72-11122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев