756/2019-29750(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41158/2017

г. Самара

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.09.2018,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-2742/2019),  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года  об удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО4 о  привлечении ООО «Экспертно- аналитический центр «Логос» для обеспечении своей  деятельности по делу № А65-41158/2017 (судья Галиуллин А.И.) о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308169013400203),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 гражданин  ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308169013400203, дата рождения:  05.12.1959 г., адрес регистрации: 420000, 

<

...>  (далее-должник), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.  Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации  имущества возложено на ФИО4, члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 и.о.  финансового управляющего ФИО4 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника по делу №  А65-41158/2017. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в  процедуре реализации имущества возложено на ФИО5, члена  Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  

зарегистрированной в Едином Государственном Реестре саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих (109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная д.29/1, офис 607).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о.финансового  управляющего ФИО5, вх.23893 о привлечении в качестве  оценщика ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», аккредитованного при  Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», для  проведения оценки рыночной стоимости имущества должника и установлении размера  оплаты его услуг в размере 161 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу   № А65-41158/2017 ходатайство и.о. финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.  

ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» привлечено в качестве  организации-оценщика для помощи финансовому управляющему при оценке имущества  должника ФИО2, установлен размер оплаты услуг организации- оценщика в сумме 161 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение от 05.02.2019 отменить полностью, в удовлетворении заявления и.о.  финансового управляющего ФИО5 отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 подлежит отмене  исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на  финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в  конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить  в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.  

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию  кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части  этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с  оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие  соответствующего решения.  

При наличии заложенного имущества, что имеет место в настоящем случае,  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом  реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового  управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе,  предметов залога. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии  соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного  специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших  за принятие такого решения.  

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве позволяет финансовому управляющему  привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления  своих полномочий.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц в дело о  банкротстве гражданина и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  финансового управляющего при условии представления доказательств обоснованности  привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при получении от  гражданина соответствующего согласия.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Суд может разрешить финансовому управляющему привлечь других лиц к  процедуре банкротства гражданина с оплатой их услуг за счет конкурсной массы при  условии, если финансовым управляющим будет доказано, что без их привлечения  становится невозможным достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей  процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового  учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок  и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в  даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).  

С учетом того, что должник в данном случае не только не дал согласия на  привлечение оценщика за счет конкурсной массы, но и категорически возражал  привлечению, в предмет исследования подлежали включению следующие обстоятельства,  подлежащие доказыванию, в том числе, вопросы обоснованности привлечения (с учетом  общего объема работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим при  

осуществлении мероприятий процедуры банкротства) и обоснованности размера оплаты  услуг привлекаемого лица; невозможность достижения целей процедуры банкротства  гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, без привлечения иного лица;  злоупотребление должником правом путем совершения недобросовестных действий,  отказывая в даче согласия.  

Доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств представляет  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  ходатайствующее о привлечении к процедуре банкротства гражданина иного лица за счет  конкурсной массы, которая формируется, прежде всего, для удовлетворения требований  кредиторов.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, отражая результат оценки в обжалуемом судебном  акте.  

Иного способа оценки доказательств Закон о банкротстве не устанавливает. 

Между тем, судом первой инстанции не включены в предмет исследования  вышеперечисленные обстоятельства, которые подлежали установлению при разрешении  заявления о привлечении к процедуре банкротства иного лица.  

Так, обращаясь в суд первой инстанции, с заявлением о привлечении в качестве  оценщика ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», аккредитованного при  Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и.о.  финансовый управляющий должника, основывал свои требования на том, что в  конкурсную массу должника включено следующее имущество:  

1.Автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER, 2013 года выпуска, государственный  регистрационный знак 095500 116 RUS. Данный автомобиль находится в залоге, в  соответствии с договором залога от 24.06.2013.  

2. Недвижимое имущество: 2.1. Квартира: 

- Помещение, жилое, кадастровый номер: 16:50:150101:3680, площадь составляет  65 кв. м., расположено по адресу: 

<

...>.  

2.2.Садовый дом с земельными участками (общая долевая собственность, доля в  праве 1/2 ):  

-Здание, кадастровый номер: 16:20:030118:103, площадь составляет 187,6 кв. м.  (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), расположен по адресу: Республика  Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, 

<

...>,  

-Земельный участок, кадастровый номер: 16:20:030118:76, площадь составляет 608  кв. м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ), расположен по адресу Республика  Татарстан, 

<

...>;  

-Земельный участок, кадастровый номер: 16:20:030118:77, площадь составляет 871  кв. м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ), расположен по адресу Республика  Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, 

<

...>;  

2.3. Производственная база (общая долевая собственность, доля в праве 1/4 ): 

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:31, площадь составляет 34,5 кв.  м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу 

<

...>;  

-Здание, нежилое, кадастровый номер: 16:50:080101:32, площадь составляет 4972,5  кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул.  Складская, дом 5;  

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:33, площадь составляет 2490,3  кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу 

<

...>;  

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:36, площадь составляет 3128,6  кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу 

<

...>, (ипотека);  

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:37, площадь составляет 433,7  кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу 

<

...>;  

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:39, площадь составляет 80,7 кв.  м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу 

<

...>;  

-Нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:080101:42, площадь составляет 171,2  кв. м., (доля в праве 1/4), расположено по адресу 

<

...>;  

-Земельный участок, кадастровый номер: 16:50:080115:9, площадь составляет 5500  кв. м., (доля в праве 1/4), расположен по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул.  Складская, (ипотека),  

-Земельный участок, кадастровый номер: 16:50:080115:10, площадь составляет  16130 кв. м., (доля в праве 1/4), расположен по адресу 

<

...>;  

2.4. Гараж с земельным участком: 

-Нежилое здание, площадью 17 кв. м., расположено по адресу 

<

...>, ГСК «Мечта»;  

-Земельный участок, кадастровый номер: 16:50:100419:55, площадь составляет  1916,5 кв. м. (доля в праве 1/238), расположен по адресу Республика Татарстан, г. Казань,  Московский район, гск Мечта;  

3. Акция АО «Сириус», ОГРН 

<

***>, 

4.Доля в уставном капитале в ООО «АВГУСТ+» (ОГРН 

<

***>) в размере  99,96 % (9996 руб.)  

От аккредитованного при Ассоциации «Первая СРО АУ» оценщика (ООО  «Экспертно-аналитический центр «Логос») финансовым управляющим получено  уведомление о возможности провести оценку имущества должника, в соответствии  

с которыми стоимость оценки всего имущества составляет 161 000 рублей, в том  числе:  

- производственной базы, включающей 9 объектов недвижимости (1/4 доля в  праве) - 120 000 руб.,  

- садового дома с земельными участками (1/2 доля в праве) - 10 000 руб., - гараж с земельным участком - 5000 руб., - квартира - 4000 руб., - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER - 2 000 руб., - акция АО «Сириус» - 5 000 руб., - доля в уставном капитале в ООО «Август+» - 15 000 руб. 

Обосновывая свою позицию, управляющий утверждал, что для реализации  вышеуказанного имущества требуется проведение его оценки, поскольку имеется  большое количество имущества должника со сложностями в его оценки с учетом долевой  собственности большей части объектов недвижимости, а также залогового имущества,  при котором необходимо привлечение специалиста-оценщика, обладающего  специальными знаниями для определения рыночной стоимости этого имущества.  

Привлечение независимого оценщика необходимо также по мнению финансового  управляющего, в целях исключения дальнейшего оспаривания результатов оценки лицами  участвующими в деле, а также самим должником, что будет способствовать скорейшему  достижению целей процедуры банкротства - реализации имущества и соразмерному  удовлетворению требований кредиторов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также объем работы по оценке  имущества и отсутствие специальных познаний у финансового управляющего должника,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимости привлечения в  качестве оценщика ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос».  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой  Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.  

В данном случае предполагается, что ФИО6, утвержденный в качестве  финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем  компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения  по всем вопросам, связанным с порядком реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  

При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться  рыночными ценами и стандартами оценки.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и  другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне  зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение  данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Материалами дела не подтверждается, что финансовым управляющим должника  проводилась оценка имущества должника и она была оспорена в установленном законом  порядке, или собранием кредиторов должника было принято решение о проведении  оценки профессиональным оценщиком.  

Из материалов дела также усматривается, что часть имущества должника  находится в залоге. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона  о банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.26 в случае наличия разногласий  между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  

определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

С учетом изложенного, в случае несогласия с начальной ценной продажи  имущества должника, определенной залоговым кредитором, финансовый управляющий  вправе обратится в суд первой инстанции с заявлением о разрешении возникших  разногласий.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения  должника ФИО2 (л.д.18), конкурсных кредиторов ООО "Ланиакея" (л.д.15) и  ФИО7 (л.д.35) по вопросу о привлечении ООО «Экспертно- аналитический  центр «Логос», суд апелляционной инстанции считает заявление и.о. финансового  управляющего ФИО5 о привлечении ООО «Экспертно- аналитический центр  «Логос» для обеспечении своей деятельности неправомерным и подлежащим оставлению  без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым  отменить определение от 05.02.2019, принять по делу новый судебный акт, в  удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО4 о  привлечении ООО «Экспертно- аналитический центр «Логос» для обеспечении своей  деятельности отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по  делу № А65-41158/2017 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО4 о  привлечении ООО «Экспертно- аналитический центр «Логос» для обеспечении своей  деятельности в рамках дела № А65-41158/2017 несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев