Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32648/2023

28  июня  2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.06.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2016) к  инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

при участии в заседании: 

от ИП – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023, 

от налоговых органов – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024.

от ИП ФИО2-ФИО7 по доверенности от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.09.2023 №1845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  решения неотмененной решением УФНС России по Волгоградской области от 20.12.2023 №792.

Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просит:

Признать недействительным Решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району гор. Волгограда№ 1845 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части решения неотмеченной Решением Управления ФНС России по Волгоградской области №792 от 20.12.2023г, в части :

доначисления НДС за 4 кв. 2019г. в размере 154 000 руб., в результате нарушения ИП ФИО1 ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с отражением в книге-покупок по НДС за 4 квартал 2019г. налоговых вычетов (раздел 8 декларации - книга покупок) по взаимоотношениям с ИП ФИО8, доначислений по НДФЛ за 2019 год в размере 116 187 руб., в результате не подтверждения факта оказания услуг ИП ФИО8;

доначисления НДС и НДФЛ в связи с установлением фактов, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений с подконтрольными, взаимозависимыми лицами ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и ИП ФИО3 ИНН 

<

***>;

доначисления НДФЛ в связи завышением размера расходов в КУДиР вследствие отсутствия документального подтверждения расходов на ГСМ;

доначисления НДФЛ в связи завышением размера расходов в КУДиР по статье «Прочие расходы» вследствие неправомерного включения уплаченных авансовых платежей по договорам лизинга;

доначисления НДФЛ в связи завышением размера расходов в КУДиР по статье «Суммы амортизации по амортизируемому имуществу».

Налоговые органы против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, пояснения.

Заинтересованные лица доводы предпринимателя поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022,. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2023 № 4179.

- нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с неправомерным отнесением в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 г. сумм налога по сделкам с ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, в связи с не отражением указанным контрагентом в своих книгах продаж, заявленных ИП ФИО1 сделок; 

- нарушение п. 1 ст. 54.1 ст. 169, 171, 172 и 173 НК РФ, в связи с неправомерным включением НДС в состав налоговых вычетов, неправомерным исчислением НДС с реализации товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, оформленных от взаимозависимых и подконтрольных лиц ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и ИП ФИО3 ИНН 

<

***>; 

- нарушение пп.1 п.1 ст.146, п. 4 ст. 166 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы по НДС в результате занижения в декларации по НДС (Раздел 9) выручки от реализации товаров (работ, услуг) по договорам аренды транспортных средств, заключенных ИП ФИО1 с физическими лицами; 

- нарушение п. 1 ст. 221, ст. 223, пп.10 п.1 ст. 264, ст. 210, ст. 217 НК РФ, п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения в КУДиР за 2019, 2020, 2021гг. размера полученных доходов и завышения размера расходов; 

- нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ в связи с отражением в заниженном размере в расчете по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года налоговым агентом суммы исчисленного налога; 

- нарушение ст. 431, 432 НК РФ в результате искажения в расчете по страховым взносам сумм исчисленных страховых взносов. 

Решением  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.09.2023 №1845 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сумма доначисленных налогов (НДС, НДФЛ) составила 47 259 171,32 рубля, сумма штрафа в соответствии со ст. 122, 126, 126.1 НК РФ составила 4 571 945 руб. с учетом применения смягчающих обстоятельств. 

 Также в решении указано на то, что налогоплательщиком излишне исчислен НДС в сумме 1 672 291 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 1 918,09 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган

Решением УФНС по Волгоградской области от 20.12.2023 №792 решение налогового органа отменено в части.

Предприниматель,  не согласившись с частью решения, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Суд доводы предпринимателя находит частично обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. 

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом необходимо учитывать, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения и требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. 

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Первое. По результатам проверки установлено неполная уплата НДС за 4 квартал 2019 года в размере 154 000 руб., в связи с отражением в книге покупок по НДС за 4 квартал 2019 года налоговых вычетов по взаимоотношениям с ИП ФИО8

По мнению предпринимателя, он представил к проверке первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорным контрагентом и факт оказания и оплаты услуг. По мнению заявителя, то обстоятельство, что ИП ФИО8 не отразил в книге продаж взаимоотношения с ИП ФИО1 не могут быть основанием считать, что размер вычетов завышен.

Суд доводы предпринимателя в указанной части находит несостоятельными.

Налоговым органом по результатам проверки установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2019 года в размере 154 000 руб., в результате нарушения ИП ФИО1 ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с отражением в книге-покупок по НДС за 4 квартал 2019 года налоговых вычетов по взаимоотношениям с ИП ФИО8, при этом декларации, содержащие записи в книге продаж об этих же операциях, данным контрагентом с ИП ФИО1 не отражены. 

Инспекцией установлено, что ИП ФИО8 состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя с 25.09.2019, дата снятия с учета - 30.04.2020. Основным заявленным видом деятельности предпринимателя является 31.01 - «Производство мебели для офисов и предприятий торговли». 

 Сведения по форме 2-НДФЛ ИП ФИО8 с момента постановки на учет в качестве предпринимателя и до момента снятия с учета не представлялись. 

В книге покупок ИП ФИО1 за 4 квартал 2019 года от имени ИП ФИО8 зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 924 000 руб., в том числе НДС - 154 000 рублей.

С момента постановки на учет и до момента снятия с учета ИП ФИО8 в налоговый орган представлены единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2019 года; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года.

В книге продаж ИП ФИО8 за 4 квартал 2019 года отражены счета-фактуры в адрес контрагентов ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗ» ИНН 

<

***> и ООО «АНТАГО» ИНН 

<

***>.

При этом, счета-фактуры в адрес ИП ФИО1 в книгах продаж ИП ФИО8 не зарегистрированы.

В ходе проверки предприниматель пояснил налоговому органу, что  ИП ФИО8 по заявке ИП ФИО1 осуществлял ремонтные работы. В отсутствие договора заключённого между сторонами, ИП ФИО8 исполнил свои обязательства, после чего выставил ИП ФИО1 для оплаты счета и УПД №3 от 31.10.2019г. и №7 от 08.11.2019г., по которым стоимость слуг составила 360 000 рублей, в том числе НДС 20%, и 564 000 рублей,  в том числе НДС 20%. 

В адрес ФИО8 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.01.2023 № 818, однако документы в ответ на поручение не представлены. 

Таким образом, источник получения вычетов по НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС у проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

 В ходе проверки установлены факты и обстоятельства, указывающие на фактическое невыполнение спорным контрагентом работ в адрес ИП ФИО1 

В качестве обоснования выбора спорного контрагента, предпринимателем в ходе проверки была представлена справка, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП» о том, что ИП ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем с 30.04.2020. Представленная выписка сформирована в ходе проведения налоговой проверки, после проведения финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО8 

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не добыто доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения ремонтных работ именно спорным контрагентом.

Перечисление заявителем на расчетный счет спорного контрагента денежных средств в отсутствие доказательств реальных хозяйственных отношений о правомерности применения налоговых вычетов не свидетельствует.

Напротив, материалы налоговой проверки подтверждали выводы инспекции о фиктивности представленных документов.

Более того, налоговый орган правомерно отметил, что  заявителем не представлено доказательств того, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило,  не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, налогоплательщиком не представлено.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО8 не зарегистрированы счета-фактуры в адрес ИП ФИО1 в книге продаж за 4 квартал 2019 г., источник возмещения НДС не сформирован. 

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что НДС – косвенный налог, что означает «стадийность» его взимания. То есть, использование права на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров от одного субъекта к другому и уплатой в бюджет налога каждым из участников оборота. В случае нарушения принципа зеркальности НДС, вытекающего из сущности косвенного налога, источник возмещения не формируется, налог в бюджет не поступает. В таком случае право на налоговый вычет у Обществ отсутствует. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). 

Второе. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений с подконтрольными, взаимозависимыми лицами ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и ИП ФИО3 ИНН 

<

***>. в результате чего нарушены п.1 ст.54.1 ст. 153. 154. 169.171,172.173 НК РФ.

По мнению заявителя, выводы об использовании им схемы ухода от налогообложения за счет минимизации налогообложения проверяемого лица через взаимозависимых лиц ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Установленные проверкой обстоятельства не являются достаточными для вывода о подконтрольности налогоплательщиков, а также о согласованности их действий, направленных на уменьшение налогового бремени.

Предприниматель полагает, что сама по себе взаимозависимость спорных контрагентов не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и не исключает самостоятельного характера деятельности рассматриваемых хозяйствующих субъектов с правом применения любого налогового режима, предусмотренного действующим законодательством. По мнению заявителя, налоговый орган, выходя за пределы своей компетенции, фактически оценивал экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных отношений налогоплательщика.

Предприниматель полагает, что налоговый орган, признав его и спорных контрагентов участниками схемы дробления бизнеса,  не определил размер налоговых обязательств исходя из показателей всех участников схемы.

Заинтересованные лица позицию заявителя поддерживают.

Суд доводы предпринимателя и заинтересованных лиц  в указанной части признает ошибочными.

По результатам проверки установлено неправомерное включение НДС в состав налоговых вычетов, неправомерное исчисление НДС с реализации товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, оформленных от взаимозависимых и подконтрольных лиц ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также в результате занижения в КУДиР за 2019, 2020, 2021гг. размера полученных доходов и завышения размера расходов по взаимоотношениям с указанными предпринимателями. 

Согласно имеющимся документам, между ИП ФИО1 и указанными лицами заключались договоры купли-продажи запасных частей, договоры аренды транспортного средства без экипажа, договоры поставки нефтепродуктов, договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Вместе с тем, налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлены

В отношении указанных контрагентов установлено следующее:

-   представление документов по взаимоотношениям не в полном объеме;

- в результате анализа представленных документов установлено, что копии договоров, приложений, дополнений, соглашений к данным договорам, УПД, счетов-фактур и актов, представленных ИП ФИО1, ИП ФИО2 и  ИП ФИО3, изготовлены с одного и того же документа, о чем свидетельствует одинаковое расположение подписей и печатей, одинаковый наклон подписей и печатей на обоих экземплярах договоров;    

-  одновременная сдача ИП ФИО1 в аренду транспортного средства в адрес ИП ФИО3, а также в аренду физическому лицу - ФИО9;

- отсутствие оплаты за оказание услуг перевозки в адрес иных организаций, сторонних физических лиц при отсутствии собственного персонала (ИП ФИО2);

-   сотрудники ИП ФИО1 по доверенностям, оформленным от ИП ФИО2, ИП ФИО3, принимают товарно-материальные ценности и транспортные средства от поставщиков;

- согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным налоговыми агентами                                ИП ФИО1 и ИП ФИО3, физические лица получали доход в нескольких указанных выше ИП или переходили от одного работодателя (ИП) к другому (ИП);

- покупателями вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей являлся ИП ФИО1, а также контрагенты-покупатели проверяемого налогоплательщика;

- отсутствие самостоятельности в ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО3  и ИП ФИО2; 

- наличие у ИП ФИО1 и ФИО3 единой электронной почты; 

- совпадение IP-адресов, с которых производится отправка отчетности проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых ИП ФИО3  и ИП ФИО2;

- ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками проверяемого лица;

- ФИО2, ФИО3 являются родственниками проверяемого лица;

- адрес регистрации ФИО2: 

<

...>, является адресом регистрации ФИО1 и находится в его личной собственности (жилой дом) с 31.08.2015;

- первичным источником финансирования и денежных средств при регистрации ИП ФИО3 являлись денежные средства, поступившие от ИП ФИО1;

- первичным источником денежных средств, поступивших на счет при открытии ФИО2, являлись денежные средства, поступившие от основного контрагента-покупателя ИП ФИО1;

- ИП ФИО1 выступал в качестве поручителя по договору лизинга №Л44784 от 27.05.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «СТОУН-XXI»;  

- отсутствие у ИП ФИО3  и ИП ФИО2 собственных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности (арендованных площадей, ремонтных мастерских, стоянки автомобильного транспорта);  

- применение схемы оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; 

- ИП ФИО1, осуществляющий фактическое управление деятельностью схемы, является выгодоприобретателем; 

- установлены факты обналичивания денежных средств ИП ФИО3  и ИП ФИО2  через банкоматы кредитных учреждений.  

Таким образом, проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что осуществление хозяйственной деятельности между вышеуказанными лицами носило формальный характер в отсутствии деловой цели и разумных экономических причин в действиях, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны ИП ФИО1

В частности, налоговый орган пояснил суду, что автомобили, предоставляемые в аренду ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/16/01/20 от 16.01.2020, приобретены проверяемым налогоплательщиком в рамках договоров лизинга, заключенных в 2018 году с ООО «Каркаде», ООО «РБ Лизинг», ООО «Альфамобиль». 

Лизинговые платежи за 2020 год составили 630 228,73 рубля. 

При этом сумма ежемесячного арендного платежа ИП ФИО3 с января по октябрь 2020 года составляла 665 600 руб. (с НДС), с 01.10.2020 сумма ежемесячного платежа по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/16/01/20 от 16.01.2020 составляет 245 300 руб. (дополнительное соглашение № 1 об изменении цены к договору № 01-16/01/20 от 16.01.2020), с 01.01.2021 сумма ежеквартального платежа составляет 240 000 руб. (является убыточной). 

Согласно договору перевозки груза автомобильным транспортом № 09/01/20 от 09.01.2020, заключенному ИП ФИО3 (перевозчик) с ИП ФИО1, минимальная стоимость услуг перевозки за январь 2020 года (с 16.01.2020 по 31.01.2020, неполный месяц) составила 513 346,56 руб., а с февраля 2020 года по 9 месяцев 2022 года варьировалась от 1 406 077 руб. до 2 587 238 рублей. 

Кроме того, для оказания услуг перевозки груза в рамках договора № 09/01/20 от 09.01.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, использовался транспорт проверяемого лица, грузоперевозку осуществляли сотрудники ИП ФИО1 

Изложенные обстоятельства, как правомерно отметил налоговый орган, указывают на то, что заключение договоров ИП ФИО1 с  ИП ФИО3 не имело для налогоплательщика разумных экономических причин. 

Кроме того, инспекцией в рамках проверки установлено, что договором № 01-16/04/19 от 16.04.2019 о передаче транспортных средств во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, заключенным между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), предусмотрено, что Арендодатель обязан нести следующие расходы: 

1. оплата труда водителям.

При этом документы, позволяющие установить Ф.И.О. водителей ИП ФИО1, осуществляющих управление транспортными средствами, налоговому органу в ходе проверки не представлены.;

2. расходы по приобретению топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. 

При этом, исходя из анализа представленных ИП ФИО1 путевых листов, налоговым органом определена наименьшая средняя стоимость закупки 1 литра дизельного топлива за 2019 год, которая составляла 31,92 рубля.

Налоговым органом произведены расчеты, в соответствии с которыми расходы на покупку дизельного топлива на заправку автомобилей 

<

***> и 

<

***> составили в год: 585 955 руб. ((7 577 литров +10 780 литров) x 31,92 руб.) и, соответственно, в месяц 48 830 рублей. 

В отношении автомобилей, предоставленных в аренду ИП ФИО2 по договору № 01-16/04/19 от 16.04.2019, установлено, что они также приобретены налогоплательщиком в рамках договоров лизинга, заключенных с ООО «Каркаде», «РБ Лизинг», ООО «Альфамобиль». 

Лизинговые платежи составили 630 228,73 рубля. 

Сумма ежемесячного арендного платежа ИП ФИО2 в 2019 году составляла - 611 000 рублей. 

При этом стоимость услуг перевозки в 2019 году составляла: в августе 2 825 572 руб. в месяц, в сентябре - 2 597 330 руб. в месяц, в октябре - 2 759 877 руб. в месяц, в ноябре - 3 897 587 руб. в месяц.

Анализ указанных обстоятельств позволил налоговому органу сделать верный вывод, что заключение ИП ФИО1 с ИП ФИО2 договора не имело для налогоплательщика разумных экономических причин. 

Более того, в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с взаимозависимыми лицами ИП ФИО2 и ИП ФИО3  

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 производился вывод денежных средств, через подконтрольных, взаимозависимых через родственные связи с ИП ФИО2 и ИП ФИО3    

Более того, проведенными контрольными мероприятиями в отношении ИП ФИО1 выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, за счет минимизации налогообложения проверяемого лица через взаимозависимые лица ИП ФИО3 и ИП ФИО2 

Суд полагает, что выводы заявителя о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами противоречат материалам проверки.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений ИП ФИО1 с подконтрольными, взаимозависимыми лицами ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Так, инспекцией установлено, что ФИО3 была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2020, при этом в 2018, 2019 ,2020 ,2021, 2022 году являлась сотрудником ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 и ФИО3 в день постановки на налоговый учет ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 09/01/20 от 09.01.2020, согласно которому Перевозчик (ИП ФИО3) обязуется оказать услуги по перевозке грузов (инертные материалы) Заказчика автотранспортом перевозчика. Размер оплаты определяется сторонами дополнительным соглашением – протоколом согласования договорной цены - к настоящему Договору.

Сумма взаимоотношений в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом №09/01/20 от 09.01.2020 за период  с 2020 по 2022 года составила 73 513 967 рублей 24 копеек.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/16/01/20 от 16.01.2020, согласно которому 

Арендодатель (ИП ФИО1) обязуется предоставить Арендатору (ИП ФИО3) транспортные средства во временное владение. 

Согласно условиям договора сумма ежемесячного арендного платежа составляет 665 600 руб. с НДС, с 01.10.2020 сумма ежемесячного платежа составляет 245 300 руб. (дополнительное соглашение № 1 об изменении цены к договору № 01-16/01/20 от 16.01.2020), с 01.01.2021 сумма ежеквартального платежа составляет 240 000 руб. (дополнительное соглашение № 2 об изменении цены по договору № 01-16/01/20 от 16.01.2020).

Перечень передаваемых по договору транспортных средств согласно приложения № 1 к договору: МАН гос. номер 

<

***> (вин номер WMA06XZZ8KM780713), МАН гос. номер 

<

***> (вин номер WMA06XZZ4KM803837), ТОНАР гос. номер EA 8894 34 (вин номер XОТ952301JO000313), ТОНАР гос. номер ЕА 8896 34 (вин номер XОТ952301JO000334).

Инспекция в ходе проверки установила, что ТС МАН гос. номер 

<

***> не принадлежит заявителю. В приложении №1 к договору № 01-16/01/20 от 16.01.2020, указан вин номер WMA06XZZ4KM803837, для данного автомобиля, при этом к данному вин номеру относится ТС в гос. номером 

<

***>, являющегося собственностью проверяемого ИП.

Кроме того, в актах подтверждающих оказание услуг аренды транспортного средства за январь- апрель 2020 года, указан гос. номер иного ТС, а именно Р590ХУ161, также являющегося собственностью проверяемого ИП, при этом, в актах подтверждающих оказание услуг аренды ТС за период с мая по декабрь 2020 года, указан гос. номер ТС - 

<

***> (в договоре указан регион – 134, в актах – 161 регион). Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ТС с гос. номером - 

<

***>, является автомобилем марки лада гранда, принадлежащая с 01.11.2017 Администрации Кагальницкого  района Ростовской области. 

Также инспекцией установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3  был заключен        договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-06/08/22 от 06.08.2022, согласно которому, Арендодатель (ИП ФИО3) обязуется предоставить Арендатору (ИП ФИО1) транспортные средства за плату во временное владение. Перечень и основные характеристики транспортных средств определяются сторонами в приложении № 1 к договору: 2 транспортных средства марки HOWA, гос.номера К630СХ134, К644СХ134.  

Согласно условиям договора сумма ежемесячного арендного платежа установлена согласно приложению № 2 к договору в виде графика платежей с ежемесячным сроком уплаты, общая сумма платежей по договору аренды установлена сторонами в размере 20 641 863.60 руб. 

Согласно приложениям № 3, 4 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.08.2022 и акта приема-передачи транспортных средств от 01.09.2022 Арендодатель (ИП ФИО3) передал Арендатору (ИП ФИО1) 8 транспортных средств марки HOWA, гос.номера: К097ТЕ134, К116ТН134, К126ТН134, К157ТН134, К167ТН134, К214ТН134, К215ТН134, К503ТН134.  

Согласно условиям договора сумма ежемесячного арендного платежа установлена согласно приложению № 4 к договору в виде графика платежей с ежемесячным сроком уплаты, общая сумма платежей по договору аренды установлена сторонами в размере 80 830 653.80 руб.

Установлено, что услуги перевозки груза от имени ИП ФИО3 производились на автомобилях ИП ФИО1, переданных в аренду, при этом, водителями, осуществляющими перевозку грузов, являлись сотрудники ИП ФИО1

При этом, у ИП ФИО1  в собственности было достаточное количество транспортных средств (в 2019-2022 годах) у ФИО1 зарегистрировано в собственности 82 транспортных средства).

Основным контрагентом-покупателем и источником получения дохода  для ИП ФИО3 являются поступления денежных средств от ИП ФИО1 (87.59 %).

Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 с расчетного счета ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3  перечислено 68 413 тыс. руб. (46 тыс. руб.- заработная плата, 60 167 тыс. руб.- за услуги перевозки, 8 200 тыс. руб.- оплата по договору аренды ТС без экипажа), что составило 96% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО3

При этом, в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 с расчетного счета ИП ФИО3 произведено списание денежных средств: 9 741 тыс. руб. - денежное вознаграждение по реестру, 5 950 тыс. руб.- в адрес ИП ФИО1  (450 тыс. руб.- оплата по договору за запчасти, 3 450 тыс. руб.- оплата по договору поставки, 2 050 тыс. руб.- оплата по договору за аренду ТС).

Налоговым органом установлено, что в ходе анализа документов, представленных ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» что специализированный, автомобиль-самосвал в рамках акта приема-передачи от 11.08.2022 года предмета лизинга к договору лизинга от 05.08.2022 №17538-ВЛГ-22АМ-Л на основании доверенности №б/н от 10.08.2022 года, выданной ИП ФИО3, получил ФИО10, который  согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся сотрудником только ИП ФИО1,  ФИО11 о на основании доверенности №01/17 от 17.01.2020 года принял товарно-материальные ценности (запчасти) в рамках договора №1249т поставки от 19.01.2020 заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО12, на основании доверенности №4 от 26.07.2021 года принял товарно-материальные ценности (запчасти) в рамках договора поставки №1168т от 12.08.2019, за при этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО11 являлся в январе 2020 года сотрудником только ИП ФИО1, ФИО13 на основании доверенности №21/08 от 21.08.2020 года принял товарно-материальные ценности (запчасти) в рамках договора поставки №ТДЮ/ВЛГ/1205/100% от 19.06.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ТД «ЮЖНЫЙ», при этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО13 являлся в 2020 году сотрудником только ИП ФИО1     

В ходе анализа документов, представленных ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», инспекцией установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в работе используют единый адрес электронной почты (e-mail). ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» представлена анкета индивидуального предпринимателя, оформленная в рамках заключения договоров лизинга на грузовые автомобили и с ИП ФИО3 и с ИП ФИО1  В данных анкетах в графе «Контакты» указан единый e-mail, а именно: 89880555666@ mail.ru. Данный e-mail указан и в договоре лизинга от 05.08.2022 №17538-ВЛГ-22АМ-Л заключенный с ИП ФИО3  

Таким образом, материалы дела позволили инспекции сделать правильный вывод, что расходы на транспортные средства, которые приобретены и оформлены на ИП ФИО3 фактически финансировались денежными средствами ИП ФИО1 по формальным сделкам, что позволило ИП ФИО1 нести необоснованные расходы при привлечению ИП ФИО3 к сделкам, а ИП ФИО3, не имея источника финансирования для приобретения транспортных средств, позволило оформить на себя транспортные средства, полученные фактически безвозмездно. Аналогичные основания установлены по взаимоотношениям с ИП ФИО2

 В ходе проверки также установлено, что ФИО14 фактически осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета у ИП ФИО1, при этом являлась сотрудником ИП ФИО3 с февраля 2020 года, в 2019 году являлась сотрудником ИП ФИО1 (протокол допроса ФИО14 от 28.02.2023 № 82)

Согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленными налоговыми агентами ИП ФИО1 и ИП ФИО3  установлено, что ряд физических лиц получали доход в нескольких ИП или переходили из одного ИП в другое ИП.

В отношении ИП ФИО2 инспекцией было установлено, что ИП был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя  28.02.2019, при этом адрес регистрации - 400107, 

<

...> является адресом регистрации ИП ФИО1

ИП ФИО2 в 2017, 2018, 2019 ,2020 ,2021, 2022 году являлся сотрудником ИП ФИО1 

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/16/04/19 от 16.04.2019, согласно которому 

Арендодатель (ИП ФИО1) обязуется предоставить Арендатору (ИП ФИО2) транспортные средства во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель обязан нести расходы по оплате услуг экипажа, а также расходы на его содержание. Арендодатель гарантирует, что Экипаж состоит с арендодателем в трудовых отношениях в понимании ТК РФ.  Сумма ежемесячного арендного платежа составляет 611 000 руб. с НДС. 

Перечень передаваемых по договору транспортных средств: МАН гос.рег знак 

<

***>(грузовой тягач), МАН гос.рег знак 

<

***> (грузовой тягач), ТОНАР ЕА889434 (п/п самосвал), ТОНАРЕА889634 (п/п самосвал).

Инспекцией отмечается, что документы, позволяющие установить Ф.И.О. водителей ИП ФИО1, осуществляющих управление транспортными средствами в полном объеме не представлены. Выборочно представленные ИП документы  по услугам перевозки грузов в октябре 2021 от имени ИП ФИО2 свидетельствуют о том, что  указаны водители, которые не являются сотрудниками ИП ФИО2, поскольку справки по ф. 2-НДФЛ не представлялись. 

Также между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 01-06/05/19 от 06.05.2019, согласно которому  Перевозчик (ИП ФИО2) обязуется оказать услуги по перевозке грузов (инертные материалы) Заказчика автотранспортом перевозчика. Размер оплаты определяется сторонами дополнительным соглашением – протоколом согласования договорной цены- к настоящему Договору.

Сумма взаимоотношений, в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом №01-06/05/19 от 06.05.2019 составляет за период  с 2019 год по 2022 год 54 030 112.77 рублей.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-16/05/22 от 16.05.2022, согласно которому  Арендодатель (ИП ФИО2) обязуется предоставить Арендатору (ИП ФИО1) транспортные средства за плату во временное владение.                                             

Перечень и основные характеристики транспортных средств определяются сторонами в приложении № 1 к договору: 4 транспортных средства марки Шахман, гос.номера К558СР134, К081СС134, К120СС134, К086СС134.  

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ИП ФИО2 трудовых ресурсов для оказания услуг по перевозке груза в адрес ИП ФИО1 

Так, за 2019-2021гг. ИП ФИО2 не представлялись сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, соответственно, трудовые договоры и гражданско-правовые договоры в указанные период им не заключались. Согласно данным расчетного счета, ИП ФИО2 не производилась оплата в адрес иных лиц, привлеченных в качестве водителей, для оказания услуг перевозки.

В ходе проверки установлено, что в  2019-2020 гг. ИП ФИО2 являлся собственником 3 (трех) грузовых автомобилей, 4 грузовых автомобиля арендовались ИП ФИО2 у ИП ФИО1 (с экипажем).  В 2022г. ИП ФИО2 было приобретено 5 грузовых автомобилей. Основным контрагентом-покупателем и источником получения дохода являются поступления денежных средств от ИП ФИО1 (83,51 %).

За период с 01.01.2019 по 30.09.2022 с расчетного счета ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 перечислено 44 360 тыс. руб. (89 тыс. руб.- заработная плата, 1 000 тыс. руб.- оплата по договору аренды ТС, 42 271 тыс. руб.- оплата по договору перевозки, за транспортные услуги, 1 000 тыс. руб.-по договору займа), что составило 77% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 

При этом, в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 с расчетного счета ИП ФИО2 произведено списание денежных средств: 6 729 тыс. руб. - перевод денежных средств на счет физического лица ФИО2,  6 154 тыс. руб.- денежное вознаграждение по реестру, 31 тыс. руб. операции по карте, 1 259  тыс. руб.- в адрес ИП ФИО1 (529 тыс. руб.- оплата по договору Договор аренды ТС с экипажем,  250 тыс. руб.- оплата за дизельное топливо, 430 тыс. руб.- оплата по договору за услуги, 50 тыс. руб.- оплата по договору),  425 тыс. руб. – в адрес ИП ФИО3 ИНН 

<

***> «за услуги».

В ходе анализа документов, представленных ИП ФИО12, установлено, что товарно-материальные ценности (запчасти) в рамках договоров №1168т поставки от 12.08.2019 на основании доверенности №4 от 26.07.2021 года, выданной ИП ФИО2, получил ФИО11, который являлся  сотрудником в 2021 году только ИП ФИО3 

В ходе анализа документов, представленных ООО «ПРОФСНАБСЕРВИС» в ответ на поручение о предоставлении документов –УПД- инспекцией установлено, что товарно-материальные ценности (запчасти) в рамках договора поставки №244 ГСЦ34/1 от 23.07.2019 получил водитель ФИО11 (доверенность на получения товара не представлена), при этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО11 являлся сотрудником ИП ФИО1 в 2019 году и в январе 2020 года, затем являлся сотрудником ИП ФИО3 с февраля 2020 по 2022 год. 

В ходе проведения допроса ИП ФИО1 пояснил налоговому органу, что инициатором заключения договоров с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являлся ФИО1

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 путем заключения формальных договоров с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 .выводил денежные средства на подконтрольных лиц, которые являются его сотрудниками, а также родственниками, что повлекло необоснованное увеличение расходов у ИП ФИО1 при  формальном оформлении взаимоотношений с  ИП ФИО3  и ИП ФИО2 с учетом того, что  основным покупателем у ИП ФИО3 и ИП ФИО2 является ИП ФИО1

 Доводы заявителя о том, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, налоговым органом не устанавливались критерии взаимозависимости, не проверялась взаимозависимость организаций в соответствии со ст. 20 и 105.1 НК РФ, являются ошибочными. 

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Согласно пп.10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. 

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками проверяемого лица. 

Так, ИП ФИО1 представлены сведения 2-НДФЛ о получении дохода по коду дохода 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей»:  

- в отношении доходов ФИО2 за 2017-2021 гг.; 

- в отношении доходов ФИО3 за 2018-2021 гг. 

Согласно трудовому договору №15 от 10.12.2018 ФИО3 принят на работу на должность подсобного рабочего по 0,5 ставке. Работник подчиняется ИП ФИО1  

Согласно трудовому договору №17 от 03.08.2020 ФИО3 принят на работу на должность логиста по 0,5 ставке. Работник подчиняется ИП ФИО1 В случае отсутствия указанного лица работник подчиняется старшему по должности. 

Инспекция в ходе проверки установила, что ФИО2, ФИО3, являются родственниками проверяемого лица, данный факт подтвержден ФИО1 

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что ФИО2 и ФИО3 по отношению к ФИО1 являются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Исходя из этого, довод заявителя о том, что в ходе проверки не устанавливались критерии взаимозависимости, не соответствует действительности. 

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган рассматривал взаимоотношения со взаимозависимыми лицами, как участие в схеме дробления бизнеса, являются ошибочными и противоречат материалам проверки.

Инспекция пояснила суду, что в связи с тем, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 выступали по отношению к ИП ФИО1 как поставщиком, так и покупателем, налоговым органом, при определении реальных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость исключены как налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО3, ИП ФИО2, так и НДС с реализации, товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого лица.

В пояснениях, представленных в судебное заседание ИП ФИО1 сумма исчисленного налога по результатам выездной налоговой проверки указана из акта налоговой проверки №4179 от 31.07.2023, без учета вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2023 №1845 (далее по тексту - Решение №1845 от 29.09.2023). 

В пояснениях, представленных в судебное заседание, заявитель ссылается на доначисления, указанные по спорному эпизоду в акте проверки. Вместе с тем, по итогам рассмотрения акта проверки и представленных предпринимателем документов сумма доначислений по указанному эпизоду налоговым органом была скорректирована. Правильность расчета судом проверена.

Инспекция пояснила, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при определении налоговых обязательств ИП ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кв. 2019, за 1-4 кв. 2020-2021 года и 1-3 кв. 2022 года учтены суммы следующих налогов:

-уплаченного ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость в процентном соотношении к доле доходов (согласно данным книг продаж ИП ФИО2), полученных от ИП ФИО1, а именно 83.51 % от уплаченного НДС. 

Сумма НДС, уплаченного ИП ФИО2, составляет83.51 % от суммы уплаченного НДС ИП ФИО2

    - уплаченного ИП ФИО3 налога на добавленную стоимость в процентном соотношении к доле доходов (согласно данным книг продаж ИП ФИО3), полученных от ИП ФИО1, а именно 87.59 % (стр. 59 Решения №1845 от 29.09.2023) от уплаченного НДС: 

Сумма НДС, уплаченного ИП ФИО3, составляет87.59 % от суммы уплаченного НДС ИП ФИО3

         Также при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при определении налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДФЛ за 2019-2021 года учтены суммы следующих налогов:

         - уплаченного ИП ФИО2 НДФЛ в процентном соотношении доходов, полученных от ИП ФИО1, к доле доходов, отраженных в Декларации по НДФЛ (ф. 3-НДФЛ) в размере 371 062 руб.

- уплаченного ИП ФИО3 НДФЛ в процентном соотношении доходов, полученных от ИП ФИО1, к доле доходов, отраженных в Декларации по НДФЛ (ф. 3-НДФЛ), в размере 400 019 руб.

       Инспекция пояснила, что в решении произведен расчет суммы НДС к уплате (излишне уплаченный) ИП ФИО1 по взаимоотношениям с контрагентами с учетом уплаченных контрагентами сумм НДС в процентном соотношении к доле доходов, полученных от ИП ФИО1 

С учетом материалов проверки оснований для признания заявителя и спорных контрагентов участниками схемы по дроблению бизнеса у налогового органа не имелось.

Таким образом, материалы налоговой проверки свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, обстоятельства по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направлены на минимизацию налоговых обязательств общества. 

Таким образом, документы, оформленные по взаимоотношениям с ИП ФИО3, ИП ФИО2 составлены с целью минимизации налогообложения и использования расчетного счета индивидуального предпринимателя с целью «обналичивания» денежных средств, в том числе возврата их в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Исходя из вышеизложенного, доводы ИП ФИО1 в данной части являются несостоятельными.

Ссылка привлеченных к участию в деле ИП ФИО3, ИП ФИО2 на книги учета доходов и расходов за спорный период о том, что им с иными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность выводов налогового органа о фиктивности их взаимоотношений с заявителем не опровергает.

Иные доводы заявителя и заинтересованных лиц о незаконности решения в указанной части не свидетельствуют.

Третье. Заявитель не согласен с позицией налогового органа в части непринятия расходов по ГСМ, в связи с тем, что доводами инспекции, по его мнению, является:

1) ряд представленных путевых листов не содержит обязательных реквизитов, таких как № и дата путевых листов, с связи с чем не могут являться документами, подтверждающими расходы на ГСМ;

2) в решении указано, что ряд представленных путевых листов не содержит информацию в количественном выражении о расходование по норме ГСМ марки ДТ, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими расходы на ГСМ.

Предприниматель в обоснование доводов в указанной части, указал, что им были поданы возражения и представлены путевые листы, однако часть путевых листов не была рассмотрена налоговыми органами из-за низкого качества сканирования.

В судебное заседание предпринимателем были представлены копии документов, подтверждающих, по его мнению, несение расходов по оплате ГСМ.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела, налоговым органом проанализированы.

Рассмотрев доводы сторон по этому эпизоду, суд доводы предпринимателя признает частично обоснованными.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива. 

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.  

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. 

Для ведения учета полученных доходов и расходов предприниматель использует КУДиР (п. 4 Порядка учета доходов и расходов ИП (далее по тексту - Порядка). 

В КУДиР операции о полученных доходах и произведенных расходах отражаются в момент их совершения позиционным способом. 

В КУДиР отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. 

Расходы подразделяются (п. 16 Порядка): 

- на материальные расходы; 

- расходы на оплату труда; 

- амортизационные отчисления; 

- прочие расходы. 

Особенности отражения расходов, связанных с получением индивидуальным предпринимателем дохода, определены в разд. IV - XI Порядка. 

К материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 17 Порядка). 

В случае отсутствия, оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой по НДФЛ. 

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ и систематизация представленных путевых листов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Путевые листы, составленные в соответствии с действующим законодательством, учтены налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении (стр. 276-284 решения).

Также в оспариваемом решении указано, что установлено представление документов не в полном объеме, в результате чего данные расходы не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. 221, 225 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что в ходе анализа путевых листов, представленных в ходе проведения выездной проверки установлено следующее: 

- ряд представленных путевых листов не содержат обязательных реквизитов, таких как № и дата путевых листов, в связи с чем, не могут является документами, подтверждающими расходы на ГСМ, так как невозможно определить в какому периоду (году) необходимо отнести расходы на приобретения дизельного топлива; 

- ряд представленных путевых листов не содержат информации в количественном выражении о расходование по норме ГСМ марки ДТ, в связи с чем, не могут является документами, подтверждающими расходы на ГСМ, так как невозможно определить количество в натуральном выражении (в литрах) дизельного топлива, израсходованного при осуществлении деятельности проверяемым налогоплательщиком.    

Соответственно путевой лист должен быть оформлен согласно требованиям, указанных в Приказах Министерства транспорта или согласно требованиям к первичным документам, указанных в ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и Приказ Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения» предусматривают наличие сведений о номере и дате путевых листов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в качестве обязательного реквизита предусмотрено отражение в документе содержания факта хозяйственной жизни, с учетом особенностей хозяйственной операции. Отсутствие указания в путевых листах информации о расходовании по норме ГСМ марки ДТ делает невозможным определение количества в натуральном выражении (в литрах) дизельного топлива, израсходованного при осуществлении деятельности проверяемым налогоплательщиком.    

С дополнением к апелляционной жалобе представлены путевые листы за 2019 год и за 2021 год всего на 1 094 л. (в электронной форме). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика сумма документально подтвержденных затрат на ГСМ (бензин и дизельное топливо) составила всего 36 756 987 руб., в том числе за 2019 год – 27 617 969 руб., за 2020 год - 7 601 643 руб., за 2021 год - 1 537 375 руб.; сумма документально неподтвержденных затрат на ГСМ (бензин и дизельное топливо) составила 6 494 411 руб. (за 2019 год).

Исходя из этого, с учетом документов, представленных с апелляционной жалобой, по результатам выездной налоговой проверки обоснованно установлено необоснованное завышение расходов за 2019 год в сумме 6 494 411 руб. в результате нарушения  ст. 210, 221, 225 НК РФ, повлекшее неуплату по налогу на доходы физических лиц.

      Вместе с тем, в ходе анализа путевых листов, представленных ИП ФИО1 в судебное заседание, установлено следующее:

        Ранее данные путевые листы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки №4179 от 31.07.2023, ни с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2023 №1845 не представлялись.

        Инспекция, проанализировав представленные документы, правомерно установила, что исходя из информации, содержащейся в представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки путевых листах грузовых автомобилей, списано в материальные расходы ГСМ марки ДТ (дизельное топливо) по норме в объеме: за 2019 год – 276 844 литров.

     Налогоплательщик с возражениями на акт №4179 от 31.07.2023 представил, в том числе, и путевые листы грузовых автомобилей, которые ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись.  

       Согласно, информации, содержащейся в представленных с возражениями на акт №4179 от 31.07.2023г. путевых листах грузовых автомобилей, учтены налоговым органом при вынесении решения расходы на ГСМ марки ДТ (дизельное топливо) по норме в объеме: за 2019 год – 336 563 литров.

       Налогоплательщик с апелляционной жалобой представил, в том числе, и путевые листы грузовых автомобилей, которые ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также с возражениями не представлялись.  

        Согласно путевым листам грузовых автомобилей, представленным с апелляционной жалобой, подтверждены расходы на ГСМ марки ДТ (дизельное топливо) по норме в объеме: за 2019 год – 850 581 литров.

         C учетом документов, представленных с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2023 №1845, инспекцией правомерно установлено необоснованное завышение расходов за 2019 год в сумме 6 494 411 руб. в результате нарушения ст. 210, 221, 225 НК РФ, повлекшее неуплату по налогу на доходы физических лиц  за 2019 год в сумме – 844 273 руб.

       Вместе с тем, заявитель в ходе судебного заседания предоставил путевые листы грузовых автомобилей, которые ранее представлены не были, согласно которым, подтверждены расходы на ГСМ марки ДТ (дизельное топливо) по норме в объеме:       за 2019 год – 30 545 литров. 

     Таким образом, подтверждены расходы за 2019 год на ГСМ марки ДТ (дизельное топливо) путевыми листами грузовых автомобилей, представленными в ходе проверки, с возражениями на акт проверки, апелляционной жалобой на решение от 29.09.2023 №1845 и в судебное заседание в объеме: за 2019 год – 1 494 533 литров.

     В ходе сопоставления информации содержащейся в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2019 год и данных путевых листов, предоставленных проверяемым налогоплательщиком, в том числе в судебное заседание, установлено следующее:

 Документально не подтверждены затраты на приобретение дизельного топлива за 2019 год в объеме – 172 914 литров:  

 Количество ДТ по КУДиР, литры 1 667 447.00 

Количество ДТ по путевым листам, литры 1 494 533.00

Не подтверждено литров ДТ 172 914.00

 В связи с не предоставлением документов, налоговым органом размер необоснованных расходов по ГСМ (дизельное топливо) при определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц ИП ФИО1 за 2019 год правомерно произведен по следующему алгоритму. Налоговым органом на основании данных КУДиР и путевых листов, представленных проверяемым лицом, в том числе с возражениями и апелляционной жалобой, определен объем дизельного топлива в натуральном выражении (литры) списание которого в расходы при исчислении НДФЛ документально не подтверждено (за 2019 год на 203 459 литров).  Определена средняя стоимость закупки 1 литра ДТ на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2019 год по данным учета ИП ФИО1 

       Правильность расчетов судом проверена, заявителем не оспаривается, контррасчет суду не представлен. 

        Таким образом, ни в ходе выездной налоговой, ни с возражениями, ни с Апелляционной жалобой, ни в суд не представлены документы, подтверждающие списания в расходы на ГСМ дизельного топлива за 2019 год на сумму 5 519 415 руб.

         Вследствие документального неподтверждения расходов на ГСМ, данные расходы не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. 221, 225 НК РФ.

Таким образом, проанализировав материалы дела, представленные заявителем дополнительные первичные документы (путевых листов), суд с учетом представленных инспекцией пояснений приходит к выводу, что предпринимателем подтверждено несение расходов на  ГСМ за 2019 год в размере 974 996 руб. (сумма доначислений по НДФЛ по ставке 13% - 126 749 руб.), в связи с чем в указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным. Налоговый орган в указанной части противоречий с материалами налоговой проверки или оформлением документов не выявил.

В остальной части решение суда по указанному эпизоду суд находит обоснованным, доводы заявителя- не соответствующими закону и противоречащими материалам дела.

Четвертое. Завышение размера расходов в КУДиР по статье «Прочие расходы» вследствие неправомерного включения уплаченных авансовых платежей по договорам лизинга.

Не соглашаясь с доначислением НДФЛ в указанной части, предприниматель указывает, что им выполнены условия для включения авансовых платежей, поскольку  расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Суд доводы предпринимателя в указанной части находит несостоятельными.

Действительно, организации и предприниматели имеют право уменьшать доходы на суммы арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. 

При определении таких платежей нужно руководствоваться нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности, за исключением земельных участков, других природных объектов, а также имущества, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения. 

При этом вышеназванные расходы принимаются в целях налогообложения при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав). 

Следовательно, как обоснованно указал налоговый орган, если какие-то товары (работы, услуги) оплачены поставщику авансом, то в составе прочих расходов в КУДиР они учитываются только после фактического получения (выполнения, оказания), после получения от поставщика документов, подтверждающих оказание работ (услуг). При этом учет авансовых платежей зависит от условий договора лизинга. 

Инспекцией установлено, что договор лизинга от 27.11.2018 №12641-РНД-18-Л заключен между ИП ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» ИНН 

<

***> (Лизингодатель). Предметом лизинга является Полуприцеп-самосвал Тононар-952301. 

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.12.2020 (п.3.1 договора). Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению №2 к договору лизинга (п.6.1 Договора). Размер авансового платежа о Договору лизинга указывается в Графике лизинговых платежей (п.6.2 Договора). 

В п. 2 Графика лизинговых платежей к вышеуказанному договору указан размер лизингового платежа.  

В соответствии с Графиком платежей уплаченный лизингополучателем авансовый платеж засчитывается равными частями ежемесячно в лизинговые платежи.

На основании изложенного, инспекция пришла к правильному выводу, что авансовый платеж должен учитываться в составе прочих расходов налогоплательщика равными частями ежемесячно после получения от лизингодателя счетов-фактур, подтверждающих оказание услуг (п. 1 ст. 221, пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ). 

Таким образом, выводы налогового органа проверки о завышении налогоплательщиком размера расходов в КУДиР по статье «Прочие расходы» вследствие неправомерного включения уплаченных авансовых платежей по договорам лизинга, являются правомерными, а доводы заявителя в указанной части необоснованными.

Ссылку предпринимателя на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках дела исследовались иные обстоятельства.

Пятое. Завышение размера расходов в КУДиР по статье «Суммы амортизации по амортизируемому имуществу».

Предприниматель в рамках настоящего дела оспаривает доначисление НДФЛ в связи с выводами налогового органа о завышении расходов  в КУДиР по статье «Суммы амортизации по амортизируемому имуществу». При этом, при подаче возражений в налоговый орган  и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган  ИП ФИО1  не оспаривал доначисления по данному эпизоду.

Заявитель, не соглашаясь с произведенным налоговым органом расчетом доначисления НДФЛ по указанному основанию,  представил в суд расчет амортизации основных средств за 2019 год, который не идентичен представленным сведениям в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами расчеты и документы, суд доводы предпринимателя по указанному эпизоду находит частично обоснованными.

Налоговым органом в 2019 году  отнесены в состав расходов сумма амортизации по амортизированному 1 987 098,31 рублей.

предприниматель считает, что в состав расходов подлежит отнесению сумма амортизации в размере 2 397 495,32 руб. (представлен расчете амортизации основных средств за 2019 год).

Разница составляет 410 397,01 руб. 

В ходе анализа приложения к КУДиР 2-1 «Расчет амортизации основных средств…» за 2019 год налоговым органом не установлено отражение сумм амортизации в отношении легковых автомобилей Renault Kagoo (VIN 

<

***>) (51 041,66 руб.), BMW X6xDrive30d (VIN 

<

***>) (241 666, 68 руб.), полуприцепа Welton NW CA 980861 (77YO017149) (51 724,14 руб.), в связи с чем, амортизация в размере 344 432,48 руб. не учитывалась при расчете. 

Документы на приобретение полуприцепа Welton NW CA 980861 (77YO017149) (51 724,14 руб.) налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, предпринимателем исчислена амортизации в размере 701 344,20 рублей в отношении Грузового тягача МАН К971ТУ161 (77УО567014). 

В приложении к КУДиР №2-1 «Расчет амортизации…» в отношении анализируемого автомобиля (строка 22) в графе «Месяц начала использования» отражено «янв.2019». В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начинать начислять амортизацию в налоговом учете нужно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию (в нашем случае с февраля 2019 года), следовательно, количество месяцев использования транспортного средства в налоговом периоде равно 11, вместо указанных 12. 

Таким образом, предпринимателем завышен размер амортизации на 58 459.45 (701 344,20-642 884,75)

Налоговым органом в 2020 году отнесены в состав расходов сумма амортизации по амортизированному имуществу в размере 2 938 638,62 рублей.

Налогоплательщик считает, что в состав расходов подлежит отнесению сумма амортизации в размере 3 049 576,66 руб. (представлен расчете амортизации основных средств за 2020г.). Разница составляет 110 938,04 руб. 

Инспекция правомерно указала, что предпринимателем учтена амортизации в размере 103 448,28 руб. в отношении полуприцепа Welton NW CA 980861 (77YO017149), документы на приобретение которого налогоплательщиком не представлены. 

В приложении к КУДиР 2-1 «Расчет амортизации основных средств…» за 2020г., представленном в ходе налоговой проверки отражена сумма амортизации в отношении указанного полуприцепа (строка 89) в сумме 103 448,28 руб., при этом правоустанавливающие документы (ПТС, договоры), подтверждающие факт приобретения указанного транспортного средства в ходе проверки представлены не были, в связи с чем налоговым органом амортизация не была учтена.

Кроме того, предпринимателем начислена амортизации в размере 650 374,44 руб. в отношении Грузового тягача МАН Р590ХУ161 (77УО002995), налоговым органом принята в размере 642 884,75 руб.

В отношении указанного тягача инспекция пояснила, что в ходе проверки инвентарная карточка объекта учета основных средств (ф. ОС-6) по данному транспортному средству представлена не была. 

В отношении аналогичных транспортных средств налогоплательщиком признан срок полезного использования в количестве 87 месяцев, в связи с чем налоговым органом произведена коррекция срока в отношении указанного тягача, что повлекло уменьшение суммы исчисленной амортизации на 7 489,69 руб. (650 374,44 – 642 884,75).

Налоговым органом в 2021г отнесены в состав расходов суммы амортизации по амортизированному имуществу в размере 4 360 179,05 рублей.

По мнению предпринимателя, в состав расходов подлежит отнесению сумма амортизации в размере 10 040 412.74 руб. (представлен расчете амортизации основных средств за 2021г.). Разница составляет 5 680 233,69 рублей.

Налоговым органом было правомерно отмечено, что  предпринимателем приложение к КУДиР №2-1 «Расчет амортизации основных средств…» в ходе проверки представлено не был, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности корректно определить суммы амортизации.

Более того, налоговым органом в ходе налоговой проверки проведена выемка, по итогам  которой база данных 1С и документы по финансово-хозяйственной деятельности, за исключением кассовых книг и авансовых отчетов за 2019-2021гг., изъяты не были. Составлен Акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 20.04.2023 №1. Представителем налогоплательщика ФИО15 даны следующие пояснения: «база данных 1С находится в облачном хранилище, в связи с чем не может быть представлена».

Таким образом, налоговым органом не учитывалась  амортизация в сумме 5 587 326,96 руб. в отношении специализированных автомобилей самосвалов с VIN 

<

***>, ZOG658700M5000041, ZOG658700M5000044, ZOG658700M5000045, ZOG658700M5000046, ZOG658700M5000047, ZOG658700M5000048, ZOG658700M5000052, в связи с действиями самого налогоплательщика, связанными с непредставлением  расчета амортизации основных средств.

В отношении полуприцепа Welton NW CA 980861 (77YO017149) как было указано ранее, правоустанавливающие документы (ПТС, договоры), подтверждающие факт приобретения указанного транспортного средства в ходе проверки представлены не были, в связи с чем налоговым органом амортизация в размере 103 448.28 руб. правомерно не была учтена.

        Из анализа представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов по автомобилям установлено, что автомобили: 

        -BMW X6 xDRIVE30d (год выпуска 2016) ранее находился в собственности у ООО «Горстройплюс» (дата регистрации права в ГИБДД (согласно данным налогового органа) – 06.07.2017, дата договора купли-продажи 26.06.2019). Стоит отметить, что ранее (с 07.09.2016) автомобиль (согласно данным налогового органа) принадлежал ООО «Грандстрой»,

      -РЕНО КАНГУ (год выпуска 2011) ранее находился в собственности у ООО «Гидрометснаб» (дата регистрации права в ГИБДД (согласно данным налогового органа) - 19.11.2014, дата договора купли-продажи 10.10.2019),

       -полуприцеп-самосвал WIELTON NW (год выпуска 2011) согласно представленному ПТС ранее находился в собственности у ФИО16 ИНН 

<

***> (с августа 2014г), до этого у ООО «Нейс-Юг» (с 23.01.2012), ООО «Компания Лендор» (с 21.03.2014г).

        При этом, ФИО16 является ИП с 24.02.2014. (Доходы – Расходы)

        В соответствии со ст. 259 НК РФ начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств, которые подлежат амортизации, и амортизация по которым начисляется линейным методом, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Легковые автомобили относятся к третьей группе амортизации о сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

П. 7 ст. 258 Кодекса установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Приобретенные основные средства, бывшие в употреблении, включите в состав той амортизационной группы, в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ).

Инспекция правомерно отметила, что установленный предыдущим собственником (балансодержателем) срок полезного использования, а также фактический срок эксплуатации основного средства должен быть подтвержден документально. 

При этом Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе форма N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)".

В формах N ОС-1 разд. 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа "Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)".

В случае отсутствия у налогоплательщика данных документов амортизация по основным средствам не начисляется.

Налоговый орган правомерно отметил, что стоимость автомобилей РЕНО КАНГУ (год выпуска 2011) и полуприцепа-самосвала WIELTON NW (год выпуска 2011, исходя из срока полезного использования полностью самортизирована.

Кроме того, данные автомобили и полуприцеп не были отражены ФИО1 в представленных в ходе проверки регистре «Расчет амортизации...» за 2019г., являющимся приложением в КУДиР за 2019г.

В отношении представленного договора купли-продажи от 27.12.2018 №129/нт на грузовой тягач МАН К971ТУ161 поясняем, что данный документ подтверждает факт приобретения транспортного средства, но не указывает на период ввода транспортного средства в эксплуатацию.

В отношении специализированных автомобилей самосвалов с VIN 

<

***>, ZOG658700M5000041, ZOG658700M5000044, ZOG658700M5000045, ZOG658700M5000046, ZOG658700M5000047, ZOG658700M5000048, ZOG658700M5000052 суд отмечает, что налогоплательщиком приложение к КУДиР №2-1 «Расчет амортизации основных средств…» в ходе проверки представлено не было, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности корректно определить суммы амортизации.

При этом, как правомерно отметил налоговый орган, амортизация на объекты основных средств начисляется, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Самосвалы с VIN 

<

***>, ZOG658700M5000044, ZOG658700M5000048, ZOG658700M5000052 согласно инвентарным карточкам (ОС-6) введены в эксплуатацию 01.10.2021г., в связи с чем, предпринимателем предоставлен некорректный расчет размера амортизации в отношении указанных транспортных средств.

С учетом представленных предпринимателем в суд первичных документов налоговый орган правомерно отметил, что исходя из представленных договоров на приобретение автотранспортных средств и приложения к КУДиР №2-1 «Расчет амортизации основных средств…», противоречий с материалами налоговой проверки  по суммам амортизации в отношении специализированных автомобилей самосвалов с VIN 

<

***>, ZOG658700M5000040, ZOG658700M5000041, 

<

***>, ZOG658700M5000044, ZOG658700M5000045, ZOG658700M5000046, ZOG658700M5000047, ZOG658700M5000048, ZOG658700M5000052 в размере 4 426 932 руб. (сумма доначислений по  НДФЛ по ставке 15%  – 664 040 руб.). Таким образом, в указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным (начисление НДФЛ за 2021 год в связи с завышением размера расходов в КУДИР по указанной статье на сумму 4426932 руб.

В остальной части представленные предпринимателем суду первичные документы о неправомерности произведенных налоговым органом расчетов не свидетельствует, поскольку представленные документы по содержанию противоречат имеющимся первичным документам.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем представлены в материалы дела доказательства ранее не представленные при осуществлении мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка инспекции на то, что представленные только суду документы не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов и расходов, поскольку не подвергались налоговому контролю, отклоняется судом как противоречащая статьям 71, 162 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Определения от 12.07.2006 N 267-О, а также в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы, учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.

Таким образом. Суд приходит к выводу на основании дополнительно представленных предпринимателем документов о необходимости признания неправомерным оспариваемого решения в части:

доначисления НДФЛ за 2019 год в связи завышением размера расходов в КУДиР вследствие не принятия расходов на ГСМ за 2019 год на сумму 974996 руб.;

доначисления НДФЛ за 2021 год в связи завышением размера расходов в КУДиР по статье «Суммы амортизации по амортизируемому имуществу»  в части сумм амортизации на общую сумму 4 426 932 руб. в отношении специализированных автомобилей самосвалов с VIN 

<

***>,ZOG658700M5000040,ZOG658700M5000041, 

<

***>,ZOG658700M5000044,ZOG658700M5000045, ZOG658700M5000046,ZOG658700M5000047,ZOG658700M5000048, ZOG658700M5000052.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит.

Иные доводы заявителя о незаконности доначисления ему налогов в остальной оспариваемой части  не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований заявителя  с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.  В остальной части  излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу ст.  333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда № 1845 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части решения неотмеченной Решением Управления ФНС России по Волгоградской области №792 от 20.12.2023, в части:

доначисления НДФЛ за 2019 год в связи завышением размера расходов в КУДиР вследствие не принятия расходов на ГСМ за 2019 год на сумму 974996 руб.;

доначисления НДФЛ за 2021 год в связи завышением размера расходов в КУДиР по статье «Суммы амортизации по амортизируемому имуществу»  в части сумм амортизации на общую сумму 4 426 932 руб. в отношении специализированных автомобилей самосвалов с VIN 

<

***>,ZOG658700M5000040,ZOG658700M5000041, 

<

***>,ZOG658700M5000044,ZOG658700M5000045, ZOG658700M5000046,ZOG658700M5000047,ZOG658700M5000048, ZOG658700M5000052.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Кострова Л.В.