АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7068/2021

г. Кострома

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лебедевой Т.А., после перерыва (19.10.2022) – ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

управления Судебного департамента в Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 133 800 рублей 23 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 17.03.2020 № 2-49/603,  после перерыва – явка представителя не обеспечена,

от ответчиков: УФНС по Костромской области – ФИО3, доверенность от 20.01.2022 № 04-07/01612,  

от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – до и после перерыва явка представителя не обеспечена,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 17.01.2022 № 1,  после перерыва – явка представителя не обеспечена,

установил:

управление Судебного департамента в Костромской области (далее – истец, Департамент) обратилось в суд с иском к управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФНС по Костромской области) о взыскании 133 800 рублей 23 копеек расходов, понесенных на капитальный ремонт кровли совместно занимаемого нежилого здания.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 210, 214, 249, 296, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникшей на стороне ответчика обязанностью возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом денежных средств по государственному контракту от 19.05.2020 № 0033 за выполненные работы по ремонту кровли пропорционально размеру площади принадлежащего ответчику помещения.

В представленном отзыве (исх. от 25.06.2021 № 04-09/25498) и дополнениях к нему от 17.01.2022, от 05.04.2022, от 12.0.2022 Управление не согласилось с заявленными требованиями. Указывало, что истец обратился в Управление с предложением заключения государственного контракта и дальнейшем возмещении затрат на капитальный ремонт крыши лишь 10.03.2020, поэтому данные расходы не могли быть учтены ответчиком при планировании лимитов бюджетных обязательств на 2020 год; до указанной даты информация об аварийности крыши в адрес налогового органа не поступала; межрайонная инспекция налогового органа, располагавшаяся в данном помещении до октября 2019 года, информацию о потребности проведения ремонтных работ Управлению не направляла; совместные обследования объекта сторонами не проводились, дефектные ведомости не составлялись. Полагает, что поскольку ремонтные работы согласно акту выполненных работ были завершены 31.07.2020, т.е. после того как было прекращено право оперативного управления  УФНС по Костромской области на спорное помещение (29.07.2020), с этого момента у Управления прекратилась обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания. На момент окончания ремонтных работ Управление уже не пользовалось помещением в отремонтированном здании, следовательно, имущественную выгоду не приобрело. По мнению Управления, поскольку нежилое помещение до окончания проведения ремонтных работ (31.07.2020) было передано ответчиком УФССП по Костромской области по акту от 29.07.2020, однако право оперативного управления за последним зарегистрировано лишь 05.03.2021, спорное имущество в период с 30.07.2020 по 05.03.2021 находилось в казне РФ, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является представитель собственника федерального имущества - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением от 14.10.2021 Арбитражный суд Костромской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2022 в качестве второго ответчика по делу привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

МТУ Росимущество в представленном отзыве от 15.02.2022, дополнениях к нему требования Департамента поддержало, согласилось, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган в силу возложенных на него обязанностей по содержанию не только переданного ему на паве оперативного управления помещения, но и общего имущества здания. Считает, что действия УФНС России по Костромской области должны быть расценены судом как недобросовестные.

В представленном отзыве от 28.02.2022 Служба судебных приставов отметила, что указание Управления на факт передачи помещения в оперативное управление УФССП по Костромской области не может служить основанием освобождения от уплаты затрат на ремонт крыши, так как на момент решения вопроса о проведении ремонтных работ помещение находилось в оперативном управлении УФНС по Костромской области; спорное помещение в оперативное управление третьего лица передано лишь с 05.03.2021.

В судебном заседании (13.10.2022) представитель истца поддержал заявленные требования, ссылался на заблаговременную информированность Управления о необходимости проведения капитального ремонта кровли здания; в подтверждение представил письмо Департамента от 08.07.2016 исх. №2-04/1503 и ответное письмо Управления от 04.08.2016 исх.№16-25/08659.

Представитель ответчика (УФНС по Костромской области) возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчик (МТУ Росимущества) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 13.10.2022 объявлялся перерыв до 19.10.2022.

После перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей Департамента, МТУ Росимущества и Службы судебных приставов.

Представитель Управления ранее изложенные возражения поддержал.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из искового заявления, управление Судебного департамента в Костромской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области совместно занимали здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 1, этаж 1,2 с кадастровым номером 44:06:130121:118, общей площадью 547.5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления управлению Судебного департамента Костромской области (запись о регистрации от 18.07.2014 № 44-44-01/061/2014-653).

В территориальной базе федерального имущества также учтен объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 44:06:130121:101, площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, к 13,5-10 (далее – помещение, объект, спорное имущество).

С 15.02.2011 нежилое помещение находилось в оперативном управлении межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области, межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в установленном законном порядке 25.03.2015  (запись регистрации №44-44/006-44/006/001/2015-631/1).

Впоследствии на основании распоряжения ТМУ Росимущества от 09.10.2019 № 33-1514-р помещение было закреплено за УФНС по Костромской области на праве оперативного управления 06.11.2019, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации № 44:06:130121:101-44/018/2019-4.

Распоряжением МТУ Росимущества от 20.07.2020 №33-1028-р прекращено право оперативного управления УФНС по Костромской области на нежилое помещение; объект закреплен на аналогичном праве за УФССП России по Костромской области (пункты 1 и 3 распоряжения).

29.07.2020 УФНС по Костромской области на основании акта  приема-передачи передало помещение УФССП России по Костромской области.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.12.2021 №КУВИ-002/2021-161595363 право оперативного управления УФНС по Костромской области прекращено 29.07.2020 (запись регистрации № 44:06:130121:101-44/018/2020-5); запись о государственной регистрации права оперативного управления УФССП по Костромской области внесена в реестр 05.03.2021 (запись регистрации № 44:06:130121:101- 44/018/2021-6). 

Из пояснений истца следует, что в связи с аварийным состоянием кровли совместно занимаемого с налоговым органом здания, расположенного по адресу: Костромская область, Кологривский район, г. Кологрив, ул. Кирова, д. 28, Департамент в адрес Управления неоднократно направлял письма (от 08.07.2016 исх. №2-04/1503,  от 13.05.2019 № 5-10/1019, от 10.03.2020 № 5-018/553), в которых сообщал о планируемом ремонте общего имущества правообладателей, а также просил Управление  обеспечить участие в проведении совместных конкурсных процедур по заключению государственного контракта на ремонт объекта либо включить в проект сметы на очередной финансовый год предполагаемые расходы для возмещения затрат Департамента пропорционально площади занимаемых помещений в случае самостоятельного ремонта последним кровли здания. Также уведомлял ответчика о примерной стоимости работ.

В ответных письмах (от 04.08.2016 исх.№16-25/08659, от 23.03.2020 № 16-25/03596) Управление сообщило о невозможности выделения денежных средств на проведение капитального ремонта в 2016 году в связи с отсутствием финансирования; в выделении в 2020 году денежных средств на капитальный ремонт крыши административного здания также отказало в связи с окончанием распределения денежных средств на капитальные ремонты в 2020 году и плановые 2021 и 2022 годы.

В мае 2020 года истцом проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, по результатам которого заключен государственный контракт от 19.05.2020 № 0033 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли здания Кологривского районного суда (далее – работы), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, технического задания (Приложение № 1 к контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 1 198 926 рублей 75 копеек (пункт 2.2 контракта), что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 1, подписанным сторонами контракта без возражений и замечаний.

Согласно платежному поручению от 06.08.2020 № 128346 истец перечислил указанную сумму подрядчику в полном объеме.

Письмом (исх. от 18.01.2021 № 5-01/80) Департамент вновь предложил Управлению заключить договор на возмещение произведенных истцом затрат пропорционально занимаемой ответчиком площади спорного помещения в размере 133 800 рублей 23 копейки (11,16 % от общей площади здания).

В ответном письме (исх. от 22.01.2021 № 16-26/01759) Управление в заключении договора на возмещение затрат отказало в связи с отсутствием на балансе УФНС России по Костромской области объекта федерального недвижимого имущества, уведомив, что право оперативного управления на указанный объект прекращено 29.07.2021; помещение передано УФССП по Костромской области. 

05.03.2021 истец направил в адрес Управления претензию (исх. № 2-48/535) с требованием о возмещении произведенных истцом затрат в размере 133 800 рублей 23 копейки.

В ответе на претензионное требование (исх. от 14.04.2021 № 16-27/14641) Управление сообщило, что письменное уведомление о запланированном Департаментом капитальном ремонте крыши получено только в марте 2020 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность возмещения затрат в силу норм бюджетного законодательства. Кроме того, ответчик полагал, что на момент составления акта выполненных работ по контракту право оперативного управления ответчика было прекращено распоряжением МТУ Росимущества, соответственно, требования Департамента безосновательны.

Полагая, что в связи с уклонением Управления от несения расходов на общее домовое имущество на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление № 64). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию расположенного в здании общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности вещными правами являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что нежилое помещение  общей площадью 68,8 кв.м. (кадастровый номер 44:06:130121:101) в период с 2011 года по июль 2020 года находилось в оперативном управлении налогового органа и его подведомственных организаций (межрайонным ИФНС №3 и ИФНС №6).

Оставшаяся часть помещений общей площадью 547.5 кв.м. (кадастровый номер 44:06:130121:118) в здании  с 2014 года принадлежит на праве оперативного управления управлению Судебного департамента Костромской области, и используется для размещения Кологривского районного суда.

Соответственно, на правообладателей помещений в данном здании возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания пропорционально занимаемой площади.

Поскольку между Департаментом и Управлением отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества; истец, понесший расходы сверх своей доли в занимаемом имуществе, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897 по делу N А17-2188/2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из имеющейся в деле технической документации, здание построено 1984 году; последний капитальный ремонт здания проведен в 2005 году. 

Аварийность кровли и обоснованность принятия решения о неотложности проведения ремонтных работ подтверждается актами технического состояния здания от 05.04.2018, от 02.04.2019, которыми зафиксирован факт протекания кровли на площади 450 кв.м., письмом  Департамента в адрес Судебного департамента при Верховном суде РФ от 28.01.2020 №5-01/194 и приложенной к нему дефектной ведомостью.

В 2020 году истцом понесены расходы контракту на выполнение подрядных работ по ремонту крыши здания.

В подтверждение факта выполнения работ представлен государственный контракт от 19.05.2020 № 0033, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 1.

Оплата выполненных работ подрядной организации на сумму 1 198 926 рублей 75 копеек подтверждена платежным поручением от 06.08.2020 № 128346.

Факт выполнения ремонтных работ кровли здания, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания ответчики не отрицают.

Расходы по ремонту определены истцом пропорционально площадям помещений сторон и в процентном соотношении от произведенных истцом расходов на ремонт.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов проверен судом и признан правильным. Доказательств завышения объема произведенных в рамках контракта работ не представлено.

Учитывая подтвержденную документально необходимость проведения истцом работ в целях содержания общего имущества здания, направленную на сохранение общего имущества, суд полагает доказанным возникновение  неосновательного обогащения на стороне Управления в виде сбережения стоимости выполненных работ в отношении общего имущества здания в сумме, эквивалентной площади спорного помещения.

При этом суд отклоняет доводы Управления о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Из переписки сторон следует (письма от 08.07.2016 исх. №2-04/1503,  от 13.05.2019 № 5-10/1019), что Департамент на протяжении длительного времени (2016 - 2019 года) информировал Управление о необходимости выделения подведомственным организациям финансирования на проведение ремонта крыши здания либо резервирования денежных средств для покрытия расходов Департамента в случае самостоятельного ремонта объекта истцом.

 Между тем, Управление не предприняло мер  по исполнению возложенных на него обязательств, уклонилось от несения бремени расходов по содержанию общего имущества. Понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом крыши здания, не были возмещены данным ответчиком в какой-либо сумме.

Ссылку Управления на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку ремонтные работы были завершены после того как прекращено право оперативного управления  УФНС по Костромской области на спорное помещение, суд также находит безосновательной.

Учитывая, что Управление заблаговременно и неоднократно (письма от 08.07.2016 исх. №2-04/1503, от 13.05.2019 № 5-10/1019, от 10.03.2020 № 5-01/553, от 18.01.2021 № 5-01/80)  извещалось о необходимости ремонта кровли здания, на момент заключения государственного контракта УФНС по Костромской являлось титульным владельцем спорного объекта, работы по ремонту кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение общего имущества здания, являлись необходимыми, соразмерными имеющимся дефектам, выполнены в интересах всех собственников и фактически закончены к моменту прекращения права оперативного управления ответчика, суд приходит к выводу, что именно УФНС по Костромской области обязано возместить понесенные Департаментом расходы на ремонт кровли в заявленной к взысканию сумме.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при передаче помещения по акту приема-передачи от 29.07.2020 Управление каким-либо образом информировало МТУ Росимущества либо Службу судебных приставов о состоянии кровли здания, имеющейся между сторонами переписке о необходимости проведения ремонтных работ, а также о том, что данные работы фактически проведены Департаментом к моменту передачи имущества.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что подобное поведение Управления с очевидностью не соответствуют обыкновениям гражданского оборота и ожидаемому поведению добросовестного хозяйствующего субъекта.

Иной подход безосновательно бы переложил результаты бездействия Управления по несению бремени содержания переданного ему помещения на собственника этого имущества в лице МТУ Росимущества, поскольку статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При данных обстоятельствах и вопреки доводам Управления суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к МТУ Росимущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, Управлением не представлено, иск подлежит удовлетворению; с УФНС по Костромской области в пользу Департамента следует взыскать неосновательное обогащение в размере 133 800 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управления Судебного департамента в Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 133 800 рублей 23 копейки неосновательного обогащения. 

В удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

 

Судья                                                                                        О.В. Хохрякова