СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1837/2017-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело № А60-54743/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,  

в отсутствие лиц, участвующихв деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Верхние  Серги",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2017 года по делу № А60-54743/2016,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Г.В. Марьинских  по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251,  ИНН 6659075136)  

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Верхние Серги"  (ОГРН 1146619000681, ИНН 6619016705)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (по эксплуатации  котельной), процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с ответчика 483946 рублей 91 коп., в том числе:  

- 449584 рубля 14 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате  услуг по эксплуатации котельных, оказанных истцом ответчику в октябре 2015  года во исполнение условий договора № 126/15 от 09.09.2015,  

- 34362 рубля 77 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 22.12.2015 по 09.11.2016, с продолжением  начисления процентов по день фактической уплаты долга.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что услуги  истцом не были оказаны, договором на обслуживание котельных  предусматривается оказание услуг после завершения пуско-наладочных работ и  сдачи котельной в эксплуатацию. Акты сдачи-приемки ответчиком не  подписаны. Заявитель считает, что суд первой инстанции, рассмотрев данное  дело в упрощенном порядке без вызова сторон, не выяснил всех обстоятельств  дела.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг (по эксплуатации  котельной) № 126/15 от 09.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по  эксплуатации следующих котельных:  

- Котельная № 1 г. Верхние Серги, ул. 8 Марта, 27 а мощностью 7,5 МВт; 

- Котельная № 2 г. Верхние Серги, ул. Победы, 2 1 а мощностью 5,0 МВт с  обеспечением подачи в присоединенную сеть теплоносителя (сетевая вода) в  соответствии с параметрами, заданными заказчиком (расход, давление,  температурный график) и поддержанию ее в работоспособном состоянии в  течение срока действия настоящего договора, в рамках границ  эксплуатационной ответственности, в соответствии с Приложением № 1  (Перечень основного оборудования с указанием его состояния). Исполнитель  оказывает услуги, определенные в соответствии с Приложением № 2 к  настоящему договору.  

В силу п. 1.4 договора № 126/15 от 09.09.2015 исполнитель оказывает  услуги, определяемые в соответствии с настоящим договором, за счет средств  заказчика за исключением случаев, установленных договором и/или  дополнительным соглашением сторон.  

В разделе 4 договора № 126/15 от 09.09.2015 стороны согласовали  порядок оплаты оказываемых истцом услуг, а именно: предусмотрена сумма  

договора в год, на период действия договора (два года), а также ежемесячная  стоимость услуг (равными долями) в размере 474 051 руб. 30 коп.  

Во исполнение условий договора истцом в октябре 2015 года оказаны  обусловленные договором услуги на общую сумму 449584 рубля 14 коп.  

01.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия об оплате  задолженности, 02.02.2016 ответчик направил ответ на претензию, содержащий  отказ от оплаты, что и послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. 307, 309, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт  оказания услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты  ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы  суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании  доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Факт оказания услуг подтверждается карточкой учета потребления газа за  октябрь – декабрь 2015 года, карточка учета потребления тепловой энергии за  октябрь – декабрь 2015 года, протоколами измерений (анализ исходной воды  для определения типа и объема реагентов, необходимых к применению),  приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 по договору   № 126/15 от 09.09.2015 на сумму 449 584 руб. 14 коп. ответчиком не подписан,  что само по себе основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых  требований не является.  

Никаких претензий, возражений относительно объемов и качества  оказываемых услуг, до возникновения вопроса о расторжении договора и  необходимости оплаты оказанных услуг, не поступало.  

Довод о том, что договор предусматривает оказание услуг по  эксплуатации котельных после завершения пусконаладочных работ и сдачи  котельных в эксплуатацию, подлежит отклонению как необоснованный.  

Указанное условие в договоре отсутствует. 

Согласно п. 2.9 договора исполнитель обязуется приступить к  выполнению своих обязательств 20.08.2015. Следовательно, договором  предусмотрен срок начала оказания услуг.  

Довод о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела так как  дело рассмотрено в упрощенном порядке, не может быть принят судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  

взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда  ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком  является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения  арбитражным судам следует исходить из того, что цена иска, рассматриваемого  арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных  требований, определяется суммой всех требований. (5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве").  

В части 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица  о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту  их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в  том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по  заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.  Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм процессуального и материального права. Ни истцом, ни  ответчиком, возражений относительно рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы  не заявлено, дополнительные доказательства, не оцененные судом, также не  представлены.  

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой  инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам  арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного  правосудия. Ответчик также не обосновал, что рассмотрением настоящего  спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его  права и интересы.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к  производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел,  

указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК  РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК  РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о  чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является  препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства  (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017  года по делу № А60-54743/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких