РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17456/23-84-144

14 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО2

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела  судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО3; 2) Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

об оспаривании постановления в части непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства 70471/22/77056-ИП, об обзании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явился, извещен;

от ответчиков: 1)  судебный пристав – исполнитель Отдела  судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО3  (удостоверение); 2) Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2023 № б/н); 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: явился, извещен;         

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО3, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 70471/22/77056-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все установленные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС №037812474 от 01.02.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-58788/20-100-423 и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От Заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части изменения предмета иска.

Ответчик по ходатайству возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает не подлежащим его удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представили материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчики - ГУФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определениям арбитражного суда от 06.02.2023г.  и 15.02.2023 в судебном заседании 10.03.2023г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 20.12.2021 в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве поступил исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС №037812474 от 01.02.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 58788/20-100-423 вступило в законную силу 25.12.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере: 535 745.95 руб., в отношении должника: гражданина, в пользу взыскателя: ФИО2

21.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство 70471/22/77056-ИП.

28.02.2022, 26.06.2022, 09.08.2022, 24.01.2023 через портал государственных услуг Взыскателем были поданы ходатайства о розыске должника и его имущества и ходатайство об установлении места жительства на что получен отказ.

10.03.2022 через портал государственных услуг Взыскателем было подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства на которое получен ответ.

Как указал заявитель, согласно полученного ответа установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия: направлены запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД ТС МВД России, Ростехнадзор, ИФНС России по г. Москве хотя должник зарегистрирован в Московской области.

Постановлением временно ограничен выезд должника из Российской Федерации Судебным приставом не осуществлен выход по месту регистрации и проживания также не направлен запрос в ЗАГС для установления наличия супруги.

Кроме того, заявитель указал на то, что письменно в своем заявлении от 26.09.20222 сообщил судебному приставу-исполнителю, адрес проживания должника и просил объявить исполнительный розыск должника, его имущества. Однако, исполнительный розыск не был объявлен в отношении должника, заявление рассмотрено и вынесено постановление (24.05.2022 Постановление об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения 77056/22/3011026).

Также заявитель указал в своем заявлении на то, что не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок и считает судебный пристав-исполнитель Петров безосновательно и незаконно вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.01.2023 о чем стало известно 24.01.2023 из постановления об отказе в розыске.

Так же заявитель ссылается на то, что не указано что был выход по адресу, указанному взыскателем судебному приставу и что удалось установить местонахождение должника имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Данное обстоятельство не отражено в акте совершения исполнительных действий.

Как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у ФИО4,. автотранспортных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, 24.01.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства №70471/22/77056-ИП.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства по основаниям не осуществления судебным приставом всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 на основании исполнительного листа № ФС№037812474 от 01.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-58788/20-100-423, вступившему в законную силу 25.12.2020, на взыскание с гражданина в пользу Заявителя денежных средств в размере 535 745.95 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 70471/22/77056-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в кредитные организации для установления расчетных счетов, принадлежащих должнику и наличия денежных средств на них, а также в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе 23.03.2022 направлен запрос в ГУВД МВД России по Москве для установления паспортных данных, даты и места рождения должника. 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе.

В ходе выхода установлено, что должник по данному адресу отсутствует, по указанному адресу расположены Российская академия народного хозяйства и государственной службы, а также Московский финансово-юридический университет.

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны юридические лица, в которых, по его мнению должник является генеральным директором - ООО «Сети Сервис», ООО «Голденспектр», ООО «Фореста», ООО «Профиль».

Согласно официальным данным ФНС России указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в период с 2019 по 2020 годы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 для установления имущественного положения должника в направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответов из регистрирующих органов и кредитных учреждений у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание.

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО3 исполнительное производство № 70471/22/77056-ИП от 21.02.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и оригинал исполнительного листа № ФС№037812474 возвращены взыскателю по указанному им в заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства (РПО: 10914764210223).

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки бездействия в связи с принятием им полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда

Окончание исполнительного производства по указанным основаниям не является прекращением исполнительного производства и согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает прав взыскателя на повторное обращение в службу для исполнения решения суда, а следовательно права взыскателя не нарушены.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 "Закона об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, которые были направлены на выявление имущества зарегистрированного за должником на праве собственности с целью обращения на него взыскания.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента предъявления Обществом заявления в суд судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о несоответствии оспариваемого постановления указанным им нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как пояснил ответчик в судебном заседании, все постановления по исполнительному производству заявителю направлялись по системе электронного документооборота через ЕПГУ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исполнительный лист № ФС№037812474 от 01.02.2021 и копия постановления от 24.01.2023 об окончании исполнительного производства № 70471/22/77056-ИП от 21.02.2022 были направлены в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела (почтовый идентификатор 10914764210223).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен розыск имущества должника судом отклоняется в связи со следующим.

Так, из части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу части 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В настоящем случае, при наличии сведений об отсутствии у должника какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, а также в отсутствие сведений о нахождении такого имущество где-либо, судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об объявлении розыска.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, заявление Заявителя о розыске имущества должника поступило после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в адрес заявителя, что указано в постановлении об отказе в объявлении розыска. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова