Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34354/2025

город Москва

16 декабря 2025 года

№ А40-73993/25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-73993/25, по иску «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» («The Procter & Gamble Company») (Юридический адрес: Уан Проктер энд Гэмбл Плаза, Цинциннати, 45202, Огайо, США (One Procter & Gamble Plaza Cincinnati, 45202, Ohio, USA, Регистрационный номер Компании: 20677) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), третье лицо: ООО «РВБ» (ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Дзе Проктер энд Гэмбл Компани («The Procter & Gamble Company») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «РВБ», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 июня 2025 года по делу № А40-73993/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 180 000 руб., судебных расходов в размере 2 291 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» («The Procter & Gamble Company»), является правообладателем товарных знаков: №59311, №581120, №401790, № 82301, № 465079, № 58794, №551831.

В феврале 2025 года Правообладателю стало известно о том, что на интернет-площадке «WILDBERRIES» (URL: https://www.wildberries.ru/), Ответчиком осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, незаконно маркированных товарными знаками, принадлежащими Истцу, а именно, через онлайн-магазин «Водные Секреты» (URL: https://www.wildberries.ru/seller/4230446) Ответчиком осуществляется предложение к продаже и продажа продукции:

1. Шампунь HEAD & SHOULDERS Глубокое увлажнение (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/267585464/detail.aspx), артикул товара - 267585464, (далее - Спорный товар № 1);

2. Шампунь HEAD & SHOULDERS для волос Old Spice 1 шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/267585469/detail.aspx ), артикул товара - 267585469, (далее - Спорный товар № 2);

3. Концентрированный кондиционер Lenor Альпийские луга 1л (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/303791457/detail.aspx ), артикул товара - 303791457, (далее - Спорный товар № 3);

4. Шампунь PANTENE Увлажнение и восстановление 400мл (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/270394986/detail.aspx ), артикул товара - 270394986, (далее - Спорный товар № 4);

5. Шампунь HEAD & SHOULDERS Объем от самых корней 400 мл (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/267585482/detail.aspx ), артикул товара - 267585482, (далее - Спорный товар № 5);

6. Шампунь бальзам и уход 3в1 Pantene Яркость цвета 360мл (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/270394979/detail.aspx ), артикул товара - 270394979, (далее - Спорный товар № 6);

7. Шампунь HEAD & SHOULDERS 2в1 Цитрусовая свежесть 400 мл(URL: https://www.wildberries.ru/catalog/270394979/detail.aspx ), артикул товара - 267585478, (далее - Спорный товар № 7).

С целью подтверждения факта реализации Ответчиком товаров, обладающих признаками контрафактности, Истцом 26.02.2025 был осуществлен заказ Спорных товаров № 1-7 по вышеуказанным ссылкам и артикулам.

Истец не давал ответчику согласия на использование Товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, доказательства обратного не представлены, в связи с чем использование Товарных знаков Ответчиком является нарушением исключительных прав истца.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сравнив используемые ответчиком обозначения, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они сходные до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Исходя из характера нарушения, указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 180 000 рублей. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование своих доводов, ответчик указал, что судом неверно дана оценка экспертному заключению №45/ПТ/2025 от 20.04.2025.

Заявитель как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции так и суде апелляционной инстанции указывает, что представленная истцом доверенность, а также выписки из торгового реестра сфальсифицированы, полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Так, доводы заявления о фальсификации по существу сводятся к оспариванию полномочий представителей, проверка которых осуществляется в установленном ст. 63 АПК РФ порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что доверенность от 17.08.2023 б/н от компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» выдана в пользу ООО «Власта-Консалтинг» с правом передоверия. На основе вышеуказанной доверенности нотариусом ФИО2 было нотариально удостоверена доверенность от 25.10.2023, выданная в связи с полномочием передоверия. Нотариусом в силу требований законодательства была проверена доверенность от 17.08.2023 г. и полномочия, указанные в ней. Нотариальное действие со стороны ответчика и иных лиц в судебном порядке оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Джей А. Кребса на выдачу доверенности подлежат отклонению, поскольку полномочия Джей А. Кребса подтверждаются выпиской из Устава № 16 Совета Директоров компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», в соответствии с которым помощник секретаря наделен полномочиями на выдачу доверенностей с целью защиты интеллектуальной собственности.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что экспертиза от 20.04.2025 г. была сделана ответчиком в организации, у которой отсутствует заинтересованной в результатах экспертизы. Данная организация малоизвестная, экспертиза оплачивалась непосредственно Ответчиком, который заинтересован в результатах экспертного заключения.

Вместе с тем, экспертиза, представленная ответчиком в материалы дела, была проведена без отбора образцов. Выводы, к которым пришло лицо, выполнившее экспертизу, противоречат объективным фактам, так на с.14 исследования указано, что представленные копии документов эксперту не являются копией оригинального документа, когда-либо существовавшего на бумажном носителе. При этом, истцом в рамках рассмотрения дела представлялся оригинал как доверенности, так и нотариально удостоверенного передоверия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, документально не подтверждены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, выяснение вопросов, которые ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям. Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств по делу, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик не указал на лицо, которое, сфальсифицировало документ, равно, как и не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о его фальсификации.

Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав истца ответчиком (фотоматериалы, скриншоты, чек, видеозаписи) являются надлежащими, относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения исключительных прав.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции в отзыве на иск, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года по делу № А40-73993/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья	 Д.В. Пирожков