АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1742/22 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А50-35330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Проммаш-Урал» (далее – общество  ПК «Проммаш-Урал», истец по первоначальному иску)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-35330/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  ПК «Проммаш-Урал» – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022).

Общество ПК «Проммаш-Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» (далее – общество «Уралстройтехника», ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 № 169, применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных по данному договору денежных средств.

Определением суда от 28.01.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Уралстройтехника» о взыскании с общества ПК «Проммаш-Урал» задолженности за услуги, оказанные по договору от 09.10.2019 № 169, в сумме 1 349 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 23.01.2020 в сумме 13 915 руб. 44 коп.

Определениями суда от 28.01.2020, от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «АвтоГол», «ТРК-Пермь», «Айвекс-Групп», «Спецтранссоюз», «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий», «Палард», «ТД Покрофф», «ТрансКом», «Голд-Маркет» (далее – общества «АвтоГол», «ТРК-Пермь», «Айвекс-Групп», «Спецтранссоюз», «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий», «Палард», «ТД Покрофф», «ТрансКом», «Голд-Маркет»), индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – предприниматели ФИО2, ФИО3, Баранов А.В).

Решением суда от 03.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с общества ПК «Проммаш-Урал» в пользу общества «Уралстройтехника» взысканы задолженность в сумме  1 349 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 915 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 494 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 80 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество  ПК «Проммаш-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о фальсификации путем проведения экспертизы путевых листов лишил общество ПК «Проммаш-Урал» возможности оспорить общую сумму задолженности перед обществом «Уралстройтехника» посредством исключения части путевых листов из числа доказательств по делу.

Истец считает недоказанным вывод судов о работе спецтехники в дни, когда согласно журналу общих работ на объекте по ул. Куйбышева, 147 демонтаж не осуществлялся. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстройтехника» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конце сентября 2019 года на телефон логиста общества «Уралстройтехника» поступила заявка от общества ПК «Проммаш-Урал» на оказание услуг по предоставлению спецтехники на строительный объект по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 (огороженная территория – земельный  участок, на котором располагалось здание, подлежащее демонтажу, заезд на территорию со стороны ул. ФИО6, рядом с домом № 4, напротив дома № 3 по ул. ФИО6).

Согласно полученной заявке обществу ПК «Проммаш-Урал» требовались спецтехника и автотранспорт, которые заказчик планировал использовать для демонтажа здания, вывоза элементов демонтированного здания.

Во исполнение поступившей заявки на объект заказчика 24.09.2019 на трале МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>) был доставлен экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу Хитачи-180, государственный регистрационный знак 

<

***>.

После предоставления на объект производства работ экскаватора полноповоротного на гусеничном ходу Хитачи-180 в ходе переписки с логистом общества «Уралстройтехника» 09.10.2019 от ФИО3, который сообщил, что он является представителем общества ПК «Проммаш-Урал», поступила карточка предприятия с реквизитами данной организации с целью подготовки договора на оказание автотранспортных услуг.

На основании представленных ФИО3 сведений в офисе общества «Уралстройтехника» составлен договор на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 № 169, который был подписан его директором ФИО5

Два подписанных со стороны ответчика экземпляра договора с приложениями (список техники с расценками) переданы 09.10.2019 в офисе общества «Уралстройтехника» ФИО3 Кроме того, данному лицу был передан счет на оплату услуг от 09.10.2019 № 418.

Общество ПК «Проммаш-Урал» перечислило обществу «Уралстройтехника»  200 000 руб. платежным поручением от 09.10.20219 № 59 со ссылкой на указанный договор от 09.10.2019 № 169 и счет от 09.10.2019 № 418.

Фото указанного платежного поручения с отметкой банка направлено ФИО3 на телефон логиста общества «Уралстройтехника» 09.10.2019.

Затем общество ПК «Проммаш-Урал» перечислило обществу «Уралстройтехника» платежными поручениями от 14.10.2019 № 67, от 20.10.2019 № 78 еще 450 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 09.10.2019 № 169, общество «Уралстройтехника» (исполнитель) обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и специализированной техникой в объеме и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общество ПК «Проммаш-Урал» (заказчик) предоставляет исполнителю отдельные заявки не позже 14-00 часов дня, предшествующего дню начала работы, и не позже 48 часов при осуществлении междугородной перевозки. Возможно оказание транспортных услуг без предварительной заявки с предоставлением имеющихся в наличии автотранспортных средств либо спецтехники и предоплате 100 %.

Автотранспортные услуги по настоящему договору осуществляются транспортом, находящимся в собственности исполнителя, а также арендованным и привлеченным исполнителем у других организаций (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.6 договора на заказчика возложена обязанность подписывать путевые листы, подтверждающие выполнение транспортных услуг и работ спецтехники, и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в тот же день, в который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней – в последний день действия путевого листа.

Расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании действующих цен на момент оказания услуг. Стоимость согласовывается с менеджером в устной или письменной форме. На момент подписания договора цены устанавливаются по прейскуранту (приложение № 1), но при заказе техники необходимо уточнить стоимость услуг техники. Оплата услуг автотранспорта и спецтехники возможна по договорным тарифам, согласованным сторонами. Стоимость услуг может изменяться без обязательного предварительного письменного уведомления заказчика (пункт 3.1 договора).

Оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком на основании счета на оказанные услуги, в исключительных случаях оплата может производиться после выполнения услуг на основании акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента получения документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора акты выполненных работ выписываются заказчику не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки актов выполненных работ являются путевые листы, отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Если заказчик имеет возражения по актам выполненных работ, он должен сообщить об этом в течение трех дней с момента получения документов. В противном случае акты выполненных работ считаются принятыми и претензий по оформлению документов заказчик не имеет. Заказчик не вправе отказываться от подписания указанного акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора в период с 09.10.2019 по 05.11.2019 исполнителем оказаны заказчику автотранспортные услуги, оформлены акты (с учетом корректировочных) и выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 999 350 руб.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры направлены обществу ПК «Проммаш-Урал», последним получены, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 № 169 является ничтожным, поскольку заключен лицом, не имеющим полномочий (ФИО3), истцом по первоначальному иску по данному договору перечислено ответчику по первоначальному иску 650 000 руб., общество ПК «Проммаш-Урал» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.

Предъявляя встречный иск, общество «Уралстройтехника» указало на наличие у общества ПК «Проммаш-Урал» задолженности в сумме 1 349 350 руб. по договору от 09.10.2019 № 169 за фактически оказанные услуги, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден, доказательств погашения задолженности обществом ПК «Проммаш-Урал» не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг. При этом суд не усмотрел оснований для признания договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 № 169 недействительным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор от 09.10.2019 № 169  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 09.10.2019 № 169, журнал работ на объекте, путевые листы, акты (с учетом корректировочных) от 11.10.2019 № 405, 406, от 14.10.2019 № 413, 414, от 14.10.2019 № 415, от 21.10.2019 № 435, от 21.10.2019 № 436, № 437, от 24.10.2019 № 482, № 486, от 28.10.2019 № 495, 496, от 01.11.2019 № 507,  508, отчеты, полученные из программы мониторинга автотранспорта по технике, принадлежащей контрагентам (третьим лицам), с помощью техники которых непосредственно оказывались услуги на объекте общества ПК «Проммаш-Урал», договоры, заключенные между обществом «Уралстройтехника» и обществами «АвтоГол», «ТРК-Пермь», «Айвекс-Групп», «Спецтранссоюз», «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий», «Палард», «ТД Покрофф», «ТрансКом», суды первой и апелляционной инстанций  признали доказанным факт предоставления обществом «Уралстройтехника» спорных услуг на объекте общества ПК «Проммаш-Урал».

Как указали суды, акты оказанных услуг обществом ПК «Проммаш-Урал» в установленный пунктом 3.2 договора срок не подписаны, при этом возражения в отношении актов в срок, указанный в пункте 3.4 договора, не заявлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что объем оказанных услуг подтвержден также путевыми листами, подписанными от имени заказчика ФИО3

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что полномочия ФИО3 на заказ техники и подписание путевых листов, в том числе поступающих от привлекаемых обществом «Уралстройтехника» третьих лиц (соисполнителей), явствовали из обстановки, в которой действует представитель, обоснованно не вызывали у исполнителя сомнений.

Суды исходили из того, что доказательств представления предусмотренного пунктом 2.2.4 договора списка лиц, имеющих право заказывать автотранспорт, подписывать товарно-транспортные документы, равно как и доказательств того, что подписывать путевые листы от имени заказчика вправе иное лицо, согласованное сторонами договора, доказательств присутствия на строительной площадке данного лица обществом ПК «Проммаш-Урал» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, заказанная ФИО3 от имени общества ПК «Проммаш-Урал» техника принималась на охраняемом, закрытом, огороженном забором объекте, на котором велось видеонаблюдение, присутствовали охранники, работники общества ПК «Проммаш-Урал», в том числе директор данного общества и ФИО3; через последнего обществом «Уралстройтехника» в адрес общества ПК «Проммаш-Урал» направлялись документы, в частности, договор от 09.10.2019 № 169, которые подписывались заказчиком, а также счета, на основании которых производилась оплата услуг (платежные поручения от 09.10.20219 № 59 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2019 № 67, от 20.10.2019 № 78 на общую сумму 450 000 руб.).

Учитывая, что часть услуг по путевым листам, подписанным ФИО3, была оплачена истцом 14.10.2019, 20.10.2019, суды пришли к выводу, что данная оплата также свидетельствует об одобрении обществом ПК «Проммаш-Урал» соответствующих действий ФИО3 в качестве своего представителя применительно к пункту 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть путевых листов не содержит обязательных реквизитов, часть имеет противоречия, в части отсутствуют подписи водителей и машинистов, а также отмечаются иные несоответствия, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку ненадлежащее заполнение отдельных реквизитов путевых листов, равно как и отсутствие отметок о прохождении предрейсового медицинского осмотра, не свидетельствует о том, что соответствующие работы спецтехники и услуги по вывозу демонтированных элементов в спорный период не осуществлялись.

Как отметил суд апелляционной инстанции, указание в части путевых листов на место нахождения объекта работ – ул. ФИО6 – обосновано тем, что въезд на строительную площадку располагается именно с данной улицы, а сам объект производства работ находится на углу ул. Куйбышева/ФИО6.

Судами учтено, что согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязуется подписывать путевые листы, подтверждающие выполнение транспортных услуг и работы спецтехники, и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в тот же день, в который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней – в последний день действия путевого листа, соответственно, ответственность за надлежащее заполнение путевых листов возложена договором на заказчика – общество ПК «Проммаш-Урал».

Суды также признали недоказанным довод общества ПК «Проммаш-Урал» о завышении количества часов в путевых листах за 13.10.2019 и за период с 10.10.2019 по 14.10.2019, так как в данных путевых листах указаны разные номера транспортных средств: в одном – 0502ЕА, в другом – 0502СА.

Суды исходили из того, что факт оказания услуг по предоставлению спецтехники с 24.09.2019 подтверждается журналом работ на объекте, в соответствии с которым демонтажные работы здания начались 24.09.2019.

Как отметил суд апелляционной инстанции, записи, содержащиеся в общем журнале работ, не опровергают факт выполнения работ спецтехники на объекте и вывоза демонтированных элементов с объекта в даты, указанные в путевых листах, так как погрузочные работы и вывоз демонтированных элементов могли осуществляться в дни, в которые непосредственно демонтаж не проводился, в том числе 12.10.2019, 19.10.2019 и 20.10.2019, несмотря на то, что эти дни были выходными.

Судами принято во внимание, что пояснениями третьих лиц, с помощью техники которых непосредственно оказывались услуги, также подтверждается факт работы спецтехники на объекте общества ПК «Проммаш-Урал». При этом часы работы спецтехники третьих лиц, выставленные в счетах на оплату обществу «Уралстройтехника», полностью совпадают с часами работы спецтехники, предъявленными в адрес общества ПК «Проммаш-Урал».

В рамках настоящего дела в целях установления реальных объемов строительного мусора, возникшего от демонтажа здания, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества «Уралстройтехника» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив экспертное заключение от 25.05.2021 № 183/10-03/21, представленные в материалы дела акты, путевые листы, учитывая, что нормативное количество строительных материалов не всегда совпадает с количеством строительного материала, который образуется от демонтажа здания, непредоставление обществом ПК «Проммаш-Урал» проектной документации на объект в целях определения объема демонтируемых элементов, суды пришли к выводу о том, что объем услуг (в часах), указанный в путевых листах, который определен обществом «Уралстройтехника», является верным.

Апелляционным судом не принят представленный обществом ПК «Проммаш-Урал» расчет объема услуг и задолженности, так как он противоречит объему услуг, зафиксированному в односторонних актах и имеющихся в материалах дела путевых листах (исходя из количества отработанных часов), а также не согласуется со сведениями, содержащими в заключении эксперта от 25.05.2021 № 183/10-03/21.

Поскольку факт оказания обществом «Уралстройтехника» услуг по договору, их объем и стоимость подтверждены, доказательства оплаты услуг в сумме, превышающей 650 000 руб., не представлены, суды  удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с общества ПК «Проммаш-Урал» задолженности в сумме 1 349 350 руб., а также начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 23.01.2020 в сумме 13 915 руб. 44 коп.

Учитывая положения пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный договор обществом «Уралстройтехника» исполнен, обществом ПК «Проммаш-Урал»  принято по нему исполнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что последний не вправе требовать признания договора от 09.10.2019 № 169 недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы путевых листов, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение формы представленных документов путем их подчистки, подделки подписей, изменения даты, внесения иных исправлений, искажающих их действительное содержание.

При этом исходя из положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем оценки доказательства в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств относится к компетенции суда, а не лица, подавшего соответствующее заявление.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, односторонние акты оказанных услуг, журнал работ на объекте, отчеты, полученные из программы мониторинга автотранспорта по технике, принадлежащей контрагентам (третьим лицам), с помощью техники которых непосредственно оказывались услуги на объекте общества ПК «Проммаш-Урал», договоры, заключенные между обществом «Уралстройтехника» и обществами «АвтоГол», «ТРК-Пермь», «Айвекс-Групп», «Спецтранссоюз», «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий», «Палард», «ТД Покрофф», «ТрансКом», письменные пояснения указанных третьих лиц, приняв во внимание наличие у ФИО3 полномочий, которые явствовали из обстановки, действовать от имени общества ПК «Проммаш-Урал», суды не усмотрели оснований для признания путевых листов сфальсифицированными в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ряд указанных обществом ПК «Проммаш-Урал» оснований для признания путевых листов сфальсифицированными (совпадение почерков сторон, отсутствие подписей водителей и машинистов о приемке и сдаче автомобилей, совпадение подписей диспетчера и водителя в ряде путевых листов, удвоение количества отработанных часов) не могут быть расценены как фальсификация доказательств. С учетом этого соответствующие доводы подлежали оценке по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу               № А50-35330/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   ПК «Проммаш-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко  

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             Е.Г. Сирота