﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39803/2020

26 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

 

при участии:

от истца: представителя Гамидова Т.Я., доверенность от 02.09.2020

от ответчика: представителя Лупеко А.А., паспорт

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36463/2020) ООО «Дубровский инфраструктурный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-39803/2020, принятое

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровский инфраструктурный комплекс»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района» (далее – истец, МУП «Водоканал Кировского района», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дубровский инфраструктурный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Дубровский инфраструктурный комплекс», абонент) 10 946 196 рублей 42 копеек задолженности за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за период с 01.01.2018 по 20.02.2020.

Решением от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что иск удовлетворен необоснованно и незаконно; суд неправильно установил обстоятельства дела и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы ответчик указал, что письмо Общества Предприятию с просьбой о переносе даты проверки нельзя трактовать как отказ в допуске к приборам учета, соответственно, у истца не было оснований для расчета объема сточных вод с учетом пропускной способности канализационных сетей; отсутствие пломбы на задвижке трубопровода № 2 не может подтверждать факт использования данного трубопровода, следовательно, факт самовольного пользования; ответчик является транзитной организацией, поэтому объем сточных вод должен определяться в соответствии с пунктом 27 Правил коммерческого учета.

25.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец изложил возражения против удовлетворения жалобы.

28.01.2021 в заседании суда апелляционной инстанции представляющий интересы ООО «Дубровский инфраструктурный комплекс» генеральный директор поддержал доводы жалобы, настаивая на своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец поддержал доводы отзыва на жалобу, полагая, что решение является законным и обоснованным, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд счел представленные документы не соответствующими критерию относимости доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 584 от 01.01.2018, согласно условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество (абонент) обязалось соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. 

Местом исполнения договорных обязательств является ул. Набережная, д.1 в г. Кировск Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо Предприятия о проведении 25.12.2019 совместной проверки приборов учета сточных вод, Общество письмом № 74-19 от 24.12.2019 просило перенести проверку приборов учета на более поздний срок, а письмом № 01-20 от 13.01.2020 сообщило о проведении ремонтных работ на сетях и сооружениях водоотведения, предусматривающих установку нового прибора учета.

Совместная проверка проведена сторонами 06.02.2020.

В ходе проверки установлено, что объект ответчика имеет технологическое соединение с централизованной системой водоотведения г. Кировска посредством двух канализационных выпусков, при этом ранее смонтированный на выпуске № 1 узел учета «ВЗЛЕТ ТЭР» № 1400370, опломбированный пломбой № 2148694, на момент проверки отсутствует, на его месте смонтирован вкладыш; ранее установленный на выпуске № 1 измерительный вычислительный комплекс «ВЗЛЕТ МВК-102н» № 1300908, опломбированный пломбой № 2148611, на момент проверки демонтирован; на выпуске № 2 не предусмотрена установка прибора учета, выпуск оборудован отсекающей задвижкой, которая была опломбирована в закрытом положении пломбой № 2148693; на момент проверки пломба нарушена. 

На основании установленного в ходе проверки факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения и безучетного сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения г. Кировска, истец произвел расчет объема принятых сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей и выставил ответчику счет на оплату. 

Поскольку выставленный истцом счет не был оплачен ответчиком, а претензия об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, изложенными в жалобе и отзыве на нее, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В пункте 35 Правил N 644 предусмотрено, что на абоненте лежит обязанность обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Несоблюдение этой обязанности влечет применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Положения пункта 12 договора обязывают ответчика обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, местам отбора проб сточных вод и приборам учета в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора.

В силу условий пункта 11 договора Предприятие вправе: осуществлять контроль за правильностью осуществления абонентом учета объемов отведенных сточных вод; осуществлять контроль за наличием самовольного пользования абонентом и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе водоотведения. 

Как следует из пункта 14 договора, для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

Письмом № 74-19 от 24.12.2019 ООО «Дубровский инфраструктурный комплекс» сообщило Предприятию, что в период с 24.12.2019 по 13.01.2020 сотрудники ответчика находятся в коллективном отпуске и просило перенести проверку.

При этом в данном письме ООО «Дубровский инфраструктурный комплекс» не указало на возможность прохода сотрудников Предприятия на территорию ООО «Рэмос-Альфа» в отсутствии представителей ответчика; в нем также не говорится о подготовке пропусков для сотрудников Предприятия к дате проверки либо о договоренности со службой охраны ООО «Рэмос-Альфа» о допуске представителей истца на территорию с пропускным режимом.

Таким образом, из письма № 74-19 от 24.12.2019 следует невозможность проведения проверки узла учета в первоначально запланированную дату, а при отсутствии указания на возможность провести проверку в отсутствии представителя ответчика, истец фактически был поставлен в условия, когда он должен был безальтернативно перенести проверку на иную дату.

Из изложенного следует, что ООО «Дубровский инфраструктурный комплекс» в нарушение требований подпункта «ж» пункта 12 договора не был обеспечен допуск представителям истца для проверки узлов учета, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 21 договора приравнивается к самовольному пользованию централизованной системой водоотведения и влечет за собой применение расчетного способа при определении количества принятых сточных вод.

Доводы Ответчика о том, что им с ООО «Рэмос-Альфа» был согласован допуск для представителей истца, не может быть принят во внимание, так как данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами, а кроме того не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Нормы действующего законодательства и условия договора возлагают на ответчика обязанность соблюдать целостность пломб на узлах учета и задвижках, а при выходе из строя приборов учета либо нарушение пломб возлагают на ответчика обязанность по незамедлительному уведомлению Предприятия о данном факте, а также предписывают не менее, чем за 2 рабочих дня уведомлять истца о демонтаже приборов учета и проводить такой демонтаж исключительно в присутствии его представителей.

Письмом № 01-20 от 13.01.2020 ответчик сообщил истцу о проведении ремонтных работ на сетях и сооружениях водоотведения, предусматривающих установку нового прибора учета на выпуске №2, не указав конкретную дату установки такого прибора учета, что исключает возможность участия представителя истца в данном мероприятии. Кроме того, о демонтаже счетчика с выпуска №1, а также измерительного вычислительного комплекса ответчик истцу не сообщил, данные обстоятельства были установлены истцом только при проведении проверки 06.02.2020.

Так как ответчиком не были исполнены обязанности по уведомлению истца о нарушении пломб и демонтаже приборов учета; проведен демонтаж приборов учета в отсутствии представителей Предприятия, нарушены контрольные пломбы, при этом сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения продолжался, суд первой инстанции обоснованно расценил такие действия ответчика как самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Факт нарушения пломбы на задвижке выпуска № 2 сам по себе указывает на самовольное пользование в силу пункта 2 Правил холодною водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, факт самовольного пользования системой канализации со стороны ответчика подтверждается материалами дела, что влечет применение расчетного способа при определении объема сброшенных Обществом стоков.

Доводы Ответчика о том, что он не несет ответственности за сохранность контрольных пломб на выпуске № 2, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно акту от 31.12.2017 второй канализационный выпуск с объекта ответчика был закрыт и опломбирован пломбой № 2148693. Указанный акт был подписан представителем Общества без возражений. Так как прием сточных вод от ответчика предполагался только по выпуску № 1, на котором был установлен узел учета, то данный выпуск и был предусмотрен в договоре. 

Для исключения пользования централизованной системой водоотведения посредством выпуска №2, задвижка на нем была закрыта и опломбирована ресурсоснабжающей организацией.

Закрытие и опломбирование задвижки на выпуске № 2 имели целью исключить возможность сброса по ней сточных вод в централизованную систему водоотведения, так как данный выпуск не был оборудован прибором учета, поскольку прием сточных вод по данному выпуску договором не предусмотрен. 

Однако в ходе проверки 06.02.2020 был установлен факт использования выпуска № 2 для сброса сточных вод, выразившийся в отсутствии контрольной пломбы на задвижке данного выпуска. Обязанность по сохранности пломб на данной задвижке несет ответчик, которому принадлежит выпуск №2.

Таким образом, установление 06.02.2020 факта пользования централизованной системой водоотведения посредством выпуска №2, отсутствующего в договоре, также влечет правовые последствия в виде применения расчетного способа определения объема сброшенных сточных вод согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что пользование централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения также расценивается как самовольное.

Довод ответчика о применении для расчета сброшенных сточных вод п. 27 Правил коммерческого учета основан на неверном толковании норм права. Указанный пункт определяет порядок взаиморасчетов между транзитной организацией и гарантирующей организацией.

Согласно п. 25.1 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведения транзитная организация - это организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке поды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Ответчиком не представлено доказательств оказания им услуг по транспортировке сточных вод и соответствия утвержденным критериям.

Кроме того, взаимоотношения транзитной организации и гарантирующей организации должны быть урегулированы договором по транспортировке сточных вод (ст. 17 Закона о водоснабжении и водоотведении), в то время как между сторонами заключен договор водоотведения, по которому Общество выступает абонентом.

Вопреки утверждению ответчика, ООО «Дубровский инфраструктурный комплекс» не является транзитной организацией, поэтому к нему не могут применяться положения п. 27 Правил организации коммерческого учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено самовольное пользование централизованной системой водоотведения, выразившееся в отказе обеспечить допуск к узлу учета, демонтаже без участия представителя Предприятия узла учета с нарушением контрольных пломб на выпуске № 1, нарушение контрольных пломб на задвижке выпуска № 2; при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения ответчиком осуществлялся безучетный (в отсутствие прибора учета) сброс сточных вод, что влечет применение расчетного способа при определении объема сброшенных стоков. 

Суд установил, что предыдущая контрольная проверка на объекте ответчика была проведена 31.12.2017, когда было установлено наличие узла учета и контрольных пломб на нем на выпуске № 1, а также пломба на задвижке на выпуске № 2, что зафиксировано соответствующим актом; самовольное пользование было прекращено 20.02.2020, когда были введены в эксплуатацию приборы учета на обоих выпусках и измерительно-вычислительный комплекс, что зафиксировано соответствующим актом. 

Таким образом, как установлено судом, период самовольного пользования централизованной системой водоотведения продолжался с 01.01.2018 по 20.02.2020. 

Истец представил расчет, произведенный в соответствии с Методическими указаниями по расчёту объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 г. N 641/пр, согласно которому за указанный период ответчик по двум выпускам сбросил в централизованную систему водоотведения 330 774,36 м3 сточных вод, стоимостью 10 946 196,42 руб. 

В пункте 24 Правил N 776 закреплено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-39803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова