Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.03.2025 года                                                             Дело № А50-2645/24

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,                                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья - 1 «ВОЛНА» (617763, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

третье лицо: Администрация Чайковского городского округа (617760, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, о взыскании 5 000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья - 1 «ВОЛНА» (далее – ТСЖ «ВОЛНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» ответчик) осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом № 61 по б-ру Приморский г. Чайковский в межотопительный период надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С) путем  реконструкции (ремонта/замены) транзитного трубопровода тепловой сети, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, посредством которого осуществляется поставка теплоносителя в жилой дом по адресу: 

<

...>; ремонта/замены тепловой изоляции ввода теплоснабжения многоквартирного жилого дома от тепловой камеры М 10 - до точки поставки в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, отвечающей требованиям СП 61.13330.2012 в части нормативных удельных тепловых потерь; организации бесперебойной циркуляции теплоносителя теплового ввода многоквартирного жилого дома, в срок до 01.06.2025г.; взыскании за неисполнение судебного акта в размере 6 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает по доводам отзыва на иск. Пояснил, что транзитная сеть горячего водоснабжения, проходящая  по подвалу жилого дома по ул. Мира, 12 г. Чайковский, является бесхозяйным имуществом, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по ее реконструкции. Кроме того, полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку, услуга оказывается непосредственно жителям жилого дома, УК услугу по горячему водоснабжению жителям не оказывает. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Не согласен с размером заявленной неустойки, считает ее завышенной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Управление многоквартирным жилым домом дом № 61 по бульвару Приморский г. Чайковский осуществляет истец.

Ответчик ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку горячей воды в указанный дом на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.12.2021г.

Согласно представленных в материалы дела документов, а именно ведомости учета параметров потребления тепла в системе ГВС за период с января 2022г. по декабрь 2024г. горячая вода в межотопительный период поставляется температурой ниже 60 градусов (в пределах 33-54 градусов).

Неоднократные обращения к ответчику с претензиями на качество горячей воды, по доводам истца,  положительных результатов не дали, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009). СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

Таким образом, общество "Т Плюс" обязано обеспечить на вводе в дом такую температуру  горячей воды, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, поскольку обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая определена с учетом положений пункта 21 Правил N 354, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

ПАО «Т Плюс» обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на внешней стене жилого дома.

Материалами дела подтверждено (показаниями приборов учета за межотопительный период 2022 - 2024 и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что температура поставляемой в многоквартирный жилой дом горячей воды ниже установленного показателя (60°C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт- ЦЕНТР» ФИО3 № 2438 от 27.10.2024г., причиной снижения температуры горячей воды на нужды ГВС является: частичное отсутствие, физическое старение тепловой изоляции теплового ввода многоквартирного дома, отсутствие/недостаточная циркуляция теплоносителя в межотопительный период. Необходимыми мероприятиями для восстановления температурных параметров горячей воды на вводе в дом являются: ремонт/замена тепловой изоляции ввода теплоснабжения МКД № 61 по бульвару Приморский, отвечающая требованиям СП 61.13330.2012 в части нормативных удельных тепловых потерь; организация циркуляции теплоносителя теплового ввода МКД.

После проведения экспертизы, ответчик вне рамок судебного заседания задал эксперту вопрос, касающийся понятия теплового ввода, на который получил ответ, что тепловой ввод – участок тепловой сети от основной магистрали до теплового узла, в данном случае, от тепловой камеры М10 до теплового узла МКД № 61 б-р Приморский.

Не оспаривая данное экспертное заключение, ответчиком в дополнение было представлено заключение своего технического специалиста, из которого следует, что неудовлетворительное техническое состояния транзитного трубопровода, проходящего в подвале МКД по адресу: 

<

...>. 12, оказывает прямое влияние на качество горячей воды, поступающей в МКД № 61 по б-ру Приморский г. Чайковский. Представил акт обследования от  16.01.2025г. 

С учетом указанных экспертного заключения и заключения специалиста ПАО «Т Плюс», истцом уточнены требования (заявление от 27.02.2025г.).

Истец просил обязать ответчика провести необходимые  мероприятия для восстановления качества ГВС в срок до 01.06.2025г.

Ответчик возражал относительно установления срока выполнения работ до июня 2025г., ссылаясь на то, что выполнение работ по реконструкции транзитной сети в МКД № 12 по ул. Мира возможно лишь после окончания отопительного периода, продолжительность которого зависит от погодных условий в регионе, и учитывая, что в среднем отопительный период до 15 мая, ответчик не сможет провести работы до конца мая 2025г. 

Учитывая, что целью подачи истцом настоящего иска является поставка горячей воды надлежащего качества в межотопительный период, провести необходимые мероприятия для восстановления поставки горячей воды надлежащего качества ответчик обязан в максимально короткие сроки, поскольку обязан выполнять возложенную на него обязанность по поставке горячей воды надлежащего качества в бесперебойном режиме круглосуточно, вместе с тем, исходя из того, что проведение работ по замене/ремонту транзитного трубопровода возможно исключительно после окончания  отопительного сезона, длительность которого зависит от погодных условий в регионе, суд считает возможным установить ответчику срок для проведения необходимых работ в срок до 15.07.2025г., данный срок суд считает достаточным, поскольку после проведения необходимых мероприятий, стороны должны оценить их действенность в текущем межотопительном периоде.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, суд удовлетворяет исковые требования в силу статей 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ.     

При этом, суд не принимает довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по реконструкции (ремонту/замене) транзитного участка сети, расположенной в подвале МКД № 12 по ул. Мира.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Транзитный участок сетей, проходящий по подвалу жилого дома № 12 по ул. Мира, находящегося в управлении третьего лица ООО «КИТ», используется ПАО «Т Плюс» для поставки ресурсов в МКД № 61 по бульвару Приморский, то есть, для осуществления  производственной деятельности, следовательно, ПАО «Т Плюс» обязано содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды).

Таким образом, доводы ответчика о том, что на него не может быть  возложена обязанность по содержанию транзитной сети, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию и ремонту с целью надлежащего оказания услуги по поставке качественного ресурса.

Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей установлен ответчиком и отражен  в акте обследования от 16.01.2025г. Неудовлетворительное состояние трубопровода является, по мнению ответчика, одной из причин ненадлежащего качества поставляемой им горячей воды в межотопительный период. В связи с чем, обязанность по реконструкции (ремонту/замене) спорного участка транзитной сети суд считает необходимым возложить именно на ответчика.

 Доводы ответчика относительно того, что истец является ненадлежащим, судом также отклоняются, поскольку именно истец является потребителем горячей воды в объеме, поставленном в целях содержания общего имущества.

Истец обратился с требованием о взыскании с ПАО «Т Плюс» денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 6 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда. 

Ответчик возражал относительно данного требования, ссылаясь также на чрезмерность заявленной суммы.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

На основании изложенных правовых норм требование о присуждении денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта является обоснованным. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 6000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, не соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым определить судебную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с  даты по истечении срока, который установлен судом для исполнения судебного акта, по день фактического исполнения решения. 

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 125 000 руб. и 250 000 руб. в виде оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что расходы на оплату экспертизы понесены истцом, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и решение принято в пользу истца, расходы в размере 125 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2023г. с дополнительными соглашениями, расходные кассовые ордера на общую сумму 250 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд данный довод ответчика находит обоснованным в силу следующего.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик, ссылаясь на то, что спор не является сложным, на большое количество в производстве суда аналогичных исков, полагает, что подготовка искового заявления, подготовка к судебному заседанию,  участие в судебных заседаниях не требовала значительных трудозатрат, в связи с чем, считает обоснованным размер расходов не более 107 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в 14 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, категорию и степень сложности данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о том, что заявленная сумма (250 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не соответствует принципу разумности и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 руб.

При этом, суд учитывает стоимость участия в одном судебном заседании 10000 руб. (10000х14=140000 руб.), поскольку по времени судебные заседания являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы не разрешались; стоимость составления претензии 5000 руб., искового заявления 15 000 руб., остальных процессуальных документов 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 61 по бульвару Приморский г. Чайковский надлежащего качества (температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов) в межотопительный период путем проведения в срок до 15 июля 2025 года:

-  реконструкции (ремонта/замены) транзитного трубопровода тепловой сети, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, посредством которого осуществляется поставка теплоносителя в жилой дом по адресу: 

<

...>;

- ремонта/замены тепловой изоляции ввода теплоснабжения многоквартирного жилого дома от тепловой камеры М 10 - до точки поставки в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, отвечающей требованиям СП 61.13330.2012 в части нормативных удельных тепловых потерь;

-  организации бесперебойной циркуляции теплоносителя теплового ввода многоквартирного жилого дома.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья - 1 «ВОЛНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья - 1 «ВОЛНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья                                                                        Н.Н. Фомина