045/2023-29066(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25165/2019

г. Краснодар

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Маркиной Т.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор "Ковш"»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу   № А53-25165/2019 (Ф08-4908/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский портовый  элеватор "Ковш"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1  (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки – платежа от 14.02.2018 в размере 100 тыс. рублей  в пользу ФИО2 с назначением «оплата за сельскохозяйственную продукцию  по договору от 04.10.2017 № ПТ/041017-1 за ООО "Парус Трейд" в счет взаиморасчетов»,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу должника денежных средств в размере 100 тыс. рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парус Трейд» (далее −  общество).  

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные  акты. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам конкурсного  управляющего об осведомленности стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов  должника, а также о наличии у него признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника; о совершении сделки безвозмездной, ее мнимости.  Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное возложение на него бремени  доказывания недействительности и мнимости сделки с учетом того, что у конкурсного  управляющего отсутствуют документы по сделке, которые имеются у ответчика.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.04.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением  суда от 04.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда  от 02.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В рамках проведения анализа перечислений денежных средств в адрес  контрагентов должника конкурсный управляющий установил факт совершения 14.02.2018  недействительного платежа в адрес ФИО2 в размере 100 тыс. рублей с назначением  платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору от 04.10.2017   № ПТ/041017-1 за ООО "Парус Трейд" в счет взаиморасчетов».  

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что спорный платеж является  ничтожным и совершен лишь для вида, первичные документы в обоснование спорного  платежа конкурсному управляющему от бывшего руководителя не переданы, отсутствуют  сведения о взыскании в судебном порядке суммы задолженности, что подтверждает факт  недействительности платежа.  

Полагая, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие  правовые последствия, является ничтожной и недействительной в силу статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует, что если исходя из доводов  

оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о  наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3.  или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно квалифицировать сделку  по соответствующим нормам права, исходя из тех доводов и обстоятельств, которые  приведены самим заявителем.  

Суды установили, что оспариваемая сделка должника совершена 14.02.2018, то  есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  (22.04.2021), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления № 63, суды установили, что ответчик  представил копии документов в отношении договорных обязательств между ним и  обществом: письмо общества генеральному директору должника ФИО5  о перечислении денежных средств в счет расчетов по договору займа от 14.12.2016;  платежное поручение от 14.02.2018 № 105 на сумму 100 тыс. рублей; счет на оплату  от 10.01.2018 № 1; договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.10.2017   № ПТ/041017-1, заключенный главой КФХ ФИО2 и обществом.  

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды указали, что назначение платежа в оспариваемой сделке  непосредственно свидетельствует о том, что оплата была произведена третьим лицом −  должником в счет исполнения обязательств общества по договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 04.10.2017 № ПТ/041017-1. Доказательств иного  в материалы дела не представлено.  

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили доводы конкурсного  управляющего о том, что с учетом отсутствия первичных документов, сделка могла быть  совершена безвозмездно; не установлен факт наличия задолженности; на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  

(другая сторона сделки не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов и о  признаках неплатежеспособности должника).  

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу   № А41-59326/2019, бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе  (определение).  

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае отсутствие у  конкурсного управляющего в распоряжении первичных документов, не является  однозначным основанием для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ввиду отсутствия доказательств аффилированности должника и ответчика, как и  целенаправленного осуществления спорного платежа с целью вывода имущества, суды  пришли к выводу о подтвержденности реальности сделки. Основания для вывода о  наличии у ответчика сведений о признаках неплатежеспособности должника отсутствуют.  

Учитывая разъяснения, сформулированные в пункте 5 постановления № 63, суды  правомерно указали на то, что конкурсный управляющий не доказал совокупность  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование своих доводов о признании перечислений недействительными в  силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо  доказательств конкурсный управляющий не представил, в связи с чем суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения  

процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу   № А53-25165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый  элеватор "Ковш"» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи Т.Г. ФИО6 Резник  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2022 3:50:00 

Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.08.2022 4:46:00 

Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2023 7:29:00 

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна