ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106346/2023

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым, при участии:  

от истца: директор ФИО1 по выписке № ЮЭ9965-25-151083950; 

от ответчика: директор ФИО2 по решению № 1 от 08.04.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16894/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-106346/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Газпром Газораспределение Киров», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – Компания) 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 801 657 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору № Т15/10/2022 от 15.10.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром Газораспределение Киров».  

Решением суда от 26.05.2025 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный  

акт, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что Обществом направлены замечания, которые не соответствовали техническому заданию, а именно требование по изменению способа прокладки газопровода, использования метода ННБ свыше 85% от всего объема. Данное требование повлекло за собой полное изменение ранее разработанных проектных решений, включая трассировку. Также истец переложил на ответчика свои обязанности по сбору исходных данных и получение согласований пересечений с владельцами инженерных сетей и коммуникаций, необходимость в которых возникла в результате внесения изменений в техническое задание. Податель жалобы ссылается на то, что в платежных поручениях № 21 от 10.01.2023 и № 81 от 27.01.2023,указано, что денежные средства являются оплатой за выполненные работы по договору № Т15/10/2022 от 15.10.2022. Ответчик также не согласен с отказом в проведении строительно-технической экспертизы.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца их отклонил.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 15.10.2022 заключен договор № Т15/10/2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по программе газификации Кировской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в сроки, согласованные сторонами в договоре.  

Стоимость договора составила – 10 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Сроки выполнения работ составили 4 месяца с момента его подписания, то есть не позднее 15.02.2023 (пункт 3.1 договора).  

Истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями № 352 от 03.05.2023, № 26 от 10.01.2023, № 81 от 27.01.2023 в размере 7 500 000 руб.  

В соответствии с техническим заданием подрядчик принял на себя обязательство в течение срока, определенного договором, выполнить проектные работы по программе газификации Кировской области (9 объектов проектирования) и предоставить в адрес истца результат работ – проектную, рабочую и сметную документацию (пункт 4 технического задания к договору).  

Результат работ, помимо соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, должен соответствовать нормативным актам ПАО «Газпром».  

Требования к оформлению результата работ и его состав отражены в пункте 9 технического задания к договору.  

Работы ответчиком не выполнены, имеют место многочисленные замечания к представленному результату работ и его несоответствие, ни один объект не принят ПАО «Газпром».  

Письмом № 2023-Г/2-0401 от 18.08.2023 истец отказался от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (на дату одностороннего  

отказа срок выполнения работ нарушен на 6 месяцев) и многочисленными замечаниями к результату работ.  

Письмами № 2023-Г/2-0298 от 14.07.2023, № 2023-Г/2-0301 от 19.07.2023, № 2023-Г/2-0308 от 24.07.2023, № 2023-Г/2-0333 от 31.07.2023, № 2023-Г/2-0375 от 14.08.2023, № 2023-Г/2-0372 от 14.08.2023 истец требовал от ответчика в кратчайшие сроки внести исправления в документацию по замечаниям, в том числе выданным ПАО «Газпром» и предоставить результат работ в адрес истца.  

При заявлении истцом одностороннего отказа от договора со стороны ответчика не устранены выявленные нарушения, результат работ не представлен, договор считается расторгнутым с 25.08.2023.  

В связи с расторжением договора по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился с требованием о возврате полученных ответчиком денежных средств, претензия истца № 2023-Г/2-0430 от 04.09.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Во встречном иском, Компания просит взыскать с Общества 3 000 000 руб. задолженности по договору № Т15/10/2022 от 15.10.2022.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из системного толкования положений статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.  

Как следует из уведомления № 2023-Г/2-0401 от 18.08.2023, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, Общество ссылалось на часть 2 статьи 715 ГК РФ, мотивируя отказ от исполнения ненадлежащим исполнением договора ответчиком.  

Односторонний отказ от исполнения договора Компанией не оспорен. 

Доказательства выполнения работ, в установленный договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то,что Обществом направлены замечания, которые не соответствовали техническому заданию, а именно требование по изменению способа прокладки газопровода, использования метода ННБ свыше 85% от всего объема.  

Однако, как следует из материалов дела, работы Компанией не выполнены, имеют место многочисленные замечания к представленному результату работ и его несоответствие, как требованиям действующего законодательства РФ, так и требованиям нормативных актов ПАО «Газпром».  

Доказательства устранения недостатков, явившихся причиной для заявления Общества одностороннего отказа от договора, ответчиком также не представлены.  

Многочисленная переписка свидетельствует, что к проектной документации регулярно предъявлялись замечания. Получение положительного заключения экспертизы в апреле не означает, что работы выполнены надлежащим образом, поскольку, в августе письмами от 08.08.2023, 10.08.2023 выставлялись замечания.  

Срок выполнения работ был согласован сторонами в размере 4-х месяцев от даты заключения договора (пункт 3.1 договора) то есть не позднее 15.02.2023.  

В период исполнения договора ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении исходных данных, которые у него отсутствовали; о приостановке исполнения обязательств не заявлял в порядке пункта 6.2. договора.  

За продлением срока выполнения работ по причинам, независящим от ответчика, объективно влияющим на сроки выполнения работ, ответчик к истцу не обращался, дополнительных соглашений в адрес истца не направлял.  

На дату расторжения договора (25.08.2023) Общество не имело в наличии проектной документации, которая могла бы иметь потребительскую ценность, ни по одному из 9 объектов с учётом внесения необходимых корректировок в части представленного состава разделов документации и/или принятых технических решений. Работы в соответствии с условиями заключённого договора Обществом не выполнены.  

Доказательств, подтверждающих уведомления истца о предоставлении необходимых исходных данных для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Компанией в материалы дела не представлены, равно как и доказательств внесения изменений в техническое задание к договору и подписание измененного задания обеими сторонами заключенного договора.  

Доказательства передачи результат работ, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договора (накладная и акты выполненных работ), в материалах дела отсутствуют.  

Экспертные заключения, представленные в Арбитражный суд, не могут являться доказательством качества работ, так как начиная с 24.04.2023 к результату работ выданы многочисленные замечания (более 10 по каждому объекту). Все  

замечания признаны Компанией, что подтверждается актом от 27.07.2023, письмо № 1077-Т от 22.09.2023, № 1058-Т от 14.09.2023).  

Таким образом, экспертные заключения, датированные апрелем2023 года не имеют доказательного значения в силу того, что результат, на который они были выданы неоднократно исправлялся Обществом, а результат работ в июле и сентябре 2023 года существенно отличался от того результата, на который выданы экспертные заключения.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.  

Апелляционный суд отмечает, что именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта – того, что подрядчик не выполнил спорные работы, на заказчика и истребовать у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, которые ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании факта выполнения работ, могло и должно было представить самостоятельно.  

Принимая во внимание, что договорные отношения сторон прекращены односторонним отказом, выполнение ответчиком работ на сумму аванса надлежащими доказательствами не подтверждено, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.  

В этой связи исковые требования о взыскании неосвоенного аванса по спорному договору правомерно удовлетворены в размере 7 500 000 руб.  

Исходя из чего, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 19.09.2023 по 30.05.2024в размере 801 657 руб. 32 коп.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.  

Также судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024по дату фактического возврата неосновательного обогащения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).  

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

При рассмотрении и отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, и оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с принятым судом первой инстанции процессуальным решением апелляционный суд не усматривает.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов