Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60303/2025-114-587

город Москва

20 августа 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Тевелевой Н.П., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д., 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153000, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 3 345 425,22 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3.345.425руб.22коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК», заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (АО «ВРК-1», подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции ДС № 11 от 23.12.2019):

Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить:

- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт (Приложение № 1 к Договору);

- текущий ремонт (далее – ТР) грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, составленной по форме Приложения № 24 к Договору;

- работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности/ремонт деталей, узлов и колесных пар по форме Приложения № 21 к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора (в редакции ДС № 11 от 23.12.2019):

Плановые виды ремонта, ТР, ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо, вагонных колесных мастерских Подрядчика (далее – депо Подрядчика) и вагонных ремонтных предприятиях третьих лиц. Перечень Депо Подрядчика и вагонных ремонтных предприятиях третьих лиц указан в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 1.3. Договора:

Депо Подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно п. 1.5. Договора:

При исполнении Договора Заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов, деталей и колесных пар, необходимых для ремонта грузовых вагонов (далее – узлы, детали и колесные пары), а Подрядчик обязан согласовать объем и условия создания такого оборотного запаса.

Согласно п. 2.1.9. Договора (в редакции ДС № 11 от 23.12.2019):

Подрядчик обязан:

Принимать датой поступления на территорию Депо по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее – акт формы № МХ-1) детали, узлы и колесные пары собственности Заказчика, предоставляемые для ремонта вагонов Заказчика. При необходимости установки данных деталей, узлов и колесных пар при ремонте грузового вагона, Подрядчик оформляет акты формы МХ-3 с последующим оформлением Сторонами акта приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 12 к Договору). Хранение данных деталей осуществляется по отдельному договору, заключенному между Подрядчиком и Заказчиком. При установке данных деталей, узлов и колесных пар при ремонте грузового вагона Подрядчик оформляет Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (Приложение № 11 к Договору), который является основанием для учета узла, детали, колесной пары в качестве переданной (возвращенной) Подрядчиком Заказчику.

Принимать по акту приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (приложение № 12 к Договору) ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта вагонов Заказчика.

Возвращать Заказчику по акту приема-передачи материальных ценностей из ремонта вагонов по согласованной Сторонами форме (приложение № 12 к Договору) ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта вагонов Заказчика.

На неремонтопригодные или неисправные узлы, детали и колесные пары Подрядчик составляет Акт выбраковки узлов и деталей по форме согласно Приложению № 13 к Договору.

В случае выявления узлов, деталей и колесных пар, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет Акт-рекламацию формы ВУ-41М. Узлы, детали и колесные пары, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, передаются Подрядчику на ответственное хранение.

Стоимость составления рекламационных документов указана в Приложении № 3 к Договору.

Принимать у Заказчика в ремонт по акту приема-передачи материальных ценностей в производство по согласованной Сторонами форме (приложение № 22 к Договору) детали, узлы и колесные пары, передаваемые для ремонта деталей, узлов, колесных пар или определения их ремонтопригодности.

По окончании ремонта деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов передать отремонтированные детали, узлы по акту приема-передачи материальных ценностей из производства (Приложение № 22) и в случае невывоза их Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) принять отремонтированные детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов, а также неремонтопригодные детали и узлы и колесные пары грузовых вагонов на ответственное хранение с составлением и подписанием Сторонами акта формы № МХ-1 в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.10. Договора.

Согласно п. 2.1.10. Договора (в редакции ДС № 11 от 23.12.2019):

Подрядчик обязан:

Осуществлять хранение отремонтированных деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов, неремонтопригодных деталей и узлов, образовавшихся в процессе работ по ремонту деталей и узлов, неремонтопригодных надрессорных балок, боковых рам, автосцепок, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее и/или требующих проведения ремонта со сменой элементов, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта деталей и узлов, по отдельному договору, заключенному между Подрядчиком и Заказчиком, с оформлением и подписанием Сторонами акта по форме № МХ-1.

Согласно п. 2.2.11. Договора (в редакции ДС № 11 от 23.12.2019):

Заказчик обязан:

Принимать отремонтированные детали и узлы по акту приема-передачи материальных ценностей в производство (Приложение № 22 к Договору).

Согласно п. 2.2.12. Договора (в редакции ДС № 11 от 23.12.2019):

Заказчик обязан:

Вывезти отремонтированные детали, узлы и колесные пары в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) или передать их на ответственное хранение с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) с оформлением акта формы МХ-1.

Согласно п. 7.5. Договора (в редакции ДС № 50 от 23.06.2022):

В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования с Заказчиком, или утраты деталей и узлов Заказчика, принятых Депо/ВКМ Подрядчика по акту формы № МХ-1, Подрядчик передает в собственность Заказчика аналогичные детали и узлы (возможна передача надрессорных балок и боковых рам, срок эксплуатации которых меньше, в отношении колесных пар возможна передача колесных пар с большей толщиной обода) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения письменной претензии Заказчика, либо по согласованию с Заказчиком в тот же срок компенсирует Подрядчику их стоимость по рыночным ценам, определенных независимым оценщиком, привлеченным заинтересованной Стороной, умноженной на коэффициент «1,2», а также расходы по ремонту деталей и узлов, в случае если деталь или узел были отремонтированы в Депо/ВКМ Подрядчика, а стоимость ремонта оплачена.

Истцом в период 18-19 августа 2022 года, 17-18 августа 2023 года проведены проверки фактического наличия запасных частей, принятых ответчиком по условиям Договора на хранение и для ремонта в Вагонном ремонтном депо Петрозаводск, по результатам которых инвентаризационными комиссиями истца выявлена недостача деталей грузовых вагонов, в том числе, деталей, указанных в уточненном расчете к исковому заявлению.

В результате недостачи указанных деталей грузовых вагонов истцу причинены убытки в размере 3 345 425,22 руб., определенном истцом в соответствии с условиями п. 7.5. Договора (в редакции ДС № 50 от 23.06.2022).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, заключенный сторонами спора, является «смешанным» в понимании п. 3 ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит как элементы договора подряда, предусматривающего обязательство ответчика по ремонту грузовых вагонов и деталей истца, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, так и элементы договора хранения, предусматривающего обязательство ответчика по хранению деталей грузовых вагонов истца, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 714 ГК РФ по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Факт принятия ответчиком от истца в соответствии с условиями Договора спорных деталей грузовых вагонов на хранение и для ремонта подтверждается копиями актов приема-передачи, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях не оспорил со ссылкой на доказательства факт утраты деталей грузовых вагонов истца в кол-ве 14 штук, указанных в пунктах №№ 13, 27-37, 44-45 уточненного расчета к исковому заявлению (колесные пары №№ 76798-1994-5, 1232-1978-119, 248113-1982-5, 86444-1987-29, 88885-1987-29, 7051-1998-5, 98494-1977-29, 74820-1992-93, 339085-1988-29, 15257-2011-39, 157343-1987-29, 698651-1982-29, 23875-1987-29, поглощающий аппарат № 9092-2011-39), по которым размер исковых требований составляет 1 338 156,00 руб.

Согласно п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве не согласился с частью исковых требований в размере 1 970 166,42 руб., предъявленных истцом в связи с недостачей деталей грузовых вагонов в кол-ве 21 штуки, указанных в пунктах №№ 1, 3, 5-12, 14-24 уточненного расчета к исковому заявлению (колесные пары №№ 21150-1990-186, 27196-1988-39, 981358-1987-29, 933748-1987-29, 68610-1984-5, 222246-2003-29, 606536-1985-29, 7897-1991-5, 512224-1984-39, боковые рамы №№ 10911-1999-12, 58045-2002-12, 2098-2003-33, 200151-2003-14, 29091-2004-14, 31509-2004-14, 2731-2005-33, 56926-2006-33, 42348-2008-33, 28687-2011-12, надрессорная балка № 69775-2007-33, поглощающий аппарат № 925-2009-1226), на основании довода о том, что указанные детали не поступали в Вагонное ремонтное депо Петрозаводск АО «ВРК-1» и отсутствуют в учете, предоставленные истцом в материалы дела акты приема-передачи не подписаны со стороны ответчика.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

В подтверждение факта принятия ответчиком в соответствии с Договором на хранение/для ремонта спорных деталей грузовых вагонов истец представил в материалы дела копии актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение (ф. МХ-1) № 26-Х от 14.08.2019, № 42-Х от 31.08.2019, актов приема-передачи МЦ в(из) ремонт(а) вагонов (ф. М-15/1/МЦ-Д) № 1761518 от 07.04.2022, № 913872 от 23.12.2020, акта сдачи-приемки деталей № 1308/1 от 13.08.2019.

Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение (ф. МХ-1) № 26-Х от 14.08.2019 оформлен в электронном виде и подписан от ответчика начальником Вагонного ремонтного депо Петрозаводск АО «ВРК-1» ФИО1 с использованием электронной цифровой подписи.

Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение (ф. МХ-1) № 42-Х от 31.08.2019 оформлен в электронном виде и подписан от ответчика начальником Вагонного ремонтного депо Петрозаводск АО «ВРК-1» ФИО1 с использованием электронной цифровой подписи.

Акт приема-передачи МЦ в(из) ремонт(а) вагонов (ф. М-15/1/МЦ-Д) № 1761518 от 07.04.2022 оформлен на бумажном носителе, подписан от ответчика собственноручно начальником Вагонного ремонтного депо Петрозаводск АО «ВРК-1» ФИО1, подпись которого скреплена печатью указанного вагонного ремонтного депо. В качестве дополнительных доказательств истец предоставил в материалы дела копии документов, подтверждающих перевозку деталей вагонов АО «ПГК», указанных в акте приема-передачи № 1761518 от 07.04.2022, в Вагонное ремонтное депо Петрозаводск АО «ВРК-1» из ремонтной организации ООО «ВРЦ», а именно, заявку на перевозку № XLO26012/1000005877 от 05.04.2022, транспортную накладную № XLO26012/1000005877 от 05.04.2022, пересылочную ведомость № б/н от 06.04.2022, акт приема-передачи № б/н от 06.04.2022. Транспортная накладная № XLO26012/1000005877 от 05.04.2022 и акт приема-передачи № б/н от 06.04.2022 содержат сведения о выдаче груза сотруднику Вагонного ремонтного депо Петрозаводск АО «ВРК-1», подпись которого скреплена штампом указанного вагонного ремонтного депо.

Акт приема-передачи МЦ в(из) ремонт(а) вагонов (ф. М-15/1/МЦ-Д) № 913872 от 23.12.2020 оформлен на бумажном носителе, подписан от ответчика собственноручно представителем Вагонного ремонтного депо Петрозаводск АО «ВРК-1», подпись которого скреплена печатью указанного вагонного ремонтного депо. Ошибочно представитель Вагонного ремонтного депо Петрозаводск АО «ВРК-1» расписался в акте приема-передачи МЦ в(из) ремонт(а) вагонов (ф. М-15/1/МЦ-Д) № 913872 от 23.12.2020 в месте, отведенном для подписи представителя АО «ПГК». Акт приема-передачи МЦ в(из) ремонт(а) вагонов (ф. М-15/1/МЦ-Д) № 913872 от 23.12.2020 не содержит расшифровки подписи представителя ответчика, однако, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, из сопоставления подписи на указанном акте приема-передачи с подписями на других аналогичных актах приема-передачи, следует, что эта подпись принадлежит начальнику Вагонного ремонтного депо Петрозаводск АО «ВРК-1» ФИО1 В качестве дополнительного доказательства истец предоставил в материалы дела копию документа, подтверждающего перевозку деталей вагонов АО «ПГК», указанных в акте приема-передачи № 913872 от 23.12.2020, в Вагонное ремонтное депо Петрозаводск АО «ВРК-1» из Эксплуатационного вагонного депо Апатиты ОАО «РЖД», а именно, пересылочную ведомость № б/н от 23.12.2020. Пересылочная ведомость № б/н от 23.12.2020 содержит сведения о выдаче груза сотруднику Вагонного ремонтного депо Петрозаводск АО «ВРК-1», подпись которого скреплена штампом указанного вагонного ремонтного депо.

Акт сдачи-приемки деталей № 1308/1 от 13.08.2019 оформлен на бумажном носителе, подписан от ответчика собственноручно сотрудником Вагонного ремонтного депо Петрозаводск АО «ВРК-1», подпись которого скреплена штампом указанного вагонного ремонтного депо. В качестве дополнительного доказательства истец предоставил в материалы дела копию акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение (ф. МХ-1) № 170437 от 13.08.2019, оформленного на бумажном носителе и подписанного от ответчика собственноручно начальником Вагонного ремонтного депо Петрозаводск АО «ВРК-1» ФИО2, подпись которого скреплена печатью указанного вагонного ремонтного депо.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств прекращения обязательства по хранению спорных деталей грузовых вагонов, удостоверенных актами приема-передачи ТМЦ на хранение/для ремонта, подтверждающих факт возврата либо правомерного распоряжения деталями (п. 2.1.9., п. 2.1.10. Договора).

Ответчик в отзыве не согласился с частью исковых требований в размере 37 102,80 руб., предъявленных истцом в связи с недостачей детали грузового вагона в кол-ве 1 штуки, указанной в пункте № 2 уточненного расчета к исковому заявлению (поглощающий аппарат № 727402-2015-1272), на основании довода о том, что указанная деталь установлена на вагон истца, в связи с чем, сторонами подписан акт (ф. МХ-3).

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что поглощающий аппарат № 727402-2015-1272, якобы, установлен на вагон истца, является ошибочным, акт (ф. МХ-3) № 122 от 11.01.2025, на который ответчик ссылается в отзыве в обоснование своего довода, не содержит сведений о возврате ответчиком истцу указанного поглощающего аппарата.

Ответчик в письменных пояснениях не согласился с частью исковых требований в размере 159 555,60 руб., предъявленных истцом в связи с недостачей детали грузового вагона в кол-ве 1 штуки, указанной в пункте № 5 уточненного расчета к исковому заявлению (колесная пара № 27196-1988-39), на основании довода о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Из объяснений истца следует, что по результатам проверок фактического наличия запасных частей, принятых ответчиком по Договору в Вагонном ремонтном депо Петрозаводск, проведенных истцом в процессе инвентаризаций в период с 30.09.2021 по 01.10.2021, в период с 18.08.2022 по 19.08.2022, колесная пара № 27196-1988-39 действительно не была предъявлена ответчиком к осмотру сотрудникам счетных групп истца.

Однако, позднее истец получил письмо № ПТЗ/19-667 от 04.10.2022 за подписью начальника Вагонного ремонтного депо Петрозаводск, в котором ответчик сообщал, что колесная пара № 27196-1988-39 не утеряна и фактически находится на территории указанного депо, что впоследствии было подтверждено и нашло отражение в акте допредъявления № б/н от 24.10.2022 и приложенной к нему натурной описи допредъявленных МПЗ, подписанных представителями сторон (имеются в материалах дела).

Таким образом, у истца не было оснований считать нарушенными свои права в рамках отношений по хранению ответчиком колесной пары № 27196-1988-39 до момента повторного обнаружения ее недостачи в ходе следующей инвентаризации, проведенной в период с 17.08.2023 по 18.08.2023, результаты которой утверждены в инвентаризационной описи ТМЦ (ф. ИНВ-3) № 1120-2018-170823 от 11.12.2023 и сличительной ведомости ТМЦ (ф. ИНВ-19) № 1120-2018-170823 от 11.12.2023.

Учитывая изложенное, для требований истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных утратой колесной пары № 27196-1988-39, течение срока исковой давности три года, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ должно начинаться не ранее дня, следующего за днем подписания указанных инвентаризационной описи и сличительной ведомости (11.12.2023), и к моменту отправки истцом иска в суд (17.03.2025) срок исковой давности три года не истек.

Требования к ответчику о возврате колесной пары № 27196-1988-39, а, в случае подтверждения ее утраты, о возмещении причиненных убытков, были изложены истцом в претензии № ИД/БЗУЗ/УРЗЧ-442/24 от 19.03.2024, которая отправлена посредством системы электронного документооборота 19.03.2024 и содержала указание на срок исполнения – 30 дней с даты получения претензии (18.04.2024).

Учитывая изложенное, для требований истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных утратой колесной пары № 27196-1988-39, течение срока исковой давности три года, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, по специальному правилу п. 2 ст. 200 ГК РФ должно начинаться не ранее дня, следующего за днем окончания срока исполнения ответчиком требования истца о возврате указанной детали, изложенного в претензии (18.04.2024), и к моменту отправки истцом иска в суд (17.03.2025) срок исковой давности три года не истек.

Ответчик в отзыве привел следующий довод в обоснование возражений против исковых требований истца:

Истец не представил надлежащих доказательств наличия и размера заявленных убытков.

Согласно условиям договора № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, Ответчик не мог самостоятельно инициировать проведение инвентаризации ТМЦ в депо Петрозаводск.

Истец не уведомил Ответчика о проведении инвентаризаций по состоянию на 01.10.2022 и 01.10.2023, что лишило Ответчика возможности принять участие в данном процессе и проверить правильность их проведения.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Истец не нарушал установленный порядок проведения и оформления результатов инвентаризаций.

Порядок инициирования и общие условия проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком от истца в соответствии с Договором № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 на хранение/для ремонта, в целях проверки их фактического наличия был согласован сторонами в п. 2.1.10. указанного Договора в редакции ДС № 50 от 23.06.2022, согласно которому:

Заказчик вправе принять решение о проведении инвентаризации материальных ценностей Заказчика, находящихся у Подрядчика, и обязан уведомить о своем решении Подрядчика. Инвентаризация может проводиться не чаще 2 (двух) раз в течение календарного года.

При необходимости проведения натурного осмотра материальных ценностей, Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты прибытия уполномоченных представителей Заказчика к местам хранения материальных ценностей сообщает Подрядчику информацию о дате и времени проведения натурного осмотра, предмете натурного осмотра (родовые признаки осматриваемых материальных ценностей), месте проведения натурного осмотра (места хранения), персональном составе представителей Заказчика.

Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности места хранения к проведению натурного осмотра материальных ценностей (с приложением фотоматериалов мест хранения) не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты проведения натурного осмотра, указанной в уведомлении Заказчика. Отсутствие такого уведомления от Подрядчика не препятствует проведению натурного осмотра в указанную Заказчиком дату. Подрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ представителей Заказчика к находящимся в местах хранения материальным ценностям Заказчика, возможность их идентификации, и присутствие в ходе натурного осмотра своего представителя, уполномоченного на подписание инвентаризационной описи и иных необходимых документов, и актов.

По договоренности Сторон Подрядчик проводит инвентаризацию материальных ценностей, переданных по Актам приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов и направляет Заказчику Инвентаризационную опись колесных пар, иных ремонтопригодных деталей и узлов, составленную по унифицированной форме ИНВ-5.

Инвентаризации деталей грузовых вагонов, переданных ответчику по Договору на хранение/для ремонта в Вагонном ремонтном депо Петрозаводск, были проведены истцом в соответствии с организационно-распорядительными документами: инвентаризация 2022 года - приказ генерального директора АО «ПГК» № ПО/ГД-154/22 от 08.08.2022, инвентаризация 2023 года - приказ генерального директора АО «ПГК» № ПО/ГД-130/23 от 21.07.2023.

Сроки проведения инвентаризаций, составы инвентаризационных комиссий и счетных групп из числа сотрудников истца были утверждены следующими организационно-распорядительными документами: инвентаризация 2022 года - распоряжение заместителя генерального директора АО «ПГК» № РД/ТД-63/22-1 от 11.08.2022, инвентаризация 2023 года - распоряжение первого заместителя начальника департамента эксплуатации подвижного состава АО «ПГК» № РД/В-51/23-1 от 31.07.2023.

Истец заблаговременно письменно уведомлял ответчика о проведении инвентаризаций: инвентаризация 2022 года - письма № ИД/ТП-292/22 от 18.07.2022, № 258/22-ФИР от 21.07.2022, инвентаризация 2023 года - письма № ИД/ТП-306/23 от 26.07.2023, № 49/23-ФИР от 31.07.2023.

Участники счетных групп истца допущены ответчиком на территорию ВЧДр Петрозаводск, инвентаризация проводилась в присутствии сотрудников ответчика.

Определение фактического наличия на территории ВЧДр Петрозаводск деталей грузовых вагонов, переданных ответчику по Договору на хранение/для ремонта, было осуществлено участниками счетных групп из числа сотрудников истца и внешней аудиторской компании путем переписи всех деталей истца, предъявленных к подсчету сотрудниками ответчика.

По результатам переписи деталей истца, предъявленных ответчиком к подсчету, были составлены натурные описи ТМЦ № ИНВ 2018 2022 от 18-19.08.2022, № ИНВ А2018 2022 от 18-19.08.2022, № 1120-2018-170823 от 17-18.08.2023 за подписью участников счетных групп истца и уполномоченных представителей ответчика (по инвентаризации 2022 года – заместитель начальника ВЧДр Петрозаводск ФИО3, по инвентаризации 2023 года – начальник ВЧДр Петрозаводск ФИО4), действующих на основании соответствующих доверенностей.

Натурная опись ТМЦ № ИНВ 2018 2022 от 18-19.08.2022 содержит запись, подтвержденную подписью зам. начальника ВЧДр Петрозаводск ФИО3: «Все ценности, поименованные в настоящей натурной описи с № 1 по № 199 счетной группой ПАО «ПГК» проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении».

Натурная опись ТМЦ № ИНВ А2018 2022 от 18-19.08.2022 содержит запись, подтвержденную подписью зам. начальника ВЧДр Петрозаводск ФИО3: «Все ценности, поименованные в настоящей натурной описи с № 1 по № 4 счетной группой ПАО «ПГК» проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении».

Натурная опись ТМЦ № 1120-2018-170823 от 17-18.08.2023 содержит запись, подтвержденную подписью начальника ВЧДр Петрозаводск ФИО4: «Все ценности, поименованные в настоящей натурной описи с № 1 по № 209 счетной группой ПАО «ПГК» проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении».

Результаты инвентаризаций в виде недостачи деталей грузовых вагонов (определенные путем сравнения сведений, указанных в натурных описях ТМЦ, и отраженных в бухгалтерском учете истца) были утверждены в инвентаризационных описях ТМЦ (ф. ИНВ-3) № 1120-2018-180822 от 26.12.2022, № 1120-2018-170823 от 11.12.2023 и сличительных ведомостей ТМЦ (ф. ИНВ-19) № 1120-2018-180822 от 26.12.2022, № 1120-2018-170823 от 11.12.2023, подписанных сотрудниками истца из состава инвентаризационных комиссий.

При этом, отсутствие в договорах, предусматривающих условия о хранении имущества, порядка проведения его инвентаризации, не может признаваться самостоятельным обстоятельством, исключающим право поклажедателя на проведение подобных инвентаризаций в целях проверки фактического наличия имущества у хранителя.

Факт утраты ответчиком спорных деталей грузовых вагонов истца презюмируется в силу действий (бездействия) ответчика.

Спорные детали грузовых вагонов истца, недостача которых была выявлена по результатам инвентаризаций, проведенных в Вагонном ремонтном депо Петрозаводск АО «ВРК-1», оказались во владении ответчика в связи с исполнением им обязательств по Договору № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, заключенному сторонами.

Договор № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, заключенный сторонами спора, является «смешанным» в понимании п. 3 ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит как элементы договора подряда, предусматривающего обязательство ответчика по ремонту грузовых вагонов и деталей истца, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, так и элементы договора хранения, предусматривающего обязательство ответчика по хранению деталей грузовых вагонов истца, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из нормы ст. 714 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда. Следовательно, подрядчик является хранителем имущества заказчика, а договор подряда порождает для подрядчика не только основное обязательство по выполнению работы, но и сопутствующее обязательство по хранению имущества заказчика.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Согласно п. 3 ст. 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательства ответчика по обеспечению хранения деталей грузовых вагонов истца предусмотрены, в частности, условиями п.п. 1.3., 2.1.9., 2.1.10., 2.2.11. Договора.

Факт принятия ответчиком по Договору деталей грузовых вагонов истца на хранение/для ремонта на территории ВЧДр Петрозаводск подтверждается актами приема-передачи ТМЦ, подписанными сторонами (имеются в материалах дела).

Из содержания указанных актов приема-передачи ТМЦ следует, что детали грузовых вагонов были приняты ответчиком от истца до их востребования.

Таким образом, в соответствии с условиями п.п. 1.3., 2.1.9., 2.1.10., 2.2.11. Договора и нормами статей 714, 886, 889, 906 ГК РФ ответчик был обязан хранить детали грузовых вагонов до момента их востребования истцом.

Ответчик не требовал от истца взять детали грузовых вагонов обратно в порядке, установленном п. 3 ст. 889 ГК РФ.

В то же время, согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Требования к ответчику о возврате спорных деталей грузовых вагонов были изложены истцом в претензиях № ИД/БЗУЗ/УРЗЧ-442/24 от 19.03.2024, № ИД/ФИР-1097/24 от 09.09.2024, № ИД/ПР/В-7656/23 от 10.10.2023, однако спорные детали не были возвращены ответчиком истцу в указанный в претензиях срок.

Немотивированный отказ ответчика от возврата истцу спорных деталей, ранее переданных на хранение/для ремонта, презюмирует их утрату ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств прекращения обязательства по хранению спорных деталей грузовых вагонов, удостоверенных актами приема-передачи ТМЦ на хранение/для ремонта, подтверждающих факт возврата либо правомерного распоряжения деталями (п. 2.1.9., п. 2.1.10. Договора).

Ответчик в отзыве привел следующий довод в обоснование возражений против исковых требований истца:

Отчет об оценке рыночной стоимости материальных ценностей № ДД/ЭВ-121/23-15/24 от 12.12.2024 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку:

· не содержит сведений о квалификации оценщика,

· не учитывает фактическое состояние деталей, переданных на хранение Ответчику.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Руководствуясь п. 7.5. Договора, истец определил размер убытков, причиненных утратой ответчиком спорных деталей, исходя из рыночной цены аналогичных деталей, установленной независимым оценщиком (ФИО5) по результатам оценки, проведенной на основании договора № ДД/ЭВ-121/23 от 14.02.2023, заключенного между АО «ПГК» и АО АК «Деловой профиль», и указанной в письменном Отчете об оценке № ДД/ЭВ-121/23-15/24 от 12.12.2024.

Содержание отчета об оценке, а также профессиональный статус и квалификация оценщика, процедура проведенной им по заданию истца оценки рыночной стоимости деталей соответствуют нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.ст. 4, 9-11, ст. 20).

Вопреки ошибочному доводу ответчика информация об оценщике, включая, его подтвержденной в установленном порядке квалификации по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», отражена в Отчете об оценке № ДД/ЭВ-121/23-15/24 от 12.12.2024 (стр. №№ 34, 35, 274, 275).

Отчет об оценке № ДД/ЭВ-121/23-15/24 от 12.12.2024 содержит сведения о том, что оценка рыночной стоимости деталей грузовых вагонов, аналогичных деталям, утраченным ответчиком, была произведена оценщиком с учетом их количественных и качественных характеристик, а именно:

для колесных пар – толщина обода колеса, тип оси, техническое состояние (отремонтированная, ремонтопригодная, требует смены элементов);

для боковых рам и надрессорных балок – срок эксплуатации, техническое состояние (новая, отремонтированная, ремонтопригодная, неремонтопригодная);

для поглощающих аппаратов – технический класс, техническое состояние (новый, отремонтированный, ремонтопригодный, неремонтопригодный).

Ответчик в отзыве привел следующий довод в обоснование возражений против исковых требований истца:

Истец не представил доказательств принятия мер по предотвращению убытков, а именно:

· не организовал своевременный вывоз отремонтированных деталей,

· не контролировал сроки хранения имущества в депо.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

В период с момента принятия ответчиком по Договору спорных деталей на хранение/для ремонта и до момента выявления истцом их недостачи отсутствовали обстоятельства, предусмотренные законом (п. 3 ст. 889, ст. 899 ГК РФ) или Договором (п. 2.1.9., п. 2.2.12.), в силу которых истец был обязан забрать эти детали у ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не контролировал сроки хранения своего имущества в Вагонном ремонтом депо Петрозаводск, опровергаются действиями истца по проведению инвентаризаций, по результатам которых была выявлена недостача спорных деталей грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению.

Ответчик в отзыве привел следующий довод в обоснование возражений против исковых требований истца:

Согласно п. 7.5 договора, в случае утраты деталей Ответчик обязан либо передать аналогичные детали, либо компенсировать их стоимость по рыночным ценам. Истец не доказал, что передача аналогичных деталей невозможна.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Согласно п. 7.5. Договора (в редакции ДС № 50 от 23.06.2022):

В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования с Заказчиком, или утраты деталей и узлов Заказчика, принятых Депо/ВКМ Подрядчика по акту формы № МХ-1, Подрядчик передает в собственность Заказчика аналогичные детали и узлы (возможна передача надрессорных балок и боковых рам, срок эксплуатации которых меньше, в отношении колесных пар возможна передача колесных пар с большей толщиной обода) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения письменной претензии Заказчика, либо по согласованию с Заказчиком в тот же срок компенсирует Подрядчику их стоимость по рыночным ценам, определенных независимым оценщиком, привлеченным заинтересованной Стороной, умноженной на коэффициент «1,2», а также расходы по ремонту деталей и узлов, в случае если деталь или узел были отремонтированы в Депо/ВКМ Подрядчика, а стоимость ремонта оплачена.

В связи с недостачей деталей грузовых вагонов, выявленной по результатам проведенных инвентаризаций, в том числе, спорных деталей, истец предъявил ответчику претензии № ИД/БЗУЗ/УРЗЧ-442/24 от 19.03.2024, № ИД/ФИР-1097/24 от 09.09.2024, № ИД/ПР/В-7656/23 от 10.10.2023, которые содержали требования о возврате спорных деталей, а, в случае их утраты, о передаче согласно п. 7.5. Договора аналогичных деталей либо возмещении причиненных убытков в размере рыночной стоимости аналогичных деталей с учетом повышающего коэффициента «1,2».

Ответчик в срок, указанный в п. 7.5. Договора (в редакции ДС № 50 от 23.06.2022), не уведомил истца о способе компенсации убытков от утраты спорных деталей, а также не предоставил истцу взамен детали, аналогичные утраченным, поэтому истец предъявил в арбитражный суд иск о возмещении убытков, причиненных утратой спорных деталей, в размере их стоимости, определенной по условиям п. 7.5. Договора исходя из рыночной стоимости аналогичных деталей на момент предъявления иска согласно отчету независимого оценщика, с учетом повышающего коэффициента «1,2».

Договором не предусмотрены возможность и основания для перерыва или продления сроков, согласованных в п. 7.5. Договора. Истец не заключал с ответчиком соглашение о способе возмещения убытков, причиненных в результате утраты спорных деталей грузовых вагонов, отличном от уплаты денежных средств в размере, установленном Договором (п. 7.5. в редакции ДС № 50 от 23.06.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 3 345 425,22 руб., причиненных недостачей деталей грузовых вагонов, указанных в уточненном расчете к исковому заявлению, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 702, 714, 886, 895, 901, 902, 904 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 345 425,22 руб. убытков, 125 363,00 руб. госпошлины . 

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56 266,00 руб., уплаченную платежным поручением № 11681 от 14.03.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Тевелева