АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-264/2023

г. Воронеж

23 июля  2024 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Регион Лазер», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному иску о признании ООО «Партнер» добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> стрелковой дивизии д. 263/2 площадью. 984 кв. м  с кадастровым номером 36:34:0208001:1310,

при участии :

от истца : не явились , извещены надлежащим образом.

От ответчика: ФИО1 – дов. от 9.01.2024

От ООО «Регион Лазер»,: ФИО1 – дов. от 1.02.2024

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лазер» (далее – ответчик) с исковыми требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Регион Лазер» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

2.Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 09.08.2021 № 36:340208001:1310-36/069/2021-4 в отношении права собственности ООО «Регион Лазер» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

3. Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

4. Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

5. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 09.08.2021 № 36:34:0208081:3397-36/069/2021-3 в отношении права собственности ООО «Партнер» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...>.

6. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...>.

7. Устранить препятствие в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем обязания ООО «Партнер» самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...>, а также демонтировать комбинированное ограждение и металлическое строение по адресу: 

<

...>, с координатами поворотных точек:

Координаты ограждения

X

Y

№

516548,40

1294846,92

11

516528,41

1294849,53

22

516526,71

1294821,62

33

516525,33

1294801,52

44

516541,06

1294799,64

55

516543,27

1294799,82

66

516544,03

1294805,75

77

516544,90

1294812,22

88

516548,90

1294842,28

99

516548,40

1294846,92

11

 

Координаты строения

X

Y

№

516547,58

1294843,78

11

516547,97

1294846,11

22

516542,06

1294847,12

33

516541,66

1294844,78

44

516547,58

1294843,78

11

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле привлечены третьи лица. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 13.03.2023 ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Регион Лазер».

В материалы дела приобщены копии правоустанавливающих документов в отношении следующих объектов недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

-объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик заявил встречный иск и просит признать ООО «Партнер» добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> стрелковой дивизии д. 263/2 площадью. 984 кв. м  с кадастровым номером 36:34:0208001:1310.

Суд определил: принять встречный иск.

Третье лицо заявило ходатайство об истребовании из ОРП на территории Коминтерновского района г.Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу 394026 гш. Воронеж Московский проспект ,13 , копии постановления о признании ДИЗО Воронежской области потерпевшим по делу № 12001200065200030 , сообщить результат расследования по указанному уголовному делу , копии постановления о возбуждении данного уголовного дела и сведения об извещении заинтересованных лиц .

В материалы дела приобщены поступившие от ОРП на территории Коминтерновского района г.Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу копии  постановления о возбуждении данного уголовного дела, доказательства по делу.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2.

Суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства.

ДИЗО Воронежской области заменен на МИЗО Воронежской области в связи с переименованием.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2023.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

На спорном земельном участке находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, запись  регистрации 3663460208001:36\069/2021-3.

На разрешение эксперта просит поставлен вопрос: 

-имеются ли на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, объекты незавершенного строительства, относящийся к объектам капитального строительства?

-если такие объекты имеются, определить степень готовности объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>?

-соответствует ли возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенный по адресу: 

<

...> проектной и разрешительной документации, требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан?-

-возможна ли достройка (завершение строительства) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и проектной документацией в качестве нежилого здания - магазин?

Просит поручить проведение строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006, г. Воронеж, ул. Краснознамённая, дом 2).

Суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы, как относящиеся к предмету спора по настоящему делу:

- имеются ли на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, объекты незавершенного строительства, относящийся к объектам капитального строительства?

соответствует ли возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенный по адресу: 

<

...> проектной и разрешительной документации, требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответчик оплатил на депозитный счет арбитражного суда судебные расходы в сумме 133980 руб. по платежному поручению от 14.08.2023 № 10.

Определением суда от 15.08.2023 ходатайство удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (адрес: 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

-имеются ли на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, объекты незавершенного строительства, относящиеся к объектам капитального строительства?

-соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенный по адресу: 

<

...> проектной и разрешительной документации, требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертизу поручено провести на основании материалов настоящего дела, осмотра объекта на местности.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

В Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта №5696/6-3 от 29.03.2024, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы на сумму 133 980 руб.

Производство по делу возобновлено.

Ответчик возражает против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 30.05.2017 ФИО3 , получивший право собственности по договору купли-продажи от 29.12.2015 от ФИО4, продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310. По договору от 29.07.2021 указанный земельный участок и объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208001:3397 ФИО2 был продан ООО «Регион Лазер». На основании разрешения на строительство от 22.06.2020 ФИО2 было разрешено возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства –магазина площадью 202,2 кв. м 

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, как следует из сведений ЕГРН, принадлежал на праве собственности ООО «Регион Лазер» с 9.08.2021, на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208001:3397 (объект незавершенного строительства  степень готовности 15%), принадлежит на праве собственности ООО «Регион Лазер» с 9.08.2021.

С 27.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, как следует из сведений ЕГРН, принадлежит на праве собственности ООО «Партнер», на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208001:3397 (объект незавершенного строительства  степень готовности 15%), принадлежит на праве собственности ООО «Партнер» с 27.10.2022 на основании договора купли-продажи от 10.10.2022.

По договору от 10.10.2022 земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397 были проданы ООО «Регион Лазер» ООО «Партнер». 

Первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310 зарегистрировано в ЕГРН 17.04.2015 на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2014 о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

ДИЗО Воронежской области  не был привлечен к участию в деле.

На основании поступивших материалов из СУ УМВД России по г. Воронежу 28.04.2020 департаментом проведена работа по обжалованию решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2014. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5.10.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменено, по делу принято новое решение об отказе удовлетворения исковых требований.

Истец считает , что  документ, послуживший основанием для регистрации права собственности, отменен, иные документы, подтверждающие возникновения права у ФИО4 отсутствуют. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м относится к категории земель , право собственности на которые не разграничено , распоряжение таким земельным участком осуществляется департаментом.

Поскольку право собственности ФИО4 возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить отчуждение земельного участка.

В данном случае заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом земельным участком. Оформление права собственности на спорный земельный участок по недействительным документам препятствует департаменту в реализации прав, предоставленных ст. 209 ГК РФ.

Соответственно, сделка по передаче земельного участка является ничтожной сделкой в силу вышеуказанного.

Таким образом, в  результате незаконного оформления в собственность спорного земельного участка, выбыли из государственной собственности земли, имеющие статус ,  государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента без воли уполномоченного лица.

Истец считает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических лиц.

Департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке располагаются следующие строения: металлическое строение, площадью 14 кв.м; фундамент у данного строения отсутствует; комбинированное ограждение, одна часть которого представляет собой листы из металлопрофиля, вторая часть железобетонные плиты, которые стоят в удлиненных стаканах, углубленных в землю, общей протяженностью 134 м, из них 54 м в границах участка с кадастровым номером 36:34:0208001:1310; 80 м на землях не разграниченных по собственности.

Истец считает, что  строение и ограждение, расположенные    на    земельном    участке    с    кадастровым    номером 34:0208001:1310  и  на  землях , не разграниченных  по  собственности, не относятся к объектам некапитального строительства, т.к. демонтаж их без нарушения целостности возможен.

Также, согласно выписки из ЕГРН, на указанном земельном участке на момент проверки зарегистрирован за ООО «Регион Лазер» объект незавершенного строительства степенью готовности 15% с кадастровым номером 16:34:0208001:3397.

Согласно заключения кадастрового инженера от 28.04.2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:1310 находятся металлическое строение, площадью 14 кв.м; фундамент у данного строения отсутствует; Комбинированное ограждение, одна часть которого представляет собой листы из металлопрофиля, вторая часть железобетонные плиты, которые стоят в удлиненных стаканах, углубленных в землю, общей протяженностью 134 м, из них: 54 м в границах участка с кадастровым номером 36:34:0208001:1310; 80 м на землях не разграниченных по собственности, объект незавершенного строительства капитального характера.

Ссылаясь вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключением судебной экспертизы от 29.03.2024 установлено следующее.

В ходе проведения осмотра было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен объект незавершенного строительства, представляющий собой каркасно-монолитное трехэтажное строение прямоугольной формы в плане с габаритными размерами (согласно проведенным в ходе осмотра замерам) 12,5м х 42,5м.

Исходя из нормативных требований следует, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет следующие признаки объекта капитального строительства: наличие неразрывной связи с землей в виде заглубленного фундамента (глубина заложения, согласно дополнительно представленной проектной документации составляет 1,85 м), отсутствие сборно-разборных несущих конструкций (каркасно-монолитная система, представляющая собой монолитные железобетонные колонны и перекрытие) произвести демонтаж которых на составляющие элементы с последующим возведением на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, по совокупности признаков, исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, демонтаж и перенос которого без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможен.

В ходе проведения исследования было установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, соответствует основному вида разрешенного использования (магазины), предъявляемому к зданиям, строениям, сооружениям, расположенным в территориальной зоне ЖМ(н) - Зона нового строительства многоэтажной жилой застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V (ред. от 13.03.2024)

Примечание: вид использования объекта незавершенного строительства (магазин) принят экспертом в соответствии с видом разрешенного использования, отраженном на публичной кадастровой карте Росреестра (магазины товаров первой необходимости, универсамы), а также в соответствии с дополнительно представленной проектной документацией.

По высоте (10,2м) исследуемый объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> также не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V (ред. от 13.03.2024) в соответствии с которыми предельно допустимая высота магазинов, расположенных в территориальной зоне ЖМ(н) - Зона нового строительства многоэтажной жилой застройки не должна превышать значения 30м.

Процент застройки, определяемый как отношение застроенной площади к площади земельного участка х 100%, составляющий 53,9%, превышает предельно допустимый процент застройки (45%), предъявляемый к магазинам, расположенным в территориальной зоне ЖМ(н) - Зона нового строительства многоэтажной жилой застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V (ред. от 13.03.2024).

Расчет: 531,2 кв.м. (площадь застройки, согласно проведенным в ходе осмотра замерам, при габаритных размерах строения 12,5м х 42,5м) / 984 кв.м. (площадь участка, согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН и сведениям, отраженным на публичной кадастровой карте) х 100% = 53,9%.

По расположению относительно границ земельного участка исследуемый объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V (ред. от 13.03.2024), согласно которым отступ от границ участка должен составлять не менее 3,0м (по результатам произведенных в ходе осмотра замеров установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 1,8м от левой границы, 1,35м от тыльной границы, 4,7м от правой границы и 5,8м от фасадной границы).

При этом, согласно представленному в материалах арбитражного дела градостроительному плану земельного участка №RU36302000-0000000000011012 от 31.05.2019г. (т.3, л.д. 7) допускается размещение зданий, строений, сооружений на расстоянии не менее 1,0м от левой, тыльной и правой частей земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, по расположению относительно границ участка исследуемый объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. не противоречит представленному в материалах арбитражного дела градостроительному плану земельного участка №RU36302000-0000000000011012 от 31.05.2019г. (т.3, л.д. 7).

При сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. 263 3. с представленным в материалах арбитражного дела градостроительным планом земельного участка №RU36302000-0000000000011012 от 31.05.2019г. (т.З, л.д. 7) было установлено следующее:

- исследуемый объект незавершенного строительства частично расположен за пределами границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, в соответствии с представленным градостроительным планом.

По расположению относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемый объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимально допустимого противопожарного расстояния, так как исследуемый объект находится на расстоянии более 15.0м от многоквартирного жилого дома №277 по ул. 45 Стрелковой дивизии, расположенного по тыльную сторону от исследуемого строения.

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При строительстве исследуемого объекта применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми

Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 .

Таким образом соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как части, так и всего строения в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует.

В ходе проведения исследования было установлено соответствие исследуемого объекта незавершенного строительства дополнительно представленной проектной документации (Рабочая документация. Раздел 3. Конструкции железобетонные. Том 1 15Г/23-КЖ) в части этажности, высоты этажей, объемно-планировочного решения, расположения и шага несущих конструкций (колонн) их габаритных размеров и сечения, расположения лестничных маршей и их габаритных размеров.

Установить соответствие/не соответствие глубины заложения фундамента и его вида, а также примененной арматуры (и ее расположение) в несущих конструкциях исследуемого объекта на момент проведения осмотра не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми, т.е. недоступными для их визуального исследования.

Исходя из вышеизложенного следует, что объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, соответствует дополнительно представленной на исследование эксперта проектной документации, а именно: соответствует Рабочей документации. Раздел 3. Конструкции железобетонные. Том 1 15Г/23-КЖ.

Согласно представленному в материалах арбитражного дела Разрешению на строительство №36RU36302000-057-2020 от 22.06.2020, выданному Администрацией городского округа город Воронеж (п.4) характеристики объекта капитального строительства, расположенного на исследуемом земельном участке по адресу: 

<

...>, должны быть следующие:

количество этажей (шт.) -1;

площадь застройки (кв.м.) - 243,2;

высота (м) - +5,21.

Исходя из вышеизложенного следует, что объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, не соответствует Разрешению на строительство №36RU36302000-057-2020 от 22.06.2020, выданному Администрацией городского округа город Воронеж, так как фактическая площадь застройки (531,2 кв.м, согласно проведенным в ходе осмотра замерам), этажность (3 этажа), а также высота (10,2м) превышают предельно допустимые установленные значения.

Исходя из вышеизложенного, исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на момент проведения осмотра, выполнен в соответствии с представленной дополнительно проектной документацией (соответствует Рабочей документации. Раздел 3. Конструкции железобетонные. Том 1 15Г/23-КЖ), не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V (ред. от 13.03.2024г.) в части высоты и вида разрешенного использования, не противоречит СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимально допустимого противопожарного расстояния (в части расположения относительно многоквартирного жилого дома №277 по ул. 45 Стрелковой дивизии), не противоречит требованиям механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не несет угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, при этом не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V (ред. от 13.03.2024) в части предельно допустимого процента застройки, предъявляемого к магазинам, расположенным в территориальной зоне ЖМ(н) -Зона нового строительства многоэтажной жилой застройки, не соответствует представленному в материалах арбитражного дела градостроительному плану земельного участка №RU36302000-0000000000011012 от 31.05.2019, в части расположения за пределами границ в которых разрешается строительство объектов капитального строительства и не соответствует представленному в материалах арбитражного дела Разрешению на строительство №36RU36302000-057-2020 от 22.06.2020, выданному Администрацией городского округа город Воронеж в части предельно допустимой высоты, этажности и процента застройки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п.3.1.20 положения о департаменте). Так же уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечения к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п.3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

В данном случае необходимо установить наличие воли собственника на передачу владения иному лицу в спорном случае.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

Поскольку уполномоченный орган (истец) не принимал решение о передаче земельного участка из государственной собственности, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа было отменено Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5.10.2021, суд считает, что воля собственника на выбытие спорного имущества отсутствовала.

Поскольку отсутствуют основания, подтверждающие возникновение права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, соответственно, все последующие сделки с данным земельным участком совершены неуполномоченными лицами и являются ничтожными. 

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, являющегося владельцем, которое не имело права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик либо правопредшественникки (кроме ФИО4), являются недобросовестными приобретателями, отсутствуют, на данное обстоятельство истец не ссылается, факты недобросовестности судом не установлены.

Таким образом, ответчик   является лицом, которым спорное имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). 

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

По настоящему делу заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными законодательными актами.

Добросовестность приобретателя устанавливается при рассмотрении виндикационного иска, а также требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий и относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения такого дела.

По этой причине предъявление исковых требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является ненадлежащим способом защиты, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи ( в спороном случае по иску об истребовании вещи).

Исходя из вышеизложенного, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению. 

Ответчик заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Анализ действующего законодательства, нормативных актов Воронежской области, определяющих компетенцию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, позволяет заключить, что истец не наделен полномочиями регистрации и хранения муниципальных правовых актов, проверкой их подлинности, не ведет кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость, не относится к органам исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль, не занимается администрированием доходов бюджета городского округа в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения публичного собственника в результате представления в регистрирующий орган подложных документов истец, как лицо, распоряжающееся имуществом, мог узнать с момента следственных действий в рамках уголовного дела, по которому Департамент признан потерпевшим, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №5-КГ18-131 (сообщение от 28.04.2020). 

Доказательств того, что о допущенном выбытии имущества уполномоченный орган должен был узнать ранее, в материалы дела не представлено. 

Возражения ответчика о том, что о неправомерности действий, приведших к выбытию государственного имущества из владения собственника, истец должен был узнать в ходе формирования земельного участка и регистрации права собственности на него в 2015, отклоняются арбитражным судом, поскольку обстоятельства незаконного приобретения права на земельный участок не были и не могли быть известны истцу.

Таким образом, необходимо  установить, с какого времени уполномоченные государственные органы узнали или должны были узнать о том, что земельный участок  выбыл из собственности государства. 

При этом, согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что государственный орган узнал о данном обстоятельстве и приобретении права собственности вышеназванными лицами после сообщения правоохранительных органов 28.04.2020, полученного истцом 7.05.2020.

По совокупности изложенных обстоятельств суд не может считать обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Истец обратился в арбитражный суд 11.01.2023 по настоящему делу. 

Таким образом, суд считает, что сроки исковой давности не истекли.

Требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ответчика на спорный земельный участок и об исключении описания местоположения границ и площади данного  земельного участка из ЕГРП по вышеизложенным основаниям являются обоснованными. Собственником земельного участка не предпринимались действия по формированию указанных земельных участков, по установлению их  границ и площади, поэтому сведения в ЕГРН в части указания площади и описания границ внесены безосновательно. Указанные объекты недвижимости не формировались установленным образом, они фактически отсутствуют, поэтому сведения об их характеристиках в ЕГРН внесены необоснованно и неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не доказал основания внесения записей в ЕГРН о праве собственности на спорные земельные участки, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Права лица, лишенного владения вещью, по смыслу закона, разъяснений, приведенных в пунктах 32, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», могут быть восстановлены истребованием имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). 

Поскольку из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо воли последнего, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о том, что в рассматриваемых обстоятельствах они являются добросовестными приобретателями, у которых спорное имущество не может быть истребовано по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчиков на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации являлась конституционность положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом. Между тем спорные отношения возникли из иных оснований. 

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В части требований об исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...> суд считает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению ,   невозможно,   в   том   числе   здания,   сооружения,   объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по   основаниям,   установленным   гражданским   законодательством, федеральными  законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и  сделок  с  ним».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,    землепользователей,    землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их     собственникам,     землепользователям,     землевладельцам без возмещения затрат, произведенных липами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние при их самовольном занятии, снос строений   при   самовольном   занятии  земельных   участков  осуществляется   лицами ,   виновными   в   указанных   земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310 выбыл из владения истца помимо его воли в момент регистрации в ЕГРН 17.04.2015 права собственности ФИО4  на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2014 о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, первичное право ФИО4   собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310 не возникло. Соответственно, все последующие переходы права собственности не могут являться действительными, и не влекут возникновение прав.

Факт добросовестности покупателей при этом не имеют правового значения.

Собственник земельного участка не принимал решения о передаче земельного участка из государственной собственности в частную, не давал разрешения на строительство на нем объекта недвижимости.

Поскольку на момент строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок не находился в собственности застройщика, собственник не давал разрешения на данное строительство, требование о признании данного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно Заключения судебной экспертизы объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397 не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V (ред. от 13.03.2024) в части предельно допустимого процента застройки, предъявляемого к магазинам, расположенным в территориальной зоне ЖМ(н) -Зона нового строительства многоэтажной жилой застройки, не соответствует представленному в материалах арбитражного дела градостроительному плану земельного участка №RU36302000-0000000000011012 от 31.05.2019, в части расположения за пределами границ в которых разрешается строительство объектов капитального строительства и не соответствует представленному в материалах арбитражного дела Разрешению на строительство №36RU36302000-057-2020 от 22.06.2020, выданному Администрацией городского округа город Воронеж в части предельно допустимой высоты, этажности и процента застройки.

Необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447.

Учитывая отсутствие оснований для возникновения права собственности ответчика и его правопредшественников на спорные объекты недвижимости, а так же указанные нарушения при возведении объекта капитального строительства, суд считает, что объект создан с нарушением требований строительных норм и правил.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и при наличии нарушений строительных норм и правил.

Таким образом, требования истца в данной части правомерны, надлежит признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой , обязать ООО «Партнер» самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так же надлежит погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.10.2022 № 36:34:0208081:3397-36/069/2022-5 в отношении права собственности ООО «Партнер» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...>; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так же надлежит обязать устранить препятствие в распоряжении истцом земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем обязания ООО «Партнер» самостоятельно и за свой счет демонтировать комбинированное ограждение и металлическое строение по адресу: 

<

...>, с координатами поворотных точек:

Координаты ограждения

X

Y

№

516548,40

1294846,92

11

516528,41

1294849,53

22

516526,71

1294821,62

33

516525,33

1294801,52

44

516541,06

1294799,64

55

516543,27

1294799,82

66

516544,03

1294805,75

77

516544,90

1294812,22

88

516548,90

1294842,28

99

516548,40

1294846,92

11

 

Координаты строения

X

Y

№

516547,58

1294843,78

11

516547,97

1294846,11

22

516542,06

1294847,12

33

516541,66

1294844,78

44

516547,58

1294843,78

11

Исходя из изложенного, на основании положений ст. 65 АПК РФ, суд считает, что истец доказал обоснованность и правомерность заявленных им требований, указанные обстоятельства ответчик не опровергает. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Требования по встречному иску по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. относятся на ответчика . Госпошлина и судебные расходы по встречному иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Истребовать в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из чужого незаконного владения ООО «Партнер», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 27.10.2022 № 36:340208001:1310-36/069/2022-6 в отношении права собственности ООО «Партнер» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.10.2022 № 36:34:0208081:3397-36/069/2022-5 в отношении права собственности ООО «Партнер» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...>.

Устранить препятствие в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> путем обязания ООО «Партнер» самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: 

<

...>, демонтировать комбинированное ограждение и металлическое строение по адресу: 

<

...>, с координатами поворотных точек:

Координаты ограждения

X

Y

№

516548,40

1294846,92

11

516528,41

1294849,53

22

516526,71

1294821,62

33

516525,33

1294801,52

44

516541,06

1294799,64

55

516543,27

1294799,82

66

516544,03

1294805,75

77

516544,90

1294812,22

88

516548,90

1294842,28

99

516548,40

1294846,92

11

 

Координаты строения

X

Y

№

516547,58

1294843,78

11

516547,97

1294846,11

22

516542,06

1294847,12

33

516541,66

1294844,78

44

516547,58

1294843,78

11

 

Взыскать с ООО «Партнер», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 133980 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                              Л.В.Романова