ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А62-7453/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена   09.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2023 по делу  № А62-7453/2022  (судья Красильникова В.В.),

                                          УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307672608000085) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (в настоящее  время – министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (далее – департамент, министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Экотуризм» (Смоленская область, Ярцевский р-он, д. Засижье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – общество)    о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 05.04.2011 № 6 в части пунктов, предусматривающих включение в состав охотничьих угодий земельных участков  с кадастровым номером  67:06:0050201:26 общей площадью 693 800 кв. метров,   с кадастровым номером 67:06:0050201:31 общей площадью 180 000 кв. метров и с кадастровым номером   67:06:0050201:32 общей площадью 240 000 кв. метров.

Определением суда от 29.11.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3. 

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 судебные акты отменены и  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела судом,  в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принято изменение наименования первого ответчика  на министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (далее – министерство) (т. 2, л. д. 155).

Решением суда  от 25.10.2023, принятым по результатам  повторного рассмотрения спора,  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  материалы дела не содержат сведений о том, что использование спорных земельных участков, как части охотничьего угодья, противоречит их  целевому использованию как земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что факт осуществления предпринимателем сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках не подтвержден. Утверждает, что истцом не доказан факт создания  ответчиком препятствий в использовании предпринимателем земельных участков. 

В отзыве  предприниматель  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает,  что спорное  охотхозяйственное соглашение, не являясь соглашением о частном сервитуте, противоречит нормам статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является   недействительным (ничтожным).  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом и первым ответчиком  ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией  на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 67:06:0050201:31 и 67:06:0050201:32 категории земель сельскохозяйственного  назначения  принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании  свидетельств о праве собственности  и пожизненно наследуемого владения от 03.03.1992 № 163, выданных по  постановлению главы администрации Дорогобужского района Смоленской области от 24.02.1992 № 126. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН 07.04.2021 и 09.04.2021 соответственно.

Земельный участок с  кадастровым номером 67:06:0050201:26 категории земель  сельскохозяйственного  назначения  принадлежит предпринимателю  на праве аренды (договор аренды от 28.02.2005 № 6).

Постановлением главы администрации Дорогобужского района Смоленской области от 24.02.1992 № 126 ФИО3 утверждена главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а на основании постановления главы администрации Дорогобужского района от 04.05.1998 № 215 полномочия  главы  крестьянского (фермерского) хозяйства перешли к  предпринимателю. 

05.04.2011 между  департаментом  и обществом (охотопользователь)  заключено  охотхозяйственное соглашение № 6, по условиям которого департамент обязуется предоставить в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих  ресурсов в границах  охотничьих угодий.

Ссылаясь на то, что в границы охотничьих угодий включены спорные земельные участки, это  препятствует истцу  осуществлять сельскохозяйственную деятельность, предприниматель   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении спора, суд кассационной инстанции указал на  ошибочный вывод  судов о  пропуске истцом срока исковой давности и необходимости  правовой оценки оспариваемого соглашения по существу заявленных требований.

Рассмотрев повторно   иск, с учетом выводов и указаний кассационной инстанции, суд  обоснованно   исходил  из  следующего.   

Поскольку спорная сделка совершена 05.04.2011, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применимы положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок,  в редакции, действующей до 01.09.2013.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах  74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В силу части  3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В пунктах 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ)  предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 № 1295-О отметил, что Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории. По этому принципу правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации). Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13  указано, что федеральный законодатель, устанавливая правовое регулирование в области охотопользования, также закрепил ряд положений, связанных с использованием земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения в целях охоты. В их числе - приоритет в использовании земель сельскохозяйственного назначения, который основан на принципе сохранения целевого использования земельных участков и особой охране данной категории земель. В частности, осуществление таких видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, как охота и создание охотничьей инфраструктуры при вышеуказанном разрешенном использовании земельного участка и фактическом размещении на нем, к примеру, многолетних насаждений - фруктовых садов, создают препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым предназначением. Кроме того, необходимо учитывать, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В этой связи включение земельного участка сельскохозяйственного назначения в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и, в итоге, к ограничению использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Аналогичный правовой подход изложен  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 309-ЭС20-3610, а также судебной практике  (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу № А76-39004/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020 по делу № А51-17139/2019).

Согласно статье 7 Закона № 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных названным Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

Статьей 25 Закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного соглашения) устанавливалось, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.  Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Частью 1 статьи 26 Закона № 209-ФЗ установлено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26 Закона № 209-ФЗ)

Из части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ следует, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного Федерального закона (часть 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного соглашения) охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе следующие условия: сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках. 

Таким образом, в соответствии со статьями  25, 27 Закона № 209-ФЗ добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, на которых охотничье угодье расположено.

При этом по смыслу изложенных норм использование в качестве охотничьих угодий  земельных участков,  находящихся в частной собственности,  невозможно  без согласия  соответствующих собственников.

В данном случае  такого согласия  не получено.

 При этом факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 67:06:0050201:26 общей площадью 693 800 кв. метров, 67:06:0050201:31 общей площадью 180000 кв. метров, 67:06:0050201:32 общей площадью 240 000 кв. метров на границы охотничьего угодья, указанные в пункте 2.1.2 охотхозяйственного соглашения от 05.04.2011 № 6 сторонами не оспаривается.

Оспариваемое  соглашение от  05.04.2011 № 6, предусматривающее использование земельных участков с кадастровыми номерами  67:06:0050201:26, 67:06:0050201:31, 67:06:0050201:32 с целью ведения охоты, заключено после возникновения у предпринимателя,  как главы крестьянского фермерского хозяйства,  прав на спорные земельные участки и без согласования с ним (на земельные участки с кадастровыми номерами 67:06:0050201:31 и 67:06:0050201:32 категории земель сельскохозяйственного  назначения,  принадлежащие на праве собственности ФИО3, в связи с их включением в состав  крестьянского (фермерского) хозяйства,  главой которого является  истец; на земельный участок с  кадастровым номером 67:06:0050201:26 категории земель  сельскохозяйственного  назначения, в связи с  заключением договора аренды от 28.02.2005 № 6).

При таких обстоятельствах, установив, что охотхозяйственное соглашение от 05.04.2011 № 6 противоречит нормам статьи 26 Закона № 209-ФЗ, суд правомерно признал его недействительным в части включения в состав охотничьих угодий земельного участка с кадастровым номером 67:06:0050201:26 общей площадью 693 800 кв. метров, земельного участка с кадастровым номером 67:06:0050201:31 общей площадью 180 000 кв. метров, земельного участка с кадастровым номером 67:06:0050201:32 общей площадью 240000 кв. метров.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта чинения ответчиками препятствий в использовании спорных земельных участков, не принимается судом, поскольку  наличие охотхозяйственного соглашения не согласованного с собственником и  пользователем земельного участка создает правовую основу для использования принадлежащих истцу земельных участков иными лицами в отсутствие согласия собственника (арендатора) на такое использование, что противоречит вышеприведенным законодательным нормам.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом права,  предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении препятствий   в пользовании имуществом (на что и направлено  заявленное истцом требование) подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, т.е. такой иск может быть направлен на устранение будущей угрозы нарушения прав.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2023 по делу                                    № А62-7453/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина