№ 09АП-38607/2019

Дело № А40-232674/17

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ОАО "Авиакор - авиационный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-232674/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-2075) по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>) к ОАО "Авиакор - авиационный завод" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Авиакор - авиационный завод» о взыскании штрафа в сумме 152 841 000 руб. по государственному контракту от 11.05.2011 № З/4/2/12-11-ДОГОЗ, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 775 652 800, 98 руб.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-22032/2018, в рамках которого Минобороны просило расторгнуть Контракт и взыскать неотработанный по Контракту аванс в сумме 2 214 014 799 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-22032/2018 АС г. Москвы суд удовлетворил иск Минобороны в полном объеме - расторгнул Контракт и взыскал неотработанный аванс в сумме 2 214 014 799 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение изменено – расторгнут контракт и взыскан неотработанный аванс в сумме       1 314 904 655,36 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 17.12.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Авиакор - авиационный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд неверно определил размер аванса, на который подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и ОАО «Авиакор-авиационный завод» (Поставщик) заключен государственный контракт от 11.05.2011 г. № З/4/2/12-11-ДОГОЗ, по условиям которого поставщик должен был изготовить и поставить заказчику самолеты в количестве 3 единицы до 25.11.2011 г. стоимостью за 1 единицу 574 074 000 руб. 29 коп., в количестве 3 единицы до 25.11.2012 г. стоимостью за 1 единицу 597 030 000 руб., в количестве 3 единицы до 25.11.2013 г. стоимостью за 1 единицу 620 920 000 руб.

Всего поставлено 4 самолета (3 самолета плана поставки 2011 г. и 1 самолет плана поставки 2012 г.) на общую сумму, согласно расчету Минобороны России, 2 319 252 000 руб. 87 коп., что следует из актов приема-передачи от 20.06.2012 г. № 1, от 28.03.2013 г. N 2, от 11.10.2013 г. N 3, от 27.11.2014 г. № 4.

Заказчик перечислил поставщику 4 533 266 800 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2011 № 94731 на сумму 1 722 222 000 руб., от 26.12.2011 № 280505 на сумму 1 905 100 000 руб., от 13.02.2012 № 120114 на сумму 673 535 600 руб., от 23.04.2012 г. № 240124 на сумму 117 594 400 руб., платежное поручение от 01.11.2013 г. № 1523605 на сумму 114 814 800,06 руб.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А40-22032/2018 установлено, что 203 военное представительство МО РФ в директивном порядке установило, что стоимость каждого самолета из Первой партии составляет 656 257 114,33 руб., стоимость каждого самолета из Второй партии - 695 925 268,06 руб. 

Однако для целей включения в Контракт условие о стоимости самолетов 203 военное представительство МО РФ установило стоимость каждого самолета из Первой партии составляет 574 080 000 руб., стоимость каждого самолета из Второй партии - 597 033 325 руб. При этом в заключениях 203 военного представительства МО РФ отсутствуют какие-либо обоснования снижения стоимости самолетов; указано что принятые в составе цены самолетов затраты ниже уровня, сложившегося у ОАО «Авиакор-авиационный завод».

Из Акта проверки Счетной Палаты РФ от 28.1.2013 г. и письма МО РФ № 235/4/2/353 от 11.02.2011 г. следует, что основанием для установления именно такой стоимости самолетов послужило исключительно усмотрение МО РФ, которое в одностороннем порядке определило и довело до Поставщика объемы финансирования строительства самолетов.

При этом ОАО «Авиакор-авиационный завод» и до заключения Контракта и впоследствии обращал внимание на необоснованность определения стоимости самолетов, исходя из того, что размер общепроизводственных и общехозяйственных затрат составляет 245% . С указанным доводом Поставщика соглашалось и 203 военное представительство МО РФ.

Несмотря на это, МО РФ в протоколах цены на изделия и в плановых калькуляциях затрат установило стоимость каждого самолета из Первой партии в сумме 574 080 000 руб., каждого самолета из Второй партии - в сумме 597 033 325 руб..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость Первой партии самолетов и двух самолетов из Второй партии составляет 3 218 362 144,70 руб., которые фактически были потрачены на изготовление спорных самолетов для МО РФ; данная стоимость самолетов является справедливой и законной. Возражений в отношении указанных сумм (расчета) МО РФ в материалы дела не представило.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма фактически неотработанного аванса составляет 1 314 904 656 руб. 42 коп.

Согласно п. 7.7. Контракта в случае неиспользования или использования аванса Поставщиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по Контракту обязательств, применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса * ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ/360 дней х количество дней пользования авансом.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за заявленный истцом период составляет 371 442 159 руб.

При этом суд отметил, что согласно п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд также указал в судебном акте, что пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

Как следует из письма 610 Военного представительства от 26.03.2018 № 610/222, для предприятия государственным заказчиком созданы условия для опережающей закупки покупных комплектующих изделий, а также опережающего запуска производства самолетов путем своевременного и полного авансирования по госконтракту в размере более 80 %.

Отсутствие достаточных производственных мощностей, позволяющих строить три самолета в год - главная причина несвоевременного выполнения условия госконтракта.

Учитывая, что Общество является единственным поставщиком и выполняет работы в целях исполнения государственного оборонного заказа, суд пришел к выводу, что ответчик является профессионалом и единственным предприятием на территории Российской Федерации, кто может осуществить поставку указанного вида самолетов. 

При этом, правоприменитель, устанавливая критерии оценки рисков каждой из сторон при заключении договора, отдает предпочтение толкованию условий договора в пользу стороны, не обладающей или обладающей специальными познаниями в меньшей степени, нежели чем его контрагент.

Также, Минобороны РФ просило взыскать штраф в размере 5% стоимости двух Самолетов из Второй партии и Третьей партии Самолетов, которые Авиакор не поставил в установленные Контрактом сроки:

• два Самолета из Второй партии общей стоимостью 1 194 060 000 рублей Авиакор должен был поставить не позднее 25.11.2012;

• Третью партию Самолетов общей стоимостью 1 862 760 000 рублей - не позднее 25.11.2013. На общую сумму 182 841 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 8.2 Контракта предусматривает, что право на взыскание неустойки в размере 5% от стоимости Самолетов возникает у Заказчика в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Самолетов к определенному Контрактом сроку.

Суд первой инстанции принимая решение по делу, пришел к выводу, что поскольку право Минобороны РФ на взыскание с Авиакора штрафа за просрочку поставки указанных Самолетов возникло не позднее 25.11.2012 (в отношении поставки двух Самолетов из Второй партии) и 25.11.2013 (в отношении поставки Третьей партии Самолетов), срок исковой давности по соответствующим требованиям истек 25.11.2015 и 25.11.2016 соответственно.

А потому установив, что Минобороны обратилось в суд с иском 30.11.2017, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в сумме 371 442 159 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы Министерства обороны РФ относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Указанный порядок распространяется также на случаи, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также в случае изменения истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, если: (1) по обоим делам - текущему и ранее рассмотренному делу - истец требовал защитить одно и то же нарушенное право либо (2) истец не мог обратиться в суд за защитой права до окончания судебной защитой иного нарушенного права

Течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Тем более, аналогичный подход следует применять при решении вопроса, течет ли срок исковой давности по одному дополнительному требованию (о взыскании штрафа) в случае предъявления в суд иного дополнительного требования (о взыскании пени).

Обращение Минобороны в суд с иском по делу № А40-77877/2014 не приостановило срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле.

Минобороны РФ указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление срока исковой давности может произойти лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Министерство обороны направило досудебную претензию 20.11.2017, когда срок исковой давности уже истек: срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за просрочку поставки Второй партии самолетов истек 25.11.2015, за просрочку поставки Третьей партии самолетов - 25.11.2016.

Также нельзя согласиться доводом Минобороны РФ о том, что срок исковой давности не тек вплоть до 24.01.2019, поскольку в период с 12.08.2015 по 24.01.2019 истец не осуществлял судебную защиту нарушенного права на взыскании пени. Постановлением от 24.01.2019 по делу № А40-77877/2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО «Авиакор - авиационный завод» в предоставлении рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015. 

Разрешение процессуальных ходатайств и заявлений сторон после окончания рассмотрения дела по существу не является судебной защитой нарушенного права, т.к. применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ нарушенное право считается восстановленным с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Авиакор - авиационный завод» относительно отсутствия вины в неиспользовании аванса, отклоняется судебной коллегией, по основаниям, изложенным судом первой инстанции с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

ОАО «Авиакор - авиационный завод» также заявлен довод относительно применения двойной меры ответственности в виде начисления неустойки, установленной п. 8.2 госконтракта и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании п.7.7 госконтракта.

Данный довод является необоснованным в виду неверного толкования ответчиком указанных условий госконтракта.

Условие п. 7.7 госконтракта представляет собой условие о коммерческом кредите в виде предварительной оплаты подлежащего поставке товара. К данным правоотношениям применимы положения статьи 823 ГК РФ в корреспонденции с п.4 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с статьей 395 ГК РФ.

При этом, указанные проценты не являются мерой ответственности, как ошибочно трактует общество, и подлежат взысканию наряду с неустойкой за неисполнение обязательства по поставке товара.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-232674/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев   

                        

                                                                                                                        В.В. Валюшкина