ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8068/2017

г. Самара

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 05.09.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

от ФИО4- представитель не явился, извещен,

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от ФИО6 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу № А65-8068/2017  (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица:

ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании решения от 30.03.2017 по делу №Т04-72/2017 и предписание от 30.03.2017 по делу №Т04-72/2017 недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан (далее - заявитель,  Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее  - антимонопольный орган, Татарстанский УФАС) о признании решения от 30.03.2017 по делу №Т04-72/2017 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 30.03.2017 по делу №Т04-72/2017 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, считая решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что установление Отделом водных ресурсов по Республике Татарстан максимального срока предоставления водного объекта (на 20 лет), без учета возможности прав иных лиц на приобретение в аренду данного водного объекта в течение меньшего времени указанного срока, приводит к необоснованному и нецелесообразному использованию одним лицом водного объекта на протяжении 20 лет, что ограничивает число лиц, имеющих возможность и право получить в пользование данный водный объект для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (отдых, купание, ловля рыб и т.д.); обстоятельства, рассмотренные судами в рамках дела А65-30767/2016, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, они являются лишь схожими, а не преюдициальными; в нарушение требований пп «б» п. 38 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (ред. от 23.09.2016) «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Правила № 230), в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.03.2017 №330 не указаны сведения о дате подачи участниками своих заявок.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Татарстанский УФАС поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов - Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан при проведении торгов от 28.10.2016 №281016/2359392/01 на предмет «Право заключения договора водопользования участок акватории Куйбышевского водохранилища, с границами: Республика Татарстан, в районе                            с. Атабаево, Лаишевский муниципальный район».

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено, что извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru/ в сети Интернет 28.10.2016 под №281016/2359392/01.

Организатор торгов - Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган 30.03.2017 принял решение, в соответствии с которым:

- жалоба ФИО4 на действия организатора торгов - Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан при проведении торгов в форме аукциона №281016/2359392/01 признана обоснованной;

- организатор торгов - Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан признан нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и пп «б» п. 38 Правил № 230;

- организатору торгов - Отделу водных ресурсов по Республике Татарстан выдано предписание об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции;

- принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения антимонопольным органом 30.03.2017 было выдано предписание, в соответствии с которым организатору торгов - Отделу водных ресурсов по Республике Татарстан необходимо:

1.Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующегозаконодательства, для чего:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона №281016/2359392/01 на право заключения договора водопользования;

-внести изменения в извещение и документацию о проведении открытого аукциона;

-провести торги в форме открытого аукциона №281016/2359392/01 на право заключения договора водопользования, повторно, в соответствии с действующим законодательством.

2.В течение 20 рабочих дней со дня получения предписанияпредставить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее  - Закон о защите конкуренции) в статье 1 определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из ст. 3 названного закона, действие Закона о защите конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной нормы Закона о защите конкуренции, является доказанность антимонопольной службой того факта, что указанные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Между тем выводы о нарушении заявителем положений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции сделаны антимонопольным органом на том основании, что  установленный организатором срок  - 20 лет, на который заключается договор водопользования,  приводит к ограничению возможности пользоваться водным объектом иным лицам и предоставляет преимущественное право одному участнику (победителю).

Однако антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем двадцать лет.

Исходя из ч. 2 ст. 14 ВК РФ, договор водопользования, заключенный на срок, превышающий установленный ч.1 ст. 14 ВК РФ срок, считается заключенным на срок, равный предельному сроку договора водопользования.

В пункте 29 проекта договора водопользования (т. 1 л.д.63-69) срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации в государственном водном реестре по «_ »________2037 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции антимонопольный орган признал, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 ВК РФ заявитель имеет право на заключение договора водопользования на 20 лет, однако в апелляционной жалобе податель жалобы вновь указывает это обстоятельство в качестве нарушения законодательства.

В оспариваемом решении антимонопольным органом не обосновано в чем именно заключается ограничение или угроза ограничения конкуренции при установлении 20-летнего срока аренды, не приведены доводы в пользу неразумности и (или) экономической неоправданности установления заявителем данного срока водопользования.

Вывод Татарстанского УФАС о том, что заключение договора водопользования на предельный срок предоставления водных объектов в пользование влечет за собой сужение круга участников аукциона, создавая тем самым ограничение количества участников аукциона, является, как правильно указал суд первой инстанции, субъективным мнением антимонопольного органа и не подтвержден ни фактическими обстоятельствами, ни ссылками на нормы права, приводит к ограничению установленных федеральным законом сроков, что является недопустимым.

В нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не подтвердил, что вменяемые нарушения привели к нарушению требований п.2 ч.1 ст.17 Закона №135 -ФЗ, то есть создали определенному участнику (участникам) торгов, преимущественное условие участия в торгах, а также, что при иных условиях количество участников могло быть больше.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу № А65-30767/2016, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2017.

Довод антимонопольного органа о том, что преюдициальность названных судебных актов ошибочно принята судом первой инстанции во внимание в силу ст. 69 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, т.к. суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал на аналогичность выводов в судебных актах по делу № А65-30767/2016, а не их преюдициальность для настоящего дела.

Также в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что организатором торгов допущены нарушения пп.б п.38 Правил № 230 в связи с отсутствием в протоколе рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе сведений о дате подачи своих заявок.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции антимонопольный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не смог обосновать каким образом отсутствие в протоколе рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе сведений о дате подачи своих заявок повлияло или могло повлиять на результаты торгов, на нарушение прав участников торгов и допуск к ним.

Таким образом, выводы антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения являются необоснованными и не подтвержденными ссылками на нормы права и фактическими обстоятельствами.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий, что является основанием для признания  недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, поскольку решение антимонопольного органа, с учетом вышеперечисленного, является недействительным, то и принятое на его основании предписание  также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу № А65-8068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

В.Е. Кувшинов