Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1924/2021

09 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  краевого государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Хабаровского края»

на решение от  12 марта 2021 года

по делу № А73-12/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску краевого государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Хабаровского края» 

к акционерному обществу «Альфастрахование» 

о взыскании 102 225 рублей

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Автобаза Правительства Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 102 225 рублей, из которых долг в размере 43 700 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по выплате страховой выплаты, неустойку в размере 54 625 рублей, убытки  в размере 3 900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 9 марта 2021 года в иске отказано.

12 марта 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель указал неверное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют; факт наступления страхового случая подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба отчетом (оценкой) независимого эксперта; факт того, что оба транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии принадлежат истцу, не освобождает ответчика от прямого возмещения ущерба лицу, имуществу которого был причинен вред.

Стороны извещены.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» P172AA27, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» P181AA27, также принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ФИО2. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Оформление документов о ДТП произведено истцом без участия сотрудников полиции, так как размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышал 100 000 рублей.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» P172AA27, застрахована ответчиком по страховому полису обязательного страхования МММ 5031931376. 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» P181AA27, застрахована публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ККК 3012304666 

Между ФИО1 и истцом заключен трудовой договор от 1 декабря 2010 года на выполнение функций водителя.

Между ФИО2 и истцом заключен трудовой договор от 17 апреля 2014 года на выполнение функций водителя.

19 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением № 7691/PVU/00222/20-001 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Письмом от 01 сентября 2020 года № 474322122 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по мотиву отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку данные транспортные средства, участвующие в ДТП, принадлежат одному и тому же собственнику. 

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза. 

Ответчик был извещен о проведении экспертом внешнего осмотра транспортного средства, о чем имеется отметка в получении от 28 октября 2020 года, ответчик на осмотр не явился. 

Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser» PI72АА27 согласно экспертному заключению от 3 ноября 2020 года № 6789/20 общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составляет 43 700 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

14 декабря 2018 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен контракт № 66/2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), предметом которого, является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее - услуги). Страхователь поручает, а страховщик принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 1.3.2 контракта страховым случаем по настоящему контракту признается причинение в результате ДТП в период действия настоящего контракта владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение. 

Страховое возмещение - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда транспортному средству потерпевшего страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы (пункт 1.3.5 контракта). 

Факт ДТП с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого, застрахована ответчиком, вина водителя ФИО2, являющего работником истца сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Соответственно, все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.

Судом установлено, что автомобилем Toyota Land Cruiser г.р.з. 

<

***> виновным в ДТП, принадлежащим истцу, в момент ДТП управлял ФИО2, который согласно путевому листу от 19 августа 2020 года № 16114 действовал по заданию и под косвенным контролем истца.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством не при исполнении служебных обязанностей, как доказательств  управления ФИО2 транспортным средством без законных оснований, суду не представлено.

Таким образом, истец на дату совершения ДТП являлся законным владельцем поврежденного транспортного средства 

<

***> и должен нести ответственность в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный его работником.

Право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. 

<

***> также принадлежит истцу, поскольку данный автомобиль также является его собственностью, соответственно, именно истец является потерпевшим согласно статье 1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказал в страховой выплате.

То обстоятельство, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП, правового значения не имеет, поскольку управлявший автомобилем водитель не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал недоказанными обстоятельства, на которых основано исковое требование истца. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном применении закона.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12 марта 2021 года по делу № А73-12/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь