ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 мая 2022 года

Дело №А56-33206/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2022; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 14.12.2021;

- арбитражного управляющего ФИО6 по паспорту, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должником; 

- от «Бэлэксимгарант»: представителя Шильд А.А. по доверенности от 15.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8457/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-33206/2019 (судья Семенова И.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоТерминал» (далее – ООО «СтеклоТерминал») 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее – ООО «Завод «Северная Венеция») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 заявление ООО «СтеклоТерминал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление ООО «СтеклоТерминал» признано обоснованным, в отношении ООО «Завод «Северная Венеция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 ООО «Завод «Северная Венеция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.02.2022, ФИО4 (учредитель должника) и Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «Бэлэксимгарант» в лице филиала «Бэлэксимгарант-Гродно» (далее – Предприятие «Бэлэксимгарант») обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими апелляционными жалобами.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  28.02.2022 по делу № А56-33206/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника на сайте ЕФРСБ не публиковались; решения первого собрания кредиторов являются незаконными.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022 апелляционная жалоба Предприятия «Бэлэксимгарант» оставлена без движения в срок по 13.05.2022, поскольку подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и конкурсного управляющего ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Предприятия «Бэлэксимгарант» заявил ходатайство о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы. На основании указанного заявления апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-10316/2022) определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 возвращена ее подателю – Предприятию «Бэлэксимгарант».

Представитель ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО6, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должником, поддержали доводы соответствующей апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-8457/2022). Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 03.02.2022 провело первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1) Принять к сведению анализ финансово-экономического состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, подготовленные генеральным директором ООО «Завод «Северная Венеция» ФИО7 в связи с неисполнением соответствующей обязанности временным управляющим;

2) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства;

3) Образовать комитет кредиторов;

4) Определить состав кредиторов в количестве 3 человек;

5) Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

6) Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО8 (представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ФИО9 (представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ФИО10 (представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО);

7) Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать;

8) Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»;

9) Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

10) Выбрать местом проведения собрания кредиторов: 188361, 

<

...>;

11) Выбрать местом проведения заседаний комитета кредиторов: Москва, ул. Шаболовка, д.10, корп. 2, эт. 2, переговорная комната. 

Первое собрание кредиторов проведено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку, как пояснил кредитор, первое собрание не было проведено временным управляющим в течение трех недель с 10.01.2022 – даты получения временным управляющим требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) от 30.12.2021 о проведении собрания кредиторов.

В первом собрании кредиторов, проведенном АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 03.02.2022, приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 93,63% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований (в том числе заявитель по делу о банкротстве Управление ФНС по Ленинградской области с 4,45% голосов).

На основании соответствующего решения собрания кредиторов АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 07.02.2022 направило в суд первой инстанции ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в котором указало, что введение в отношении ООО «Завод «Северная Венеция» процедуры конкурсного производства является наиболее целесообразным и единственно возможным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в краткосрочной перспективе, признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223      АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами составила 481 439 624 руб. 89 коп. и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа финансово-экономического состояния ООО «Завод «Северная Венеция», подготовленного генеральным директором ФИО7, следует, что общая прогнозируемая сумма реестровых обязательств должника составляет 647 108 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 612 039 тыс. руб., что на 35 069 тыс. руб. меньше величины обязательств должника, даже без учета корректировки на неликвидные активы. В настоящее время производственная деятельность должника фактически прекращена, таким образом, погашение долгов ООО «Завод «Северная Венеция» за счет доходов от основной деятельности является невозможным для должника. Следовательно, ООО «Завод «Северная Венеция» не имеет объективной возможности погасить свои обязательства в ходе процедуры внешнего управления ни за счет доходов от основной деятельности, ни за счет реализации имущества, ни за счет взыскания задолженности контрагентов. По итогам анализа финансового состояния должника делан вывод о том, что введение в отношении ООО «Завод «Северная Венеция» процедуры конкурсного производства является наиболее целесообразным и единственно возможным.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Завод «Северная Венеция», подготовленному временным управляющим ФИО6 по итогам процедуры наблюдения и опубликованному в ЕФРСБ 10.03.2022 № 380243, сделаны следующие выводы:

-  восстановить платежеспособность должника невозможно;

- средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, финансовое положение ООО «Завод «Северная Венеция» на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правильно.

Относительно довода подателя жалобы о ничтожности собрания кредиторов, принявших решение о признании должника банкротом, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, при этом в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда.

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника свидетельствуют результаты финансового анализа должника, проведенного временным управляющим ФИО6

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении должника процедур внешнего управления либо финансового оздоровления, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, решение собрания кредиторов, к которому у лиц, участвующих в деле, имеются претензии и которое в настоящее время оспаривается в судебном порядке, не являлось самостоятельным и безусловным основанием для принятия обжалуемого решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данная процедура введена судом первой инстанции по итогам оценки финансового состояния должника, его возможности погасить требования кредиторов в краткосрочной перспективе. Судом первой инстанции сделаны соответствующие материалам дела выводы относительно невозможности восстановления платежеспособности должника, тем более, что никакой производственной деятельности должник не ведет. Это в свою очередь свидетельствует о необходимости признания должника банкротом.

При таких условиях апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО «Завод «Северная Венеция» процедуру конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Следовательно, с даты принятия решения прекратились полномочия временного управляющего ФИО6

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Следовательно, с даты принятия решения прекратились и полномочия генерального директора должника –                     ФИО4

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего первое собрание кредиторов определило Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – СРО).

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО2 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Возражений относительно указанной кандидатуры конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении ФИО2 в должности конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-33206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен